Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2024 г. N Ф01-284/24 по делу N А17-10352/2022

Нижний Новгород

28 марта 2024 г.

Дело N А17-10352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А17-10352/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС-Групп" (ОГРН: 1153702006908, ИНН: 3702105225)

к обществу с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" (ОГРН: 1077763525652, ИНН: 7731581480),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -: общество с ограниченной ответственностью "Нью Трейдинг Компани" (ОГРН: 1184027014907, ИНН: 4025452849), общество с ограниченной ответственностью "5-С Технологии" (ОГРН: 1176313102591, ИНН: 6316240095),

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС-Групп" (далее - ООО "МС-Групп") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" (далее - ООО "РустаЛогистик") о взыскании 56 494 рублей 82 копеек убытков, вызванных повреждением груза, принятого к перевозке по договору-заявке от 05.07.2022 N 5368.

Исковые требования основаны статьях 309, 310, 393, 421, 785, 796, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке груза.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "РустаЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что возмещение по претензиям не облагается НДС; то обстоятельство, что истец оплатил обществу "Нью Трейдинг Компани" убытки в размере, превышающем их действительный размер, и без выделения НДС, само по себе не могло служить основанием для определения ответственности ответчика в более высоком размере; доказательства того, что предъявленные суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, не представлены.

Суд округа удовлетворил ходатайства истца и ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "МС-Групп" (заказчик) и ООО "РустаЛогистик" (перевозчик) заключили договор-заявку на осуществление перевозки от 05.07.2022 N 5368 на следующих условиях: маршрут: Обнинск - Самарская область; дата и адрес загрузки: 06.07.2022, Обнинск, Киевское шоссе д. 61, площадка 10; дата и адрес разгрузки: 08.07.2022 с 10-00 до 15-00, Самарская область, улица Аминева дом 16а. Грузоотправитель - ООО "Нью Трейдинг Компани", грузополучатель - ООО "5-С Технологии". Груз: хим. продукты не опасные 20 000 тонн. Автомобиль: МАН Х 303КК 797 п/п ХУ065477, водитель Дурнов Геннадий Андреевич (паспортные данные, номер телефона). Стоимость перевозки 55 000 рублей.

По условиям пункта 1 договора перевозчик обязуется оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом. Перевозчик обязан обеспечить доставку груза в сроки, указанные в договоре (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его от грузоотправителя и до выдачи груза грузополучателю, в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, указанной в товарно-транспортной накладной, а также возмещает иные убытки заказчика, связанные с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Возмещение по настоящему пункту производится на основании претензии заказчика в сроки, указанные в ней.

Согласно УПД от 06.07.2022 N НТ-3362, транспортной накладной от 06.07.2022 N НТ-3362 водитель Дурнов Г.А. получил груз к перевозке, поставил свою подпись.

При разгрузке транспортного средства комиссия совместно с водителем Дурновым Г.А. актом от 06.07.2022 установила расхождение по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а именно повреждение товара в количестве 213 единиц (канистр). Пробитая канистра 3 штуки - Sintec Dr. Active Активная пена "Active Foam Ultra" 20 кг - 1 штука; Sintec Dr. Active Активная пена "Active Foam Optima" 20 кг - 2 штуки. Остальные 210 канистр - деформация. Повреждение продукции произошло по пути следования а/с в пункт выгрузки. Со слов водителя произошло экстренное торможение а/с, в результате чего продукция сместилась с паллет и деформировалась. Заключение комиссии: брак составил 213 единиц.

С целью определения фактически поврежденного в ходе перевозки груза проведена экспертиза экспертной организацией Союз "Торгово-промышленная палата Калужской области", согласно заключению которой при определении фактического состояния товара - автошампуня для бесконтактной мойки в количестве 213 штук установлено: осмотрено 210 канистр с автошампунем Sintec Dr. Active различных марок. 147 единиц товара имеют дефекты. 3 штуки автошампуня Sintec Dr. Active эксперту не предъявлены.

Обнаружена пересортица: автошампунь Sintec Dr. Active Активная пена "Active Foam Optima" заявлен к осмотру в количестве 136 штук, фактически осмотрено 129 штук. Автошампунь Sintec Dr. Active Активная пена "Active Self Top" заявлен к осмотру в количестве 20 штук, фактически осмотрено 24 штуки.

147 единиц товара имеют дефекты (таблица 1) следующего характера: 1) следы замятия, деформации канистр на верхних, боковых поверхностях, в углах, на дне канистр; 2) пять канистр имеют сквозные отверстия, пробиты. Наблюдаются подтеки, следы кристаллизации автошампуня на поверхности канистр. Содержимое канистр частично либо полностью вылилось; 3) поверхность канистр грязная, зацарапана, не гладкая, шероховатая со следами подтеков вытекшего содержимого и со следами его кристаллизации; 4) на нескольких канистрах частично стерта маркировочная строка в результате трения, в этом месте поверхность не ровная, шероховатая. Яркость маркировки значительно уменьшилась; 5) в области крышки у нескольких канистр наблюдается кристаллизация вытекшего содержимого. Канистры протекают, есть течь из-под крышки, количество содержимого тары значительно уменьшилось; 6) этикетки нескольких канистр замяты, отклеены в углах.

ООО "Нью Трейдинг Компани" как поставщик спорной продукции обществу "5-С Технологии" (покупателю) по договору поставки от 27.09.2021 N 2021-125, выставило в адрес общества "МС-Групп" (экспедитора), с которым заключен договор о предоставлении транспортных услуг по транспортной экспедиции от 23.04.2020 N НТК-МС 24042020, претензию о возмещении убытков. Впоследствии с учетом проведенной экспертизы сумма уточнена до 338 968 рублей 90 копеек.

Общество "МС-Групп" произвело оплату по претензии платежными поручениями от 14.07.2022 N 5408 на 150 000 рублей, от 20.07.2022 N 5429 на 61 197 рублей 30 копеек, от 21.07.2022 N 5485 на 165 000 рублей.

Общество "МС-Групп" обратилось к обществу "РустаЛогистик" с претензиями от 11.07.2022, от 01.08.2022 о возмещении причиненных убытков.

ООО "РустаЛогистик" в ответе на претензию от 01.08.2022 сообщило, что готово компенсировать предъявленную сумму за вычетом налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов (НДС), то есть 282 474 рубля 08 копеек, и платежными поручениями от 12.08.2022 N 1626, 1627 произвело уплату на данную сумму.

Не возмещение обществом "РустаЛогистик" убытков в полном объеме послужило основанием для обращения общества "МС-Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава).

В части 2 статьи 15 Устава указано, что если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 Устава.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (абзац второй статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Суды установили и из материалов дела усматривается, что груз, принятый ответчиком по УПД от 06.07.2022 N НТ-3362 доставлен грузополучателю с повреждениями. Истец заключил договор с ответчиком как экспедитор от своего имени, следовательно, имеет право требования возмещения реального ущерба, причиненного порчей груза. Сумма ущерба компенсирована экспедитором клиенту (обществу "Нью Трейдинг Компани") в полном объеме на сумму 338 968 рублей 90 копеек.

Ответчик добровольно возместил убытки истцу (стоимость испорченного груза), исключив сумму НДС, полагая, что поврежденный груз не реализовывался, доказательства невозможности принять к вычету НДС не представлены.

Спор между сторонами возник относительно включения или не включения в состав убытков истца суммы НДС.

Как верно указали суды, поскольку спорный груз в связи с его утратой не может быть предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения, либо участвовать в перепродаже, включенная в стоимость утраченного груза сумма НДС не подлежит вычету.

В пункте 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В случае утраты или недостачи груза ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник груза вправе требовать от истца (экспедитора) возмещения ущерба с НДС, так как согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 308-ЭС18-10000, от 09.12.2021 N 309-ЭС21-19819) сумма НДС включается в размер убытков, исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). В свою очередь истец, возместив стоимость груза своему клиенту, вправе требовать от ответчика возмещения своих убытков в полном объеме, без исключения суммы НДС, на компенсацию которой он не имеет правовых оснований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма НДС являлась для истца понесенными некомпенсируемыми ему потерями (убытками), в связи с чем исковые требования ООО "МС-Групп" подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А17-10352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Е.Ю. Трубникова