Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 02АП-7471/23 по делу N А17-10352/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2024 г. N Ф01-284/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 октября 2023 г.

Дело N А17-10352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гордеевой Е.Д., действующей на основании доверенности от 09.10.2023,

представителя ответчика - Андреищевой О.Н., действующей на основании доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2023 по делу N А17-10352/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС-Групп" (ОГРН 1153702006908, ИНН 3702105225)

к обществу с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" (ОГРН 1077763525652, ИНН 7731581480)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нью Трейдинг Компани" (ОГРН 1184027014907, ИНН 4025452849), общества с ограниченной ответственностью "5-С Технологии" (ОГРН 1176313102591, ИНН 6316240095)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МС-Групп" (далее - ООО "МС-Групп", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" (далее - ООО "РустаЛогистик", ответчик) о взыскании 56 494 рублей 82 копеек убытков, вызванных повреждением груза, принятого к перевозке по договору-заявке от 05.07.2022 N 5368.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 1, 8, 309, 310, 393, 421, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке груза.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, общество "РустаЛогистик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, включение НДС в расчёт убытков является неправомерным. Грузополучателю доставлен другой (заменённый, аналогичный) груз надлежащего качества; документы могут быть предоставлены в отношении другого груза, не являющегося предметом спора; повреждённый груз не мог быть доставлен грузополучателю и не был реализован по УПД. Доказательства того, что предъявленные суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, не представлены; возмещение по претензиям не облагается НДС. Податель жалобы утверждает, что груз после экстренного торможения транспортного средства сразу возвращён на склад грузоотправителя для осмотра, находился на складе на момент проведения экспертизы, далее повреждённый груз забрал себе истец. То обстоятельство, что истец оплатил обществу "Нью Трейдинг Компани" убытки в размере, превышающем их действительный размер, и без выделения НДС, сами по себе не могли служить основанием для определения ответственности ответчика в более высоком размере.

ООО "Нью Трейдинг Компани" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; поясняет, что сумма НДС является частью цены, подлежащей оплате за товар; груз повреждён, следовательно, НДС подлежит учёту при определении размера ущерба.

ООО "МС-Групп", ООО "5-С Технологии" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от общества "Нью Трейдинг Компани" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МС-Групп" (заказчик) и ООО "РустаЛогистик" (перевозчик) заключили договор-заявку на осуществление перевозки от 05.07.2022 N 5368 на следующих условиях: маршрут: Обнинск - Самарская область; дата и адрес загрузки: 06.07.2022, Обнинск, Киевское шоссе д. 61, площадка 10; дата и адрес разгрузки: 08.07.2022 с 10-00 до 15-00, Самарская обл. ул. Аминева д. 16А. Грузоотправитель - ООО "Нью Трейдинг Компани", грузополучатель - ООО "5-С Технологии". Груз: хим. продукты не опасные 20 000 т. Автомобиль: МАН Х 303КК 797 п/п ХУ065477, водитель Дурнов Геннадий Андреевич (паспортные данные, номер телефона). Стоимость перевозки 55 000 рублей.

По условиям пункта 1 договора перевозчик обязуется оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом. Перевозчик обязан обеспечить доставку груза в сроки, указанные в договоре (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора перевозчик несёт ответственность перед заказчиком в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его от грузоотправителя и до выдачи груза грузополучателю, в размере стоимости утраченного, недостающего или повреждённого (испорченного) груза, указанной в товарно-транспортной накладной, а также возмещает иные убытки заказчика, связанные с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Возмещение по настоящему пункту производится на основании претензии заказчика в сроки, указанные в ней.

Согласно УПД от 06.07.2022 N НТ-3362, транспортной накладной от 06.07.2022 N НТ-3362 водитель Дурнов Г.А. получил груз к перевозке, поставил свою подпись.

При разгрузке транспортного средства комиссия совместно с водителем Дурновым Г.А. актом от 06.07.2022 установила расхождение по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, а именно повреждение товара в количестве 213 единиц (канистр). Пробитая канистра 3 шт. - Sintec Dr. Active Активная пена "Active Foam Ultra" 20 кг - 1 шт.; Sintec Dr. Active Активная пена "Active Foam Optima" 20 кг - 2 шт. Остальные 210 канистр - деформация. Повреждение продукции произошло по пути следования а/с в пункт выгрузки. Со слов водителя произошло экстренное торможение а/с, в результате чего продукция сместилась с паллет и деформировалась. Заключение комиссии: брак составил 213 единиц.

С целью определения фактически повреждённого в ходе перевозки груза проведена экспертиза экспертной организацией Союз "Торгово-промышленная палата Калужской области", согласно заключению которой при определении фактического состояния товара - автошампуня для бесконтактной мойки в количестве 213 штук установлено: осмотрено 210 канистр с автошампунем Sintec Dr. Active различных марок. 147 единиц товара имеют дефекты. 3 штуки автошампуня Sintec Dr. Active эксперту не предъявлены.

Обнаружена пересортица: автошампунь Sintec Dr. Active Активная пена "Active Foam Optima" заявлен к осмотру в количестве 136 штук, фактически осмотрено 129 штук. Автошампунь Sintec Dr. Active Активная пена "Active Self Top" заявлен к осмотру в количестве 20 штук, фактически осмотрено 24 штуки.

147 (сто сорок семь) единиц товара имеют дефекты (таблица 1) следующего характера: 1) следы замятия, деформации канистр на верхних, боковых поверхностях, в углах, на дне канистр; 2) пять канистр имеют сквозные отверстия, пробиты. Наблюдаются подтеки, следы кристаллизации автошампуня на поверхности канистр. Содержимое канистр частично либо полностью вылилось; 3) поверхность канистр грязная, зацарапана, не гладкая, шероховатая со следами подтеков вытекшего содержимого и со следами его кристаллизации; 4) на нескольких канистрах частично стерта маркировочная строка в результате трения, в этом месте поверхность не ровная, шероховатая. Яркость маркировки значительно уменьшилась; 5) в области крышки у нескольких канистр наблюдается кристаллизация вытекшего содержимого. Канистры протекают, есть течь из-под крышки, количество содержимого тары значительно уменьшилось; 6) этикетки нескольких канистр замяты, отклеены в углах.

ООО "Нью Трейдинг Компани" как поставщик спорной продукции обществу "5-С Технологии" (покупателю) по договору поставки от 27.09.2021 N 2021-125, выставило в адрес общества "МС-Групп" (экспедитора), с которым заключён договор о предоставлении транспортных услуг по транспортной экспедиции от 23.04.2020 N НТК-МС 24042020, претензию о возмещении убытков. Впоследствии с учётом проведённой экспертизы сумма уточнена до 338 968 рублей 90 копеек.

Общество "МС-Групп" произвело оплату по претензии платёжными поручениями от 14.07.2022 N 5408 на 150 000 рублей, от 20.07.2022 N 5429 на 61 197 рублей 30 копеек, от 21.07.2022 N 5485 на 165 000 рублей.

Общество "МС-Групп" обратилось к обществу "РустаЛогистик" с претензиями от 11.07.2022, от 01.08.2022 о возмещении причинённых убытков.

ООО "РустаЛогистик" в ответе на претензию от 01.08.2022 сообщило, что готово компенсировать предъявленную сумму за вычетом налога на добавленную стоимость в размере 20% (НДС), то есть 282 474 рубля 08 копеек, и платёжными поручениями от 12.08.2022 N 1626, 1627 произвело уплату на данную сумму.

Не возмещение обществом "РустаЛогистик" убытков в полном объёме послужило основанием для обращения общества "МС-Групп" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ определено, что условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этой перевозке определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 8 Устав, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из пункта 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 2 части 7 статьи 34 Устава указано, что перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления повреждённых (испорченных) груза, багажа.

На основании части 2 статьи 15 Устава если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 Устава.

Согласно абзацу второму статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", если договор перевозки груза заключён экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причинённого утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причинённый утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно включения или не включения в состав убытков истца суммы НДС.

Из материалов дела следует, что груз, принятый ответчиком по УПД от 06.7.2022 N НТ-3362 доставлен грузополучателю с повреждениями. Истец заключил договор с ответчиком как экспедитор от своего имени, следовательно, имеет право требования возмещения реального ущерба, причинённого порчей груза. Сумма ущерба компенсирована экспедитором клиенту (обществу "Нью Трейдинг Компани") в полном объёме на сумму 338 968 рублей 90 копеек.

Ответчик добровольно возместил убытки истцу (стоимость испорченного груза), исключив сумму НДС, полагая, что повреждённый груз не реализовывался, доказательства невозможности принять к вычету НДС не представлены.

Между тем суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика, указав, что включённая в стоимость утраченного груза сумма НДС не подлежит вычету, поскольку спорный груз в связи с его утратой не может быть предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения, либо участвовать в перепродаже.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтверждённая) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счёте продавца, а при её отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В случае утраты или недостачи груза ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Собственники груза вправе требовать от истца (экспедитора) возмещения убытков с НДС, который включается в размер убытков исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь соответствующими нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что сумма НДС являлась для истца понесенными некомпенсируемыми ему потерями (убытками), в связи с чем требования истца о взыскании убытков в сумме 370345,78 руб. подлежат удовлетворению.

В свою очередь истец, возместив стоимость груза клиенту, вправе требовать от ответчика возмещения своих убытков в полном объёме без исключения суммы НДС, на вычет которой он не имеет правовых оснований.

Выводы о правомерности включения в состав убытков НДС, который заложен в стоимость утраченного при перевозке товара, поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.07.2018 N 308-ЭС18-10000, от 09.12.2021 N 309-ЭС21-19819.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку касаются права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки.

Прочие доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2023 по делу N А17-10352/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар