Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2021 г. N Ф01-3877/21 по делу N А82-13906/2019

Нижний Новгород

06 октября 2021 г.

Дело N А82-13906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-13906/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИСиТ"

(ИНН: 7602008151, ОГРН: 1027600519440)

к индивидуальному предпринимателю Дербаку Николаю Ивановичу

(ИНН: 352800090014, ОГРНИП: 311352807500119)

об устранении нарушений прав собственника помещения в доме, не соединенных с лишением владения, о признании права общей долевой собственности на помещение в доме,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, комитет по управлению муниципального имущества мэрии города Ярославля, территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля, департамент градостроительства мэрии города Ярославля,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИСиТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дербаку Николаю Ивановичу (далее - Предприниматель):

1) об обязании привести пристройку (литер А) к дому по адресу: город Ярославль, улица Старое, 20 в первоначальное состояние по высоте, ширине, длине, количеству оконных и дверных проемов;

2) об обязании не чинить препятствий в доступе в пристройку (литер А) и чердачное помещение;

3) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и демонтировать самовольно установленный забор, перенести деревянный туалет на прежнее место;

4) о признании общим имуществом всех собственников помещений в доме нежилого помещения N 10 (коридор), расположенного на втором этаже дома (по техническому паспорту по состоянию на 14.03.2007).

Исковые требования основаны на статьях 209, 222, 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик самовольно произвел реконструкцию пристройки и установил забор, что препятствует истцу в реализации его прав собственника помещения в спорном здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, комитет по управлению муниципального имущества мэрии города Ярославля (далее - Комитет), территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля, департамент градостроительства мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.10.2020 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности в отношении помещения N 10 не доказано; права не земельный участок не оформлены; забор был заменен в связи с его ветхостью, истцу передан ключ от калитки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2021 изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив иск, обязав Предпринимателя:

1) восстановить в первоначальном состоянии слуховое окно в кровле пристройки (литер А) спорного здания, для обеспечения доступа в чердачное помещение здания; не чинить Обществу препятствий в доступе в пристройку (литер А) и в чердачное помещение здания;

2) устранить препятствия в пользовании Обществом земельным участком с кадастровым номером 76:23:020603:79 путем демонтажа установленного забора и переноса деревянного туалета на прежнее место. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд заключил, что ответчик без согласования с истцом произвел изменение общего имущества здания, иным образом организовав доступ в чердачное помещение и изменив фактически назначение пристройки исключительно в своих интересах; спорный забор препятствует доступу истца на территорию земельного участка; доказательств согласования с истцом установки ограждения внутри границ земельного участка ответчик не представил; наличие общего интереса, который обеспечивался бы установкой такого забора, из материалов дела также не усматривается. Факт переноса ранее существовавшего на земельном участке деревянного туалета в отсутствие согласия истца ответчиком также не отрицается.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. В частности, апелляционный суд указал как на слуховое окно в кровле здания, так и слуховое окно в кровле пристройки; пристрой обслуживает исключительно помещения второго этажа; перенос туалета был направлен на обеспечение санитарных норм и устранение повреждений пристроя. Ответчик указывает, что в ходе разбирательства истец подтвердил, что в связи с переносом туалета установка забора более не препятствует ему доступу к дому. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Предприниматель, участвовавший в судебном заседании до отложения судебного разбирательства, поддержал доводы кассационной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы возвращены кассатору, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.10.2021.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, здание по адресу: город Ярославль, улица Старое Долматово, дом 20, ранее было муниципальной собственностью, в нем ранее находились две жилые квартиры.

Приказом директора департамента архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля от 03.03.2011 N пп/18 жилые помещения второго этажа переведены в нежилые при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения, благоустройству прилегающей территории.

В феврале 2011 года проектной организацией ООО "ПКБ" разработан проект 2.01.11-АР по переустройству и перепланировке квартир N 1 и 2 под риелторскую контору, который утвержден приказом председателя Комитета от 22.02.2011 N 6/278.

Комиссия мэрии города Ярославля 17.02.2012 подписала приемочный акт о завершении работ в соответствии с проектом. Проведенные работы были предметом разбирательства Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела N А82-15130/2014.

Впоследствии Общество и Предприниматель приобрели в собственность помещения в здании: Общество - помещения первого этажа, а Предприниматель - второго этажа.

Обществу принадлежат нежилые помещения N 1 - 4 общей площадью 84 квадратных метров, расположенные на первом этаже здания. Право собственности приобретено Обществом из муниципальной собственности в порядке, определенном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании договора купли-продажи от 03.10.2014 N 734/в и зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.2014.

Предпринимателю принадлежат нежилые помещения N 1 - 10 общей площадью 83,3 квадратного метра, расположенные на втором этаже здания. Право собственности Предпринимателя приобретено из муниципальной собственности в порядке, определенном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлением мэрии города Ярославля от 23.07.2013 N 1707, по итогам открытого аукциона и возникло по договору купли-продажи от 07.10.2013 N 656 и зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2013.

Вход в помещения второго этажа, принадлежащие Предпринимателю, был всегда организован через пристройку к зданию (литер А). Согласно описанию помещений в технических паспортах по состоянию на 15.03.2006, 14.03.2007, а также 15.01.2020 вход в помещения второго этажа осуществлялся только через пристройку (литер А), доступа (входа) в помещения первого этажа через пристройку никогда не было предусмотрено.

На момент приобретения помещений Предпринимателем пристройка к зданию была деревянной и, по утверждению ответчика, находилась в ненадлежащем техническом состоянии; предприниматель произвел ее демонтаж и осуществил строительство новой пристройки. В замен старого забора также ответчиком установлен на земельном участке забор из профнастила и проведены работы по переносу ранее существовавшего деревянного туалета на иное место.

Посчитав, что названными действиями Предприниматель самовольно реконструировал здание, ограничил права на использование земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 244 (пунктов 1 - 3), 245 (пункта 1) и 246 (пункта 1) и 247 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Права собственника помещения в здании, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Данная позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного его Президиумом 07.04.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, обязал Предпринимателя: восстановить в первоначальном состоянии слуховое окно в кровле пристройки (литер А) спорного здания, для обеспечения доступа в чердачное помещение здания; не чинить Обществу препятствий в доступе в пристройку (литер А) и в чердачное помещение здания; устранить препятствия в пользовании Обществом земельным участком с кадастровым номером 76:23:020603:79 путем демонтажа установленного забора и переноса деревянного туалета на прежнее место.

По требованию, касающемуся пристройки (литер А).

Как установил суд первой инстанции, пристройка восстановлена Предпринимателем на месте ветхой, которую он разобрал. Указанные работы были предусмотрены проектом, разработанным ООО "ПКБ" в 2011 году и утвержденным 22.02.2011 Комитетом (на тот момент собственником здания) и приняты после их окончания.

Отказывая в удовлетворении иска в части приведения пристройки в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется доказательств того, что восстановленная пристройка в значительной степени или существенно отличается по размерам и параметрам от существовавшей ранее пристройки. Соответствие работ по возведению пристройки строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам подтверждено экспертным заключением от 27.08.2020 N 111/2020. Суд первой инстанции указал, что истец данные обстоятельства не опроверг.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Общество не представило доказательств того обстоятельства, что доступ в чердачное помещение был ранее, до производства работ, организован через пристройку и помещения второго этажа, и обстоятельство отсутствия доступа из пристройки в чердачное помещение подтверждено выводами экспертов, содержащихся в названном экспертном заключении.

Апелляционный суд, обязывая ответчика восстановить в первоначальном состоянии слуховое окно в кровле пристройки спорного здания, для обеспечения доступа в чердачное помещение здания, а также не чинить Обществу препятствий в доступе в пристройку (литер А) и в чердачное помещение здания, исходил из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что на момент приобретения сторонами помещений здание имело пристройку (литер А), которая представляла собой некапитальное строение и обеспечила проход на второй этаж здания, а также через слуховое окно в кровле пристройки - в чердачное помещение здания. Доказательств наличия иных слуховых окон в кровле здания материалы дела не содержат; сведений об ином способе доступа собственников помещений в здании в чердачное помещение не имеется. С учетом этого апелляционный суд заключил, что спорная пристройка была предназначена как для доступа на второй этаж здания, так и обеспечивала доступ к общему имуществу - чердачному помещению. Переустройство ответчиком пристройки, в результате которой она стала обслуживать исключительно помещения второго этажа, не влечет за собой ее исключение из состава общего имущества здания и утрату права собственности истца. Заключением эксперта подтверждается, что для доступа в чердачное помещение Предприниматель выполнил деревянную приставную наклонную лестницу у наружной стены пристройки с установкой трапов по кровле к чердачному окну. Конструкция лестницы не соответствует противопожарным нормам и правилам, поскольку не выполнена из негорючих материалов.

Между тем, данные выводы противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

Следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Если по состоянию на указанный момент (дату приватизации первой квартиры) спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Материалы дела, на которые сослался апелляционный суд в обжалованном постановлении в качестве обоснования своего вывода, не содержат данных о том, что доступ в чердачное помещение осуществлялся через пристройку или окно в кровле пристройке. Так, на фотографиях (том 2, листы 29-30) имеется слуховое окно в крыше здания (а не пристройки), в техническом паспорте (том 4, листы 24-38) какого-либо указания на предназначение пристройки для доступа в чердачное помещение не содержится. В заключении судебной экспертизы (том 4, листы 78-88) дословно указано, что "до произведенной ответчиком реконструкции, переустройства и перепланировки доступ в чердачные помещения из помещений 2 этажа отсутствовал. Попасть в чердачные помещения можно было через слуховое окно на кровле здания".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для иного вывода. Материалы дела не содержат иных документов, указывающих, что доступ в чердачное помещение осуществлялся через пристройку, а также, что именно в кровле пристройки (а не в кровли здания) имелось слуховое окно. Напротив, из материалов видно, что пристройка не имеет прямого сообщения с чердачным помещением, предназначена только для прохода на второй этаж в помещения ответчика, связи с помещениями первого этажа не имела и не имеет, в силу чего нет оснований считать ее общим имуществом собственников помещений в этом доме. Аналогичный вывод имеется и в заключении судебной экспертизы, который не был учтен апелляционным судом, оценка ему не давалась.

Также из материалов дела следует, что истец не доказал наличие препятствий в доступе в чердачное помещение, поскольку как установил суд первой инстанции, для доступа в чердачное помещение Предприниматель выполнил деревянную приставную наклонную лестницу у наружной стены пристройки с установкой трапов по кровле к чердачному окну.

С учетом изложенного, у суда второй инстанции не имелось достаточных оснований считать, что Предприниматель переустройством пристройки и слухового окна в кровле здания нарушил права Общества.

По требованию, касающемуся установки забор на земельном участке, взамен ранее существовавшего забора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, исходил из того, что право на земельный участок, который огражден спорным забором, Обществом не приобретено и не оформлено, в связи с чем Предприниматель не может быть признан нарушившим право Общества на земельный участок. Более того, как следует из материалов дела, ограждение (забор) существовало до установки спорного, но со временем стало ветхим, в результате чего Предпринимателем произведена его замена. В рамках рассмотрения дела Предпринимателем был передан представителю Общества ключ от замка, которым закрывается калитка в заборе.

Апелляционный суд, отменяя решение в данной части, верно исходил из того, что истец и ответчик, став собственниками помещений в здании и не приобретя спорный земельный участок в общую собственность, приобрели, тем не менее, равное право беспрепятственного пользования земельным участком под ним даже в отсутствии надлежащим образом оформленных прав аренды на земельный участок и/или соглашения между ними.

В то же время, суд апелляционной инстанции указал, что в деле не имеется доказательств согласования с истцом установки ограждения внутри границ земельного участка и не усматривается наличие общего интереса, который обеспечивался бы установкой такого забора. При отсутствии такого согласования и доказательств установки забора в общих интересах истца и ответчика само по себе наличие или отсутствие прохода (калитки или иного аналогичного устройства) и предоставления истцу ключа не могут иметь решающего значения, так как это не устраняет факт нарушения права истца. Спорный забор препятствует доступу истца на территорию земельного участка. В подтверждение данных выводов апелляционный суд указал на то, что ни схема земельного участка, ни фотоматериалы не подтверждают действительное существование ранее ограждения в месте его установки ответчиком.

Однако, материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, в техническом паспорте на участок (том 1, лист 41) между зданием, принадлежащем сторонам, и зданием гаража спорный забор отмечен (линия со штрихами). На указанных судом фотоматериалах (том 2, листы 29-30), как и других имеющихся в деле фотоматериалах (том 2, лист 109 - заключение, фото N 1, 3 и 5) видны остатки ветхого забора. Существование забора имело место на момент приобретения сторонами помещений в общем здании.

В силу названных обстоятельств, работы по восстановлению забора и приведению его в надлежащее состояние не нарушают прав истца, а с учетом вывода суда первой инстанции о передаче ключей от калитки оснований для удовлетворения иска у апелляционного суда не имелось.

По требованиям о переносе деревянного туалета.

Удовлетворяя исковое требование о переносе деревянного туалета на прежнее место (впритык к зданию), апелляционный суд исходил из того, что факт переноса ранее существовавшего на земельном участке деревянного туалета в отсутствие согласия истца ответчиком также отрицается. Обстоятельств, свидетельствующих о законности такого поведения ответчика, материалы дела не содержат.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в деле имеется письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 05.03.2021 N 76-00-03/166-907-2021, в котором административный орган указывает на необходимость соблюдения пункта 19 Санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Данные СанПин 2.1.3684-21 утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 и являются действующими.

Согласно пунктам 1 и 19 данных правил, они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями. Расстояние от выгребов и дворовых уборных до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Таким образом, на момент принятия оспоренного постановления у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения требования, которое нарушает Санитарные правила и нормы СанПин 2.1.3684-21.

В соответствии с представленными доказательствами туалет для пользования сотрудниками Общества имеется, то есть ответчик не нарушил в этой части прав Общества.

Кроме этого, представленные в дело технические паспорта и планы к ним отражают информацию, что до произведенных ответчиком переноса туалета и реконструкции пристроя, туалет не находился в том месте, на которое суд обязал ответчика перенести.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не указал достаточных оснований для переоценки материалов дела и иных выводов, а также для удовлетворения части требований Общества.

Согласно статьям 287 (пункту 5 части 1) и 288 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таким образом, постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части удовлетворения иска. В остальной части постановление не оспаривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-13906/2019 в части удовлетворения иска об обязании индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича: 1) в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить в первоначальном состоянии слуховое окно в кровле пристройки (лит.а) здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Старое Долматово, д. 20, для обеспечения доступа в чердачное помещение здания и не чинить обществу с ограниченной ответственностью "АИСиТ" (ИНН: 7602008151, ОГРН: 1027600519440) препятствий в доступе в пристройку (лит.а) и в чердачное помещение здания; 2) устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "АИСиТ" (ИНН: 7602008151, ОГРН: 1027600519440) земельным участком с кадастровым номером 76:23:020603:79, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Старое Долматово, д. 20, путем демонтажа установленного забора и переноса деревянного туалета на прежнее место (абзацы второй - седьмой) и взыскания расходов по уплате государственной пошлины (абзац девятый) отменить, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИСиТ" в пользу индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов