Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2021 г. N Ф01-4782/21 по делу N А43-38235/2020

Нижний Новгород

06 октября 2021 г.

Дело N А43-38235/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу N А43-38235/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

(ИНН: 1657227627, ОГРН: 1161690130690)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Хакимов Наиль Ринадович и Шарипов Дмитрий Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 301 385 рублей 27 копеек страхового возмещения, неустойки, начисленной с 28.11.2020 по день фактической оплаты страхового возмещения, а также 25 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы судебных расходов и 391 рубля 88 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Наиль Ринадович и Шарипов Дмитрий Александрович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, удовлетворил заявленные требования, взыскав с РСА в пользу Общества 301 385 рублей 27 копеек компенсационной выплаты, неустойку, начисленную на сумму компенсационной выплаты, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 процент за каждый день просрочки в пределах установленного частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимита, а также 25 000 рублей расходов на оценку и 391 рубль 88 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сора, поскольку истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.05.2015; Общество злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); Общество не является лицом, имеющим право на компенсационную выплату (статья 18 Закона об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), так как обязанность произвести компенсационную выплату вытекает не из договора, а из закона, то с 01.06.2019 у РСА такая обязанность в отношении цессионариев отсутствует; сама по себе легитимность договора цессии правового значения не имеет; сумма страхового возмещения превышает установленный статьей 7 Закона об ОСАГО; РСА также выражает несогласие с начислением судом неустойки и ее размером, ибо она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, 23.05.2015 около дома по улице Шуртыгина города Казани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак О986КЕ116, под управлением собственника автомобиля Гафарова Ильвира Ирековича, и автомобиля Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак У256АВ116, под управлением собственника Шарипова Д.А.

В результате указанного ДТП транспортное средство марки Лада 217230 Приора получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 23.05.2015, актом осмотра транспортного средства от 18.08.2015 N 18147 и актом доп.осмотра транспортного средства от 28.08.2015 N 18147-доп.осм. (ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС").

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2015 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211440 Гафаров И.И., который управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Гафарова И.И. застрахована в АО "НАСКО" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0690125775; гражданская ответственность потерпевшего - в ООО "Страховая группа "АСКО" по полису серии ССС N 0686020275.

В связи с указанными обстоятельствами 18.08.2015 Шарипов Д.А. обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 18.08.2015 N 18147.

28.08.2015 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС", в том числе на предмет скрытых повреждений, о чем составлен акт доп. осмотра транспортного средства от 28.08.2015 N 18147-доп.осм.

Платежным поручением от 10.09.2015 N 44139 страховщик, признав случай страховым, возместил Шарипову Д.А. страховое возмещение в сумме 46 391 рубль 53 копейки.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шарипов Д.А. 21.11.2015 обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и организации независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, Шарипов Д.А. обратился в ООО "Спутник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада 217230 Приора, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с заключением ООО "Спутник" 25.03.2016 N 256/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 Приора составила 306 600 рублей с учетом износа деталей; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 41 176 рублей 80 копеек.

Претензией от 31.03.2016 ООО "Навигатор" потребовало у ООО "СГ "АСКО" выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО "Спутник", что страховщиком исполнено не было.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Потерпевший (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 29.03.2018 N 164, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Лада 217230 Приора в результате ДТП от 23.05.2015, взыскания с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований цедента по данному факту и/или вытекающих из него.

Хакимовым Н.Р. (цедент) и истец (цессионарий) подписали договор цессии 12.06.2018 N А-164, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО "НАСКО" и иным должникам получения возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Лада 217230 Приора в результате ДТП, произошедшего 23.05.2015 по адресу: г. Казань, ул. Шуртыгина, д. 24, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

В связи с указанными обстоятельствами истец 18.06.2018 обратился к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

19.04.2017 страховой портфель АО "НАСКО" был передан в АО "СК Опора".

Приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 у АО "СК Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования, а от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии у страховщика автогражданской ответственности потерпевшего и виновника ДТП 23.05.2015 истец обратился к РСА с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией.

Уклонение РСА от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статьи 382 (пункт 1), 384 (пункт 1), 388 (пункты 1 и 2) и 390 (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановлением N 58) разъяснил следующее.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 29).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункты 68, 70 и 73).

Таким образом, заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 Постановления N 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019.

Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям.

При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным требования истца о взыскании компенсационной выплаты.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сора подлежат отклонению, поскольку в подтверждение направления заявления о компенсационной выплате истцом представлены квитанции АО "Почта России" от 11.05.2020 с описью вложения (почтовый идентификатор 420080420424040); оригинал претензии на компенсационную выплату от Общества по страховому случаю Шарипова Д.А.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Доказательств обратного ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Названные документы направлены истцом в адрес представительства РСА, указанного в ЕГРЮЛ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Приостановление работы представительства в определенный период по внутренним организационным причинам юридического лица не может являться основанием считать претензионный порядок урегулирования спора несоблюденным.

Вопреки доводам заявителя, злоупотребление истцом своим правом судами не установлен. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку в осуществлении компенсационной выплаты на нее начислена неустойка с неоплаченной суммы компенсационной выплаты начиная с 28.11.2020 по день фактической оплаты из расчета 1 процента за каждый день просрочки, но не более предусмотренного Законом об ОСАГО лимита, что не соотносится с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для ее снижения у суда не имелось с учетом отсутствия ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие у истца не понес каких-либо убытков, поскольку взыскание компенсационных выплат является профессиональным занятием, судом округа не принимается во внимание, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А43-38235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев