Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-2571/21 по делу N А43-38235/2020

г. Владимир

31 мая 2021 г.

Дело N А43-38235/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-38235/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1161690130690, ИНН 1657227627) к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании 301 385 руб. 27 коп. компенсационной выплаты и пени, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Хакимова Наиля Ринадовича, Шарипова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 301 385 руб. 27 коп.,

- неустойки за период с 28.11.2020 по день фактической оплаты страхового возмещения;

- судебных расходов (391 руб. 88 коп. почтовых расходов и 25 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы).

Требования основаны на статьях 12, 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим отказом РСА в страховой выплате при том, что у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик - РСА иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-38235/2020 исковые требования ООО "Навигатор" удовлетворены в полном объеме.

РСА, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Закон об ОСАГО, заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (п. 2 статьи 18 Закона об ОСАГО) - в частности цессионариям.

Кроме того заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовая квитанция с идентификатором N 42008042042404, представленная ООО "Навигатор" в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате, не имеет отношения к рассматриваемому спору (по факту ДТП от 10.08.2016, с АО "Талисман"). В связи с этим считает, что в данном случае исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Также заявитель считает чрезмерной и не подлежащей взысканию сумму неустойки, взысканную судом. Поскольку действия истца по взысканию неустойки направлены не на защиту его нарушенного права, то в данном случае со стороны истца имеется явное злоупотребление правом, при том, что истец не является потерпевшей стороной.

Чрезмерными, по мнению заявителя, являются и взысканные судом расходы по проведению оценки ущерба.

Определением суда от 31.03.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 30.04.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2015 около дома по ул. Шуртыгина г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак О986КЕ116, под управлением собственника автомобиля Гафарова Ильвира Ирековича и автомобиля Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак У256АВ116, под управлением собственника Шарипова Дмитрия Александровича. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак У256АВ116, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 23.05.2015, актом осмотра транспортного средства N 18147 от 18.08.2015 и актом доп. осмотра транспортного средства N 18147-доп.осм. от 28.08.2015 (ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС").

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2015 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак О986КЕ116 Гафаров И.И., который управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Гафарова И.И. застрахована в АО "НАСКО" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0690125775; гражданская ответственность потерпевшего - в ООО "Страховая группа "АСКО" по полису серии ССС N 0686020275.

В связи с указанными обстоятельствами 18.08.2015 Шарипов Д.А. обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 18147 от 18.08.2015. 28.08.2015 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС", в том числе на предмет скрытых повреждений, о чем составлен акт доп. осмотра транспортного средства N 18147-доп.осм. от 28.08.2015. Платежным поручением N 44139 от 10.09.2015 страховщик, признав случай страховым, возместил Шарипову Д.А. страховое возмещение в сумме 46 391 руб. 53 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шарипов Д.А. 21.11.2015 обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и организации независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, Шарипов Д.А. обратился в ООО "Спутник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак У256АВ116, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с заключением ООО "Спутник" 25.03.2016 N 256/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак У256АВ116, составила 306 600 руб. с учетом износа деталей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 41 176 руб. 80 коп.

Претензией от 31.03.2016 ООО "Навигатор" потребовало у ООО "СГ "АСКО" выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО "Спутник", что страховщиком исполнено не было.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "Страховая группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.03.2018 между потерпевшим (цедентом) и Хакимовым Наилем Ринадовичем (цессионарием) подписан договор уступки права требования N 164, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак У256АВ116, в результате ДТП от 23.05.2015, взыскания с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований цедента по данному факту и/или вытекающих из него.

12.06.2018 между Хакимовым Наилем Ринадовичем (цедентом и истцом (цессионарием) подписан договор цессии N А-164, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО "НАСКО" и иным должникам получения возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак У256АВ116, в результате ДТП, произошедшего 23.05.2015 по адресу: г. Казань, ул. Шуртыгина, д. 24, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

В связи с указанными обстоятельствами истец 18.06.2018 обратился к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

19.04.2017 страховой портфель АО "НАСКО" был передан в АО "СК Опора".

Приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 у АО "СК Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования, от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии у страховщика автогражданской ответственности потерпевшего и виновника ДТП 23.05.2015 истец обратился к РСА с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО "Навигатор" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании заключения об оценке ООО "Спутник" N 256/16 от 25.03.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 306 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 176 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО "НАСКО" по полису ССС N 0690125775, потерпевшего - в ООО "Страховая группа "АСКО" по полису ССС N 0686020275. Поскольку приказами Банка России от 26.07.2018, от 14.05.2019 у страховщиков потерпевшего и виновника ДТП (ООО "СГ "АСКО" и АО "СК Опора" (АО "НАСКО") отозваны лицензии на осуществление страхования, обращение в суд с требованиями к РСА в рассматриваемом случае является обоснованным, на что указал суд первой инстанции, и удовлетворил требования ООО "Навигатор" в размере 301 385 руб. 27 коп. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 46 391 руб. 53 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать,

что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой

эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о компенсационной выплате, то суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты и неустойки за период с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы неисполненного обязательства, подлежим удовлетворению.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, ответчик доказательств чрезмерности неустойки в судах двух инстанций не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены: экспертное заключение ООО "Спутник" N 256/16 от 25.03.2016, договор на оказание услуг оценки 256/16 от 25.03.2016, квитанция 383/16 от 25.03.2016 на сумму 25 000 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ООО "Спутник", в адрес РСА было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ООО "Навигатор" о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовая квитанция с идентификатором N 42008042042404, представленная ООО "Навигатор" в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате, не имеет отношения к рассматриваемому спору, подлежит отклонению в силу следующего.

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления заявления о компенсационной выплате истцом представлены квитанции АО "Почта России" от 11.05.2020 с описью вложения (почтовый идентификатор 420080420424040); оригинал претензии на компенсационную выплату от ООО "Навигатор" (по страховому случаю Шарипова Д.А.). Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Доказательств обратного ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку утверждение о вложении в почтовое отправление с идентификатором N 420080420424040 претензии по иному страховому случаю (по факту ДТП от 10.08.2016, с АО "Талисман") документально не подтверждено, акт вскрытия конверта, удостоверенный отделением связи отсутствует.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании 391 руб. 88 коп. почтовых расходов, в подтверждение чего представлены квитанции ФГУП "Почта России" от 11.05.2020, 19.08.2020. Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 391 руб. 88 коп. документально подтвержден, то суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в указанной сумме.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе РСА, не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-38235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.