Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2021 г. N Ф01-4804/21 по делу N А43-53383/2019

Нижний Новгород

07 октября 2021 г.

Дело N А43-53383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Фабуловой Н.А. (директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу N А43-53383/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис"

(ИНН: 5250027759, ОГРН: 1025201987711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

(ИНН: 5250063806, ОГРН: 1155250002192)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис"

о признании договора недействительным

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о взыскании 233 952 рублей задолженности за работы, выполненные по договору от 01.05.2016 N 65/16, и 97 282 рублей 71 копейки неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 21.11.2017 по 18.11.2019.

ООО "Феникс" заявило встречный иск о признании договора от 01.05.2016 N 65/16 недействительным (кабальной сделкой).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Феникс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 и от 23.06.2015 N 25.

По мнению ООО "Феникс", цена услуг ООО "Лифтсервис" завышена по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми иными компаниями региона. ООО "Лифтсервис", являясь единственной компанией, оказывающей услуги такого рода в Кстовском районе (монополистом) необоснованно завысила тариф.

ООО "Феникс" указывает, что лифт, расположенный в здании по адресу: Нижегородская область, город Кстово, проспект Победы, дом 7а, с 08.08.2019 по 22.08.2019 находился на ремонте. Доступ к обоим лифтам, находящиеся в данном доме, был ограничен в связи со сменой замков.

Кроме того, акты выполненных работ ООО "Феникс" не получало, доказательства их направления в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы ООО "Феникс" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управдом" (прежнее наименование ООО "Феникс", заказчик) и ООО "Лифтсервис" (подрядчик) заключили договор от 01.05.2016 N 65/16, по которому подрядчик обязался выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию лифта, системы лифтовой диспетчерской связи и сигнализации по адресу, указанному в приложении N 1 к договору, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 4.2 договора установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в размере 4 рубля 21 копейка без учета налога на добавленную стоимость за один квадратный метр общей площади, начисленной по данным, представленным заказчиком, согласно приложению N 2 "Расчет по оплате за комплексное обслуживание лифтов на 2016 год".

В случае, если заказчик до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, не предъявит претензий к объему выполненных работ по комплексному обслуживанию лифта за расчетный период, подрядчик вправе считать работу принятой и зачислить ее в план выполненных работ. Оплата за комплексное обслуживание лифта производится заказчиком на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, выставляемых подрядчиком (пункт 4.4).

Порядок оплаты установлен в пункте 4.5 договора: не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в двух экземплярах. Срок подписания акта устанавливается в течение 5 рабочих дней с даты его получения. Акт сверки расчетов считается согласованным обеими сторонами в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней с момента получения другой стороной актов в двух экземплярах (пункт 4.8).

Впоследствии стороны подписали соглашения от 15.12.2016 N 1, от 01.01.2017 N 2, от 01.05.2017 N 3, от 30.06.2017 N 4, от 18.12.2017 N 5, от 14.09.2018 N 6, от 01.01.2019 N 7, в которых корректировали стоимость услуг (соглашения N 2, 3, 4, 7) и продлевали срок действия договора (соглашения N 1, 5, 6).

Соглашением от 14.09.2018 N 6 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2019 включительно.

Подрядчик направил заказчику акты об оказании услуг за период с октября 2017 года по август 2019 года на сумму 233 952 рубля.

Заказчик уплатил ООО "Лифтсервис" 41 378 рублей, в связи с чем подрядчик направил ООО "Феникс" претензию от 27.08.2019 N 53 с приложением акта сверки по состоянию на 18.11.2019 и требованием в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии оплатить долг в размере 223 952 рубля.

ООО "Феникс" данное требование не исполнило, в связи с чем ООО "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд.

ООО "Феникс" заявило встречное исковое требование о признании договора недействительным.

Руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 179, 309, 310, 333, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и для освобождения ООО "Феникс" от обязательства по оплате выполненных работ.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил с истцом договор на условиях, касающихся стоимости услуг, при отсутствие каких-либо разногласий.

На основании части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорный договор не относится к публичным, в связи с чем при заключении договора стороны свободны в определении его условий, в том числе и по цене.

ООО "Феникс" неоднократно подписывало с подрядчиком соглашения к договору, которыми, в том числе, была уменьшена стоимость услуг, а также продлен срок действия договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Феникс" уведомило ООО "Лифтсервис" о наличии разногласий относительно цены договора, которые не были разрешены путем переговоров или заключения данных соглашений, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указали суды, ООО "Феникс" знало об условиях договора и последовательно в течение нескольких лет проявлял волю к его сохранению, давая основания контрагенту полагаться на наличие воли заказчика в сохранении сделки и ее действительность.

Факты, позволяющие сделать вывод о том, что заказчик при заключении и исполнении договора не понимал значение договора, не осознавал свои действия, судами не установлены.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о монопольно высокой цене услуги, установленной ООО "Лифтсервис", суды обоснованно отклонили за недоказанностью. Фактическое отсутствие иных компаний, оказывающих в Кстовском районе соответствующие виды услуг, материалами дела не подтверждено; условие о цене спорного договора определено особенностями конкретной сделки.

Следовательно, основания для признания сделки недействительной у судов отсутствовали.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение оказания услуг в оспариваемый период ООО "Лифтсервис" представило односторонние акты об оказании услуг.

ООО "Феникс" частично оплатило данные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги оказаны в объеме, меньшем, чем это указано в спорных актах, либо ненадлежащего качества оказанных услуг.

При этом представитель заявителя подтвердил, что лифты, обслуживаемые ООО "Лифтсервис", функционировали в спорный период.

Довод Общества о том, что с 08.08.2019 ответчик был ограничен в доступе к лифту, отклоняется судом округа за неподтвержденностью. Суды приняли во внимание акт комиссионного обследования от 08.08.2019 о причине остановки пассажирского лифта по адресу: город Кстово, проспект Победы, дом 3, подписанный представителями ООО "Лифтсервис". Проверка лифта осуществлялась работниками истца, соответственно услуги в данный период времени истцом ответчику оказывались и ответчиком фактически принимались.

Суды пришли к выводу о прекращении договорных отношений с 01.09.2019, поэтому услуги, оказанные до данной даты, подлежат оплате.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для освобождения ООО "Феникс" от исполнения обязательств по договору.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты по договору ООО "Феникс" не оспаривает, поэтому суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А43-53383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева