Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2021 г. N Ф01-4494/21 по делу N А82-22128/2019

Нижний Новгород

07 октября 2021 г.

Дело N А82-22128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от третьего лица: Шанина С.В. (доверенность от 01.01.2021 N 65-21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу N А82-22128/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ"

(ИНН: 7604217961, ОГРН: 1117604022337)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 12.08.2019 по делу N 07-03/15-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания).

Решением суда от 24.10.2020 заявленное требование удовлетворено. На Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества в установленный законом срок и принять по нему мотивированное решение с учетом сделанных судом выводов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808). Выводы судов об отсутствии оснований для прекращения Управлением в отношении Компании дела о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствует материалам дела, противоречит фактическим обстоятельствам и правоотношениям сторон. Отказ Компании заключить с Обществом договор поставки тепловой энергии в связи с отсутствием акта подключения источника тепловой энергии с нагрузкой, предусмотренной схемой теплоснабжения, не противоречил действующему законодательству и не свидетельствовал о злоупотреблении доминирующим положением на спорном рынке. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, объяснениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2021.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило обращение Общества от 19.09.2018 о нарушении Компанией антимонопольного законодательства.

Управление при рассмотрении обращения установило следующее.

Общество является совместным предприятием, созданным при поддержке Российской Федерации и Китайской Народной Республики.

Общество внесено в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области. Основное назначение реализации проекта строительства "ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в городе Ярославле" - решение проблемы энергодефицита, повышение надежности снабжения теплом потребителей города (постановление Правительства Ярославской области от 26.12.2014 N 1384-п).

Компания 26.03.2014 выдала Обществу технические условия на проектирование источника теплоснабжения для присоединения к действующим тепловым сетям с целью выдачи тепловой мощности (далее технические условия от 26.03.2014) сроком действия до 26.03.2017. Подключаемый объект - ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в городе Ярославле (далее - Объект).

С целью подключения тепловых установок к существующей тепловой сети 2Ду1000 мм от Тенинской водогрейной котельной в районе неподвижной опоры на участке от павильона расходомерных шайб до ограждения территории котельной Общество направило Компании заявку от 24.07.2015.

В заявке Общество просило заключить договор о подключении и выдать условия подключения к системе теплоснабжения установок Объекта. Подключение необходимо для отопления и горячего водоснабжения в отопительные периоды основных зданий и сооружений Объекта. Подключаемая нагрузка - 9, 889009 Гкал/час.

Компания 04.08.2015 выдала Обществу условия подключения к системе теплоснабжения N 2/4ТУ0002-0460-15.

Общество и Компания заключили договор от 09.12.2015 N 79215/001924-0002/ДогД15 о подключении к системе теплоснабжения (с протоколом разногласий). Указанный договор регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения Компании новых тепловых энергетических установок и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих тепловых установок на объекте Общества (основные здания и сооружения), с общей тепловой нагрузкой 9,889009 Гкал/час. Дата подключения объекта - 18 месяцев с заключения договора.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что для подключения не требуются мероприятия по увеличению пропускной способности, и плата за подключение к системе теплоснабжения не взимается.

Компания сообщила о выполнении условий подключения к системе теплоснабжения Объекта (письмо от 06.06.2018 N 1201-03-2/629), направила акт о подключении, который подписан Обществом 07.06.2018.

Стороны 10.08.2018 заключили договор теплоснабжения N 0020780001/ДогЭСД18/2760.

С целью подключения тепловых установок к существующей тепловой сети 2Ду 1000 мм и заключения в будущем договора теплоснабжения Общество 31.07.2015 обратилось в Компанию с заявкой N 002269/9992-2015. В заявке Общество просило заключить договор о подключении и выдать условия подключения к системе теплоснабжения установок Объекта. Подключение необходимо для выдачи тепловой мощности объекта ПГУ-ТЭЦ 450 МВт. Подключаемая тепловая нагрузка объекта - 295,635 Гкал/час (далее - Заявка от 31.07.2015).

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 31.03.2016 N 19-п/ст в связи с обращением Компании и на основании решения правления от 24.03.2016 установлена плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения Компании в индивидуальном порядке.

Согласно представленному в Управление экспертному заключению индивидуальная плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения Компании рассчитана на основании заявки Общества от 31.07.2015. В состав индивидуальной платы включена стоимость признанных технологически обоснованными мероприятий по переводу тепловой нагрузки Северного жилого района.

Компания направила Обществу письмо от 10.05.2016 N 1000-19/я/2743, в котором сообщила, что 18.04.2016 направила ему договор о подключении к системе теплоснабжения N 814-16/000643-0002/ДогД16. Срок выполнения мероприятий по реконструкции оборудования тепловых сетей для обеспечения выдачи тепловой мощности блока ПГУ-450 МВт составляет 18 месяцев. Последний этап мероприятий по переводу тепловой нагрузки может быть выполнен только в межотопительный период. Затягивание со стороны заявителя подписания договора на технологическое присоединение и невыплата аванса не позволит Компании обеспечить выполнение в срок до начала отопительного периода 2017 - 2018 годов мероприятий, предусмотренных схемой теплоснабжения. Теплоснабжение потребителей Северного жилого района в отопительный период будет осуществляться от Ярославской ТЭЦ-2, а отпуск тепловой энергии от ПГУ-450 МВт с годовым отпуском тепловой энергии на уровне 190 000 Гкал. Компания сообщила, что со своей стороны заключила договор на выполнение технико-экономического обоснования перевода тепловой нагрузки; работы выполняются в настоящее время. В целях безусловного выполнения мероприятий, обеспечивающих выдачу заявленной тепловой мощности от блока ПГУ-450 МВт, Компания предложила Обществу подписать договор и обеспечить выплату предусмотренных договором авансов.

Компания 25.05.2017 в ответ на обращение заявителя о выдаче справки о выполнении технических условий от 26.03.2014 подтвердила их выполнение в части присоединения источника теплоснабжения ПГУ-ТЭЦ 450 МВт к действующим тепловым сетям с целью выдачи тепловой мощности, соответствующей расходу теплоносителя 1200 м3/ч.

Компания направила Обществу предложение по поставке тепла (письмо от 06.06.2017 N 0001-01-1-02/005281).

Общество в письме от 28.09.2017 N 002346/9992-2017 просило с целью выдачи тепловой мощности объекта ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в городе Ярославле направить акт о подключении к тепловым сетям Компании.

Компания 12.10.2017 указала на отсутствие оснований для выдачи акта о подключении Объекта к системе Компании, так как Общество не подписало направленный ему проект договора о подключении к системе теплоснабжения N 814-16/000643-0002/ДогД16.

Компания и Общество 16.10.2017 подписали акт о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. К указанному акту приложена схема.

Общество письмом от 06.06.2018 N 000812/9992-2018 направило Компании ранее проработанную между сторонами версию проекта соглашения об управлении системой теплоснабжения Северного жилого района города Ярославля со своими предложениями.

Компания на указанное предложение (письмо от 07.08.2018 N 01-2-19-6/008926) ответила отказом в связи с тем, что Общество не осуществляет деятельность в системе теплоснабжения города Ярославля, а также сообщила об отсутствии правовых оснований для заключения соглашения об управлении системой теплоснабжения. Кроме того, Компания указала, что проект соглашения будет направлен Обществу в установленном порядке после заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с Компанией.

Общество 03.08.2018 обратилось в Компанию с заявкой на заключение договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, приложив к заявке проект договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В ответ на заявку Компания указала на необходимость представления до 26.08.2018 документов, подтверждающих наличие собственного источника резервного топливного хозяйства, возможности самостоятельно восполнить потери тепловой энергии и теплоносителя, резерва тепловой мощности и возможности ее оперативного использования (письмо от 22.08.2018 N 01-4-13-2/я/009541).

В письме от 28.08.2018 N 001388/9992-2018 Общество сообщило, что необходимые для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя документы представлены, но запрашиваемые сведения и материалы (информация) не относятся к обязательным. В связи с этим Общество просило подписать проект договора и направить подписанный экземпляр заявителю.

Общество 04.09.2018 обратилось в Компанию с досудебным требованием (претензией) о заключении договора (письмо от 04.09.2018 N 001428/9992-2018).

Компания направила Обществу письмо от 05.09.2018 N 01-4-13-2-1/я/010070, в котором сообщила, что полученное предложение о заключении договора не подписано, поэтому не может считаться определенным и выражающим намерение поставщика считать себя заключившим договор на условиях предложения. Компания возвратила проект договора для подписания со стороны Общества с замечаниями.

Общество направило Компании подписанный договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Согласно приложению N 6 к договору плановый (ориентировочный) объем поставки тепловой энергии составлил на 2018 год 248,026 тысячи Гкал, на 2019 год - 316,880 тысячи Гкал (письмо от 10.09.2018 N 001474/9992-2018).

Компания 19.09.2018 сообщила Обществу, что оферта договора находится на рассмотрении и согласовании (письмо от 19.09.2018 N 01-4-13-2-1/я/010524).

Компания 09.10.2018 возвратила Обществу проект договора без подписания, указав, что для заключения договора необходимо представить документы, подтверждающие подключение источника тепловой энергии к системе теплоснабжения с тепловой нагрузкой не менее объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения городского округа.

Компания сообщила, что изменение объема возможно только в отношении договорного объема, определенного сторонами в заключенном договоре. Поскольку в нарушение требований нормативно-правовых актов Общество проект договора N 814-16/0006430002/ДогД16 о подключении к системе теплоснабжения Объекта с тепловой нагрузкой 295,635 Гкал/час не подписало, акт о подключении выдать быть не может. Предоставление данного акта необходимо для заключения договора поставки тепловой энергии. Указанные Обществом документы не подтверждают подключение источника тепловой энергии к системе теплоснабжения. Компания вернула проект договора поставки тепловой энергии от 10.09.2018 N 0198/9992-2018, не подписав его (письмо от 20.10.2018 N 0001/012092).

Эти обстоятельства послужили основанием для выдачи антимонопольным органом Компании в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждения о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем надлежащего рассмотрения заявки Общества от 03.08.2018 на заключение договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Компания 10.12.2018 проинформировала Управление о выполнении требований предупреждения, сообщив, что тепловой источник Общества в установленном порядке к системе теплоснабжения не подключен, договор на подключение сторонами не заключен. Заявка рассмотрена надлежащим образом.

Управление сочло предупреждение неисполненным и 18.12.2018 возбудило в отношении Компании дело по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Компании нарушения антимонопольного законодательства и решением от 12.08.2019 прекратила рассмотрение дела N 07-03/15-18.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Законов N 135-ФЗ и 190-ФЗ, Правилами N 808, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия решения. Суд исходил из того, что вывод Управления об отсутствии нарушения сделан преждевременно, без исследования в полном объеме обстоятельств дела, надлежащей оценки сложившихся производственных отношений и имеющихся документов.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), согласился с выводами суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23 и 39 данного закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в данном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано положениями главы 9 Закона N 135-ФЗ (статьи 39 - 52).

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. В том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены действующим законодательством.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Компания является субъектом, занимающим доминирующее положение на спорном рынке поставки тепловой энергии и теплоносителя с долей на рынке поставки тепловой энергии и теплоносителя - 100 процентов.

Следовательно, Компания обязана соблюдать запреты, предусмотренные в статье 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя является публичным договором. Заключение таких договоров является для единой теплоснабжающей организации обязательным (статья 426 Кодекса, статья 15 Закона N 190-ФЗ).

Правила N 8080 устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и сетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

В пункте 37 Правил N 808 предусмотрено, что в качестве документов, подтверждающих подключение тепловых потребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций.

Управление, прекратив производство по делу, сочло, что у Компании не было обязанности заключить договор, поскольку источник тепловой энергии Объекта не подсоединен к системе теплоснабжения. Акт о подключении (пункт 37 Правил N 808), являющийся обязательным условием для заключения договора, отсутствует.

Оценив материалы дела (заявки, договоры, технические условия от 26.03.2014, акт балансовой принадлежности от 16.10.2017, акт о подключении от 07.06.2018, переписку сторон), суды признали доказанным, что тепловой источник энергии ПГУ-ТЭЦ 450 МВт фактически подключен к системе теплоснабжения Компании с возможностью отпуска тепловой энергии объемом до 190 тыс. Гкал/год. Соответствующие документы, подтверждающие данный факт и наличие оснований для заключения Компанией договора поставки тепловой энергии (модности) и (или) теплоносителя, представлены Обществом в антимонопольный орган.

Однако Управление исходило лишь из отсутствия акта технологического присоединения, обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения, в полном объеме не исследовало, не учло представленные Обществом документы и его доводы о фактическом подключении источника Объекта к тепловым сетям Компании, об отсутствии технологической обоснованности отказа Компании от заключения договора поставки.

Таким образом, как верно указали суды, выводы Управления нельзя признать обоснованными, они преждевременны, сделаны без должной оценки всех обстоятельств отношений участников, доводов и доказательств, имеющих значение для правильного, полного и объективного решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Компании нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя со ссылкой на судебные акты по делу N А82-23367/2018 (приняты после оспариваемого решения), которыми признано доказанным фактическое подключение источника тепловой энергии, отсутствие необходимости проведения технических мероприятий для подключения, был предметом рассмотрения судов и отклонен, как не свидетельствующий о законности решения Управления.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса антимонопольный орган обязан был доказать законность оспариваемого решения на момент его принятия на основании представленных ему доказательств. В рассматриваемом случае Управление не в полном объеме исследовало представленные ему доказательства.

С учетом изложенного суды обоснованно признали оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и отменили его.

В целях исследования в полном объеме обстоятельств антимонопольного дела и с учетом полномочий антимонопольного органа, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, суды правомерно возложили на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление Общества и принять мотивированное решение.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы заявителя жалобы, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А82-22128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2021 N 25897.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова