Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 02АП-9307/20 по делу N А82-22128/2019

г. Киров

31 мая 2021 г.

Дело N А82-22128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица Дряхловой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 по делу N А82-22128/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (ОГРН 1117604022337, ИНН 7604217961)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (далее - заявитель, ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 12.08.2019 (изготовлено в полном объеме 26.08.2019) по делу N 07-03/15-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - третье лицо, ПАО "ТГК-2", Компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 заявленные ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение Управления, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества в установленный законом срок и принять по нему мотивированное решение с учетом сделанных судом выводов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и ПАО "ТГК-2" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с самостоятельными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал пункт 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), который устанавливает закрытый перечень документов, подтверждающих подключение источников тепловой энергии. Управление считает, что ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" подключение источника тепловой энергии - объекта "ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле" к тепловым сетям с нагрузкой 187 тыс. Гкал/год в установленном законном порядке не осуществлено, следовательно, по мнению УФАС, обязанность заключить договор поставки тепловой энергии с указанной нагрузкой у ПАО "ТГК-2" отсутствовала. Антимонопольный орган соглашается с доводами третьего лица о том, что законность решения антимонопольного органа не может и не должна ставиться в зависимость от разрешения судами гражданско-правового спора.

В апелляционной жалобе ПАО "ТГК-2" приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Третье лицо поясняет, что для признания ПАО "ТГК-2" нарушившим антимонопольное законодательство было необходимо установить факт уклонения Компании от заключения договора поставки тепловой энергии. Вместе с тем, как полагает третье лицо, факт подключения (необходимое для заключения договора поставки основание) не был доказан заявителем и не был очевиден для Управления при рассмотрении антимонопольного дела. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении дела N А82-23367/2018 для разрешения настоящего спора, податель жалобы обращает внимание на то, что суды при рассмотрении указанного дела не устанавливали наличие состава антимонопольного нарушения в действиях ПАО "ТГК-2".

Подробно позиции ответчика и третьего лица изложены в апелляционных жалобах.

ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором опровергает позиции заявителей жалоб.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб ПАО "ТГК-2" и Управления к производству вынесены соответственно 04.12.2020 и 09.12.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2020 и 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Протокольными определениями суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывал судебные заседания, последнее до 25.05.2021.

В судебных заседаниях 19.01.2021, 16.03.2021, проведенных с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон, третье лицо поддержали занятые по делу позиции.

19.04.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2021 представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание 25.05.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в антимонопольный орган поступило обращение ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (вх. N 13846 от 19.09.2018) о нарушении ПАО "ТГК-2" антимонопольного законодательства (т.4 л.д. 18-19).

Управление при рассмотрении данного обращения установило следующее.

ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" является совместным предприятием, созданным при поддержке Российской Федерации и Китайской Народной Республики. Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 26.12.2014 N 1384-п ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" внесено в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области. Основное назначение реализации проекта строительства "ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле" - решение проблемы энергодефицита, повышение надежности снабжения теплом потребителей города.

26.03.2014 ОАО "ТГК-2" (до смены наименования, с 10.03.2017 - ПАО "ТГК-2") выдало ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" технические условия на проектирование источника теплоснабжения для присоединения к действующим тепловым сетям с целью выдачи тепловой мощности. Срок действия установлен до 26.03.2017. Подключаемый объект - ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле (также - ПГУ-ТЭЦ 450 МВТ, ПГУ, Объект) (т. 4 л.д. 15-17).

С целью подключения теплоустановок к существующей тепловой сети 2Ду1000 мм от Тенинской водогрейной котельной в районе неподвижной опоры на участке от павильона расходомерных шайб до ограждения территории котельной Общество обратилось в адрес Компании с заявкой от 24.07.2015 N 002167\9992-2015, в которой просило заключить договор о подключении и выдать условия подключения к системе теплоснабжения установок объекта ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле. Тепло необходимо для отопления и горячего водоснабжения в отопительные периоды основных зданий и сооружений указанного объекта (по списку). Подключаемая нагрузка - 9, 889009 Гкал/ч. (т. 4 л.д. 10-11).

04.08.2015 Компания выдала ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" условия подключения к системе теплоснабжения N 2/4ТУ0002-0460-15 (т.4 л.д. 6).

09.12.2015 между Обществом и Компанией заключен договор N 79215/001924-0002/ДогД15 о подключении к системе теплоснабжения (с протоколом разногласий), который регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения ОАО "ТГК-2" новых тепловых энергетических установок и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте ООО "Хуадянь -Тенинская ТЭЦ", основные здания и сооружения Объекта, по адресу: Ярославская область, Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д. 2 в районе Тенинской водогрейной котельной с общей тепловой нагрузкой - 9,889009 Гкал/ч. Дата подключения объекта 18 месяцев с даты заключения договора (т. 4 л.д. 1-9).

В силу пункта 3.2 данного договора для подключения не требуются мероприятия по увеличению пропускной способности и плата за подключение к системе теплоснабжения не взимается.

ПАО "ТГК-2" направило в адрес Общества письмо от 06.06.2018 N 1201-03-2/629, в котором сообщило о выполнении последним условий подключения к системе теплоснабжения Объекта, а также направило подписанный со стороны ПАО "ТГК-2" акт о подключенииN 10-564/792- 15/001924-0002/ДогД15 (ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" подписан 07.06.2018) (т. 3 л.д. 122-126).

10.08.2018 ПАО "ТГК-2" и ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" заключен договор теплоснабжения N 0020780001/ДогЭСД18/2760 (т. 3 л.д. 113-117).

31.07.2015 с целью подключения теплоустановок к существующей тепловой сети 2Ду 1000 мм от Тенинской водогрейной котельной в районе неподвижной опоры на участке от павильона расходомерных шайб от ограждения территории котельной и заключения в будущем договора теплоснабжения ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" обратилось в ОАО "ТГК-2" с заявкой N 002269/9992-2015, просило заключить договор о подключении и выдать условия подключения к системе теплоснабжения установок объекта ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле. Подключение необходимо для выдачи тепловой мощности объекта ПГУ-ТЭЦ 450 МВт. Подключаемая тепловая нагрузка объекта - 295,635 Гкал/ч (далее - заявка от 31.07.2015) (т. 3 л.д. 111-112).

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 31.03.2016 N 19-п/ст в связи с обращением ОАО "ТГК-2" и на основании решения правления от 24.03.2016 установлена плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения ОАО "ТГК-2" в индивидуальном порядке. В материалы антимонопольного дела представлено экспертное заключение по установлению индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения главного управления ОАО "ТГК-2" для заявителя ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" по Объекту. Плата рассчитана на основании заявки Общества от 31.07.2015. В состав индивидуальной платы включена стоимость признанных технологически обоснованными мероприятий по переводу тепловой нагрузки Северного жилого района (т. 3 л.д. 110).

Компания направила в адрес Общества письмо от 10.05.2016 N 1000-19/я/2743 (т. 3 л.д. 107-108), в котором сообщила следующее. 18.04.2016 ОАО "ТГК-2" направило Обществу договор о подключении к системе теплоснабжения N 814-16 с сопроводительным письмом N 1000-10-1/я/521 (получено 26.04.2016). Срок выполнения мероприятий по реконструкции оборудования тепловых сетей для обеспечения выдачи тепловой мощности блока ПГУ-450 МВт составляет 18 месяцев. Последний этап мероприятий по переводу тепловой нагрузки может быть выполнен только в межотопительный период времени. Затягивание со стороны заявителя подписания договора на технологическое присоединение и невыплата аванса не позволит ОАО "ТГК-2" обеспечить выполнение в срок до начала отопительного периода 2017-2018 годов мероприятий, предусмотренных схемой теплоснабжения. Теплоснабжение потребителей Северного жилого района в отопительный период 2017-2018 годов будет осуществляться от Ярославской ТЭЦ-2, а отпуск тепловой энергии от ПГУ - 450 МВт - в границах теплоснабжения Тенинской водогрейной котельной с годовым отпуском тепловой энергии на уровне 190 000 Гкал. Со стороны ОАО "ТГК-2" заключен договор на выполнение технико-экономического обоснования перевода тепловой нагрузки. Работы выполняются в настоящее время. В целях безусловного выполнения мероприятий, обеспечивающих выдачу заявленной тепловой мощности от блока ПГУ - 450 МВт, ОАО "ТГК-2" предложило ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" подписать договор и обеспечить выплату предусмотренных договором авансов.

25.05.2017 Компания в ответ на обращение заявителя о выдаче справки о выполнении технических условий от 26.03.2014 N 2/4ТУ1000-0044-14 на проектирование источника теплоснабжения для присоединения к действующим тепловым сетям с целью выдачи тепловой мощности ПАО "ТГК-2" подтвердило выполнение указанных технических условий в части присоединения источника теплоснабжения ПГУ-ТЭЦ 450 МВТ в г. Ярославле к действующим тепловым сетям с целью выдачи тепловой мощности, соответствующей расходу теплоносителя 1 200 м3/ч (т. 3 л.д. 105).

06.06.2017 ПАО "ТГК-2" направило Обществу предложение по поставке тепла (письмо от 06.06.2017 N 0001 -01-1-02/005281).

В письме от 28.09.2017 N 002346/9992-2017 ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" просило с целью выдачи тепловой мощности объекта ПГУ-ТЭЦ 450 МВТ в г. Ярославле направить акт о подключении к тепловым сетям ПАО "ТГК-2" (т. 3 л.д. 91).

12.10.2017 ПАО "ТГК-2" сообщило заявителю о том, что поскольку Общество не подписало направленный ему проект договора о подключении к системе теплоснабжения N 814-16/000643-0002/ДогД16, основания для выдачи акта о подключении Объекта к системе ПАО "ТГК-2" отсутствуют (т. 3 л.д. 90).

16.10.2017 Компания и Общество подписали акт о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. К указанному акту приложена схема (т. 3 л.д. 94-95).

Письмом от 06.06.2018 N 000812/9992-2018 Общество направило в адрес ПАО "ТГК-2" ранее проработанную между сторонами версию проекта соглашения об управлении системой теплоснабжения Северного жилого района г. Ярославля с предложениями ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" (т. 3 л.д. 81).

ПАО "ТГК-2" на указанное предложение (письмо от 07.08.2018 N 01-2-19-6/008926) ответило отказом, в связи с тем, что Общество не осуществляет деятельность в системе теплоснабжения г. Ярославля, а также сообщило об отсутствии правовых оснований для заключения соглашения об управлении системой теплоснабжения. Компания указала, что проект соглашения об управлении системой теплоснабжения будет направлен ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" в установленном порядке после заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с ПАО "ТГК-2" (т. 3 л.д. 80).

03.08.2018 Общество обратилось в Компанию с заявкой на заключение договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Приложением к указанной заявке являлся проект договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (т. 3 л.д. 79).

В ответ на заявку ПАО "ТГК-2" письмом от 22.08.2018 N 01-4-13-2/я/009541 третье лицо указало на необходимость представления в срок до 26.08.2018 документов, подтверждающих наличие собственного источника резервного топливного хозяйства и возможности его использования; наличие возможности самостоятельно восполнять потери тепловой энергии и теплоносителя, так как водоподготовительная установка для теплосети с открытым водоразбором у ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" отсутствует; наличие резерва тепловой мощности и возможности ее оперативного использования (т. 3 л.д. 55).

В письме от 28.08.2018 N 001388/9992-2018 Общество сообщило, что необходимые для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя документы представлены, а запрашиваемые ПАО "ТГК-2" сведения и материалы (информация) не относятся к обязательным, просило подписать проект договора и направить подписанный экземпляр в адрес заявителя (т. 3 л.д. 52).

04.09.2018 ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" обратилось в адрес ПАО "ТГК-2" с досудебным требованием (претензией) о заключении договора (письмо от 04.09.2018 N 001428/9992-2018) (т. 3 л.д. 49).

ПАО "ТГК-2" направило в адрес Общества письмо от 05.09.2018 N 01-4-13-2-1/я/010070, в котором сообщило, что полученное третьим лицом предложение о заключении договора не подписано уполномоченным лицом Общества, поэтому не может считаться определенным и выражающим намерение поставщика считать себя заключившим договор с ЕТО на условиях предложения. В приложение к указанному письму ПАО "ТГК-2" возвратило проект договора для подписания со стороны ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" с замечаниями (т. 3 л.д. 48).

Заявитель письмом от 10.09.2018 N 001474/9992-2018 направил в адрес ПАО "ТГК-2" подписанный договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Согласно приложению N 6 к данному договору плановый (ориентировочный) объем поставки тепловой энергии составлял на 2018 год - 248,026 тыс. Гкал, на 2019 год -316,880 тыс. Гкал (т. 3 л.д. 46-47).

19.09.2018 Компания сообщила заявителю, что оферта договора находится на рассмотрении и согласовании ПАО "ТГК-2" (письмо от 19.09.2018 N 01-4-13-2-1/я/010524) (т. 3 л.д. 21).

09.10.2018 ПАО "ТГК-2" возвратило ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" проект договора без подписания и пояснило, что для заключения договора необходимо представить документы, подтверждающие подключение источника тепловой энергии к системе теплоснабжения с тепловой нагрузкой не менее объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения городского округа Ярославля (т. 3 л.д. 15).

В ответ на письмо заявителя от 15.10.2018 N 1693/9992-2018 ПАО "ТГК-2" сообщило, что изменение ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" объема возможно только в отношении договорного объема, определенного сторонами в заключенном договоре. В нарушение требований нормативно-правовых актов ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" направленный ПАО "ТГК-2" проект договора N 814-16/0006430002/ДогД16 о подключении к системе теплоснабжения Объекта с тепловой нагрузкой 295,635 Гкал/час не подписало, вследствие чего не мог быть выдан акт о подключении, предоставление которого необходимо для заключения договора поставки тепловой энергии. Указанные ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" документы не подтверждают подключение источника тепловой энергии к системе теплоснабжения. На основании указанного ПАО "ТГК-2" вернуло проект договора поставки тепловой энергии от 10.09.2018 N 0198/9992-2018 без подписания (письмо от 20.10.2018 N 0001/012092) (т. 3 л.д. 14).

Ярославским УФАС России в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в адрес ПАО "ТГК-2" было выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем надлежащего рассмотрения заявки ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" (исх. N 001255/99922018 от 03.08.2018) на заключение договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (т. 4 л.д. 39-40).

10.12.2018 ПАО "ТГК-2" сообщило о выполнении указанного предупреждения. Компании сообщила, что теплоисточник ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" в установленном порядке к системе теплоснабжения не подключен, договор на подключение теплоисточника к системе теплоснабжения между сторонами не заключен. По мнению ПАО "ТГК-2", заявка Общества от 03.08.2018 рассмотрена надлежащим образом.

Полагая, что предупреждение ПАО "ТГК-2" не исполнило, 18.12.2018 УФАС возбудило в отношении третьего лица дело по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из пояснений ПАО "ТГК-2", представленных в антимонопольный орган, следует, что ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" не осуществлено подключение источника тепловой энергии к системе теплоснабжения, не представлены документы, предусмотренные пунктом 46 Правил N 808. По мнению третьего лица, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, письмо ПАО "ТГК-2" от 25.05.2017 N 0001/005029 о выполнении ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" технических условий на проектирование теплоисточника, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 07.06.2018 N 10-564/792-15/001924-0021/ДогД15 не являются документами, подтверждающими надлежащее подключение источника тепловой энергии к системе теплоснабжения с тепловой нагрузкой не менее объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения г. Ярославля.

При рассмотрении антимонопольного дела ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" пояснило, что технологически теплоснабжение согласно договору теплоснабжения от 07.06.2018 N 10-564/792-15/001924-0021/ДогД15 осуществляется через то же самое оборудование (в том числе точка подключения, трубопровод и т.п.), что и поставка тепловой энергии от источника ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" в системе теплоснабжения г. Ярославля. По мнению Общества, в Акте о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в месте врезки ТВК от 16.07.2017 и в Акте о подключении объекта к системе теплоснабжения N 10-564/792-15/001924-0021/ДогД15 от 07.06.2018 одинаково определена точка подключения оборудования Общества к тепловым сетям ПАО "ТГК-2", как в текстовой части актов, так и в схемах. ПАО "ТГК-2" на основании пункта 46 Правил N 808 могло самостоятельно определить объем поставки тепловой энергии по договору или представить указанное условие на разногласия, подписав направленный ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" проект договора с протоколом разногласий.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган заключил, что ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" для подтверждения подключения источника тепловой энергии необходимо обратиться в ПАО "ТГК-2" с заявкой на увеличение тепловой нагрузки (для теплопотребляющих установок) или тепловой мощности.

По мнению антимонопольного органа, отказ ПАО "ТГК-2" от заключения с Обществом договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки тепловой энергии и теплоносителя, поскольку представление актов о подключении источника является обязательным условием для заключения указанного вида договоров.

В связи с отсутствием в рассмотренных действиях ПАО "ТГК-2" нарушения антимонопольного законодательства, Управление прекратило рассмотрение дела N 07-03/15-18 в отношении Компании.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции не согласился с позицией антимонопольного органа. По мнению суда, вывод ответчика об отсутствии нарушения сделан без надлежащей оценки сложившихся производственных отношений и при ошибочном выводе о недостаточности представленных заявителем третьему лицу документов, несмотря на то, что это имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Компании признаков нарушения антимонопольного законодательства. В связи с чем суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Из материалов дела следует, что Управление провело анализ и оценку товарных, географических границ рынка поставки тепловой энергии и теплоносителя (границы присоединенных сетей, от которых осуществлено подключение объектов ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" к тепловым сетям ПАО "ТГК-2") и пришло к выводу о том, что ПАО "ТГК-2" является субъектом, занимающим доминирующее положение в границах присоединенной сети, с долей на рынке поставки тепловой энергии и теплоносителя - 100 %.

В рассматриваемом деле ПАО "ТГК-2" не оспаривало, что занимает доминирующее положение на указанном рынке в соответствующих географических границах.

Таким образом, ПАО "ТГК-2" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ, не допускать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя является публичным договором (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении)).

Заключение таких договоров в соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ, со статьей 15 Закона о теплоснабжении является для единой теплоснабжающей организации обязательным.

При возбуждении дела N 07-03/15-18 признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ усмотрены УФАС в уклонении Компании от заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с Обществом. Дело возбуждено по обращению ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ".

Фактически предметом рассмотрения антимонопольного дела являлся отказ ПАО "ТГК-2" от заключения с ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Антимонопольный орган исходил из того, что представление актов о подключении источника является обязательным условием для заключения указанного вида договоров.

Комиссия УФАС при производстве по делу N 07-03/15-18 установила, что ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" подключение источника тепловой энергии Объекта к тепловым сетям с нагрузкой 187 тыс. Гкал/год в установленном законом порядке не осуществлено, следовательно, обязанность заключить договор поставки тепловой энергии с указанной нагрузкой у ПАО "ТГК-2" отсутствовала.

Общество представило в материалы антимонопольного дела, среди прочего, технические условия на проектирование источника теплоснабжения от 26.03.2014 N 2/4ТУ1000-0044-14, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.10.2017, акт о подключении 07.06.2018 N 10-564/792-15/001924-0002/ДогД15, письмо ПАО "ТГК-2" от 25.05.2017 N 0001/005029 о выполнении ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" технических условий на проектирование теплоисточника.

Руководствуясь положениями пункта 37 Правил N 808, антимонопольный орган признал, что указанные заявителем документы не подтверждают законного подключения ПГУ-ТЭЦ 450 МВт к тепловым сетям ПАО "ТГК-2".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом подключении источника тепловой энергии ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле к системе теплоснабжения ПАО "ТГК-2" с возможностью отпуска тепловой энергии объемом до 190 тыс.Гкал/год.

Антимонопольный орган и Компания не согласны с выводом суда первой инстанции относительно фактического подключения источника ПГУ-ТЭЦ 450 МВт к сетям ПАО "ТГК-2". Поскольку отсутствует акт о подключении тепловой мощности ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле в размере, соответствующем отпуску 187 231 Гкал в год, по мнению заявителей жалоб, у ПАО "ТГК-2" отсутствовала обязанность заключить договор поставки тепловой энергии с указанной нагрузкой.

Рассмотрев соответствующие доводы заявителей жалоб по имеющимся в деле документам, принимая во внимание существующую переписку сторон и сложившиеся отношения, подтвержденные документами в деле, суд приходит к следующему.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Пункт 37 Правил N 808 предусматривает, что в качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении и пунктов 3, 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (в редакции до 18.07.2018), и заключил, что в период направления Обществом заявок на подключение, подключение (технологическое присоединение) объекта осуществлялось на основании договора о подключении, порядок подключения объекта к системе теплоснабжения, установленный названными Правилами, при наличии от одного лица нескольких заявок на подключение сам по себе (при отсутствии объективных препятствий) не порождает необходимость заключения двух самостоятельных договоров о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу специфики объекта ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле Общество направило две заявки на подключение: от 29.07.2015 N 002167/9992-2015 (первая заявка) и от 31.07.2015 N 002269/9992- 2015 (вторая заявка). Обе заявки заявителем направлялись в целях подключения вновь создаваемого объекта - ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле к системе теплоснабжения: первая - для потребления тепла, вторая - для выдачи тепла.

Между Обществом и Компанией заключен договор N 792-15/001924-0002/ДогД15 о подключении объекта ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле к системе теплоснабжения и подписан акт о подключении N 10-564/792-15/001924-0002/ДогД15 в отношении основных зданий и сооружений объекта; на основании договора теплоснабжения N 0020780001/ДогЭСД18/2760 Общество использует тепловую сеть ПАО "ТГК-2" для потребления тепла основными зданиями и сооружениями объекта ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фактическое подключение источника тепловой энергии ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле к тепловой сети участниками процесса не оспаривается. В акте о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном ПАО "ТГК-2" 16.10.2017, в акте о подключении N 10-564/792-15/001924-0002/ДогД15 одинаково определены границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (места врезки), зафиксирован факт подключения объекта "ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г.Ярославле" к тепловым сетям ПАО "ТГК-2".

Письмом от 25.05.2017 Компания в ответ на обращение заявителя о выдаче справки о выполнении технических условий от 26.03.2014 N 2/4ТУ1000-0044-14 на проектирование источника теплоснабжения для присоединения к действующим тепловым сетям с целью выдачи тепловой мощности ПАО "ТГК-2" подтвердило выполнение указанных технических условий в части присоединения источника теплоснабжения ПГУ-ТЭЦ 450 МВТ в г. Ярославле к действующим тепловым сетям с целью выдачи тепловой мощности, соответствующей расходу теплоносителя 1 200 м3/ч.

Доводы заявителя, что поставка тепловой энергии от источника ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в систему теплоснабжения г. Ярославля осуществляется через то же самое оборудование (в том числе через ту же точку подключения), что и теплоснабжение объектов Общества в соответствии с договором подключения к системе теплоснабжения N 792-15/001924-0002/ДогД15 ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленного в антимонопольный орган объема доказательств было достаточно для вывода о наличии оснований для заключения третьим лицом договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Вопреки возражениям заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно указал и принял во внимание, что решение суда от 06.11.2019 по делу N А82-23367/2018 было принято после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Действительно, на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/15-18 в арбитражном суде рассматривался спор N А82-23367/2018 по иску ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" о понуждении ПАО "ТГК-2" к заключению договора поставки тепловой энергии (мощности), решение по которому на дату оглашения резолютивной части решения Комиссии по делу N 07-03/15-18 (12.08.2019), судом не было принято.

Довод ПАО "ТГК-2" о необходимости приостановления производства по антимонопольному делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А82-23367/2018 ответчиком не был принят во внимание, в удовлетворении соответствующего ходатайства Компании было отказано.

Вместе с тем решением по делу N А82-23367/2018 суд обязал ПАО "ТГК-2" заключить с Обществом договор поставки тепловой энергии (мощности) в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда. В рамках указанного дела суды установили, что для подключения объекта ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле с объемом тепловой нагрузки до 190 тыс. Гкал/год не требуется проведение мероприятий по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) системы теплоснабжения. Актуализация схемы теплоснабжения на 2019 год не имеет правового значения, поскольку спор подлежит рассмотрению по обстоятельствам, которые существовали на дату отказа Компании в заключении договора с Обществом, то есть 2018 год.

Вместе с тем в настоящем деле антимонопольный орган по представленным сторонами доказательствам должен был дать всестороннюю оценку на предмет наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган, не исследовав в полном объеме обстоятельства дела, представленные до вынесения решения УФАС документы, не учел доводов заявителя о фактическом подключении источника ПГУ-ТЭЦ 450 МВт к сетям ПАО "ТГК-2", констатировал в решении от 26.08.2019 отсутствие в действиях Компании нарушения антимонопольного запрета.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что отказом от заключения договора по смыслу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса могут признаваться как формальный отказ, так и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, когда другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а также предложение контрагенту (потребителю) таких условий, которые он объективно не мог принять, в том числе ввиду их явной невыгодности или противоречивости (конструктивный отказ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что законность решения антимонопольного органа не должна ставиться в зависимость от разрешения судами гражданско-правового спора сторон, апелляционным судом рассмотрены.

Вместе с тем в данном деле оспаривается решение антимонопольного органа, законность, мотивированность выводов которого оценена судом первой инстанции именно на момент его принятия по представленным в антимонопольный орган доказательствам. Выводы антимонопольного органа об отсутствии нарушения антимонопольного запрета суд первой инстанции признал преждевременными.

В целях исследования в полном объеме обстоятельств антимонопольного дела N 07-03/15-18а и с учетом полномочий антимонопольного органа, предусмотренных Законом о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно возложил на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление Общества в установленный законом срок и принять по нему мотивированное решение.

Доводы апелляционных жалоб, по существу повторяющие позицию Управления и третьего лица в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 по делу N А82-22128/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева