Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2021 г. N Ф01-5474/21 по делу N А28-10482/2020

г. Нижний Новгород

11 октября 2021 г.

Дело N А28-10482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от заявителя: Жаравина А.В. (доверенность от14.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомстрой" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А28-10482/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкомстрой" (ИНН: 4345107746, ОГРН: 1054316626154)

о признании недействительным решения Министерства охраны окружающей среды Кировской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее - Министерство) от 21.07.2020 N 211 "Об отказе в удовлетворении заявки ООО "Техкомстрой" на внесение изменений в лицензию КИР 01030 ТЭ от 05.10.2006 на право пользования недрами".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", постановление Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства".

По мнению Общества, с достоверностью об изменении границ горного отвода заявитель узнал из распоряжения от 20.02.2007 N 938 об утверждении проекта территориального землеустройства. Протокол общественных слушаний, на которые ссылается апелляционный суд, в материалах дела отсутствует.

Общество указывает, что отказ в продлении права лицензиата на продолжение работ до завершения начатой разработки месторождения в связи с нарушениями, допущенными по объективным причинам, не соответствует принципу баланса публичных и частных интересов. Незначительные нарушения сроков сдачи отчетности основанием для отказа в продлении лицензии не являются, при этом с 2018 года каких-либо нарушений недропользования заявитель не допустил.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство просит судебный акт оставить без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления охраны окружающей среды и природопользования Кировской области от 20.09.2006 N 40 Обществу предоставлено права пользования недрами в целях геологического изучения и добычи песка и песчано-гравийной смеси на участке "Подозерье-3", расположенном в Октябрьском районе города Кирова.

Обществу выдана лицензия от 05.10.2006 серии КИР 01030 ТЭ на осуществление пользования недрами в целях геологического изучения и добычи песка и песчано-гравийной смеси на участке "Подозерье-3" на срок до 30.09.2021. Приложением N 2 к данной лицензии является договор об условиях недропользования в целях геологического изучения и добычи песка и песчано-гравийной смеси на участке "Подозерье-3".

Решением Министерства от 06.05.2019 N 103 "О внесении изменений в лицензию КИР 01030 ТЭ от 05.10.2006 на право пользования недрами" внесены изменения в лицензию от 05.10.2006 посредством оформления соглашения от 31.07.2019 N 1 (приложение N 7).

Общество обратилось в Министерство с заявлением от 20.06.2019 о внесении изменений в лицензию от 05.10.2006 в части продления срока ее действия. В связи с отсутствием в составе заявления Общества информации об объективных причинах, повлекших несвоевременное освоение месторождения "Подозерье-3" в установленный срок, Министерство в письме от 16.07.2019 N 2642-49-1-14 запросило дополнительную информацию.

В письме от 31.07.2019 Общество указало, что до июля 2016 года в Обществе неоднократно менялся состав учредителей и руководящий состав Общества, в связи с чем разработка месторождения проводилась не в полном объеме.

Общество отозвало данную заявку, обратилось в Министерство с заявлением от 21.05.2020 на внесение изменений в лицензию от 05.10.2006 в связи с необходимостью завершения разработки месторождения, приложив отчет о выполнении лицензионных условий недропользования.

Решением Министерства от 21.07.2020 N 211 в удовлетворении заявки Общества на внесение изменений в лицензию КИР 01030 ТЭ от 05.10.2006 на право пользования недрами отказано в части продления срока действия лицензии с приложением обоснования данного отказа.

Посчитав, что указанное решение Министерства является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование, посчитав, что отказ в реализации права лицензиата на продление срока действия лицензии до момента завершения начатой разработки месторождения не является адекватной мерой пресечения.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), постановлением Правительства Кировской области от 19.03.2013 N 200/137, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 412-О-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 575-О, отменил решение суда, поскольку пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, необходимых для признания спорного решения недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в области использования и охраны недр, регулирует Закон о недрах.

В статьях 7 и 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии - документом, удостоверяющим право владельца пользования участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении лицензиатом заранее оговоренных условий.

Участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. Срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр (статья 10 Закона о недрах).

В статье 12 Закона о недрах перечислены требования к содержанию лицензии на право пользования недрами. Лицензия, помимо прочего, должна содержать сроки ее действия и согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии). Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу изменение условий пользования недрами (включая условие о сроке действия лицензии) допускается лишь при взаимном согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, однако из этого правила законодателем могут быть установлены исключения. В случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых пользователь недр, не допустивший нарушений условий лицензии, имеет безусловное право на продление срока пользования участком недр независимо от наличия согласия органов, предоставивших лицензию (решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N АКПИ12-1108).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 412-О-О разъяснено, для целей защиты интересов государства как собственника недр обязательным условием продления срока пользования участком недр является отсутствие у недропользователя нарушений условий лицензий.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении услуги Министерство указало то обстоятельство, что Общество осуществляло пользование недрами с нарушением условий лицензии от 05.10.2006 серии КИР 01030 ТЭ (пункты 8.7, 8.16 раздела 8, пункт 7.1 раздела 7 договора об условиях недропользования), именно: технический проект составлен и согласован с нарушением срока, нарушены условия недропользования об объеме добычи полезных ископаемых, нарушены сроки сдачи отчетности с 2007 по 2014 годы и в 2016 году.

Факт совершения указанных нарушений Общество по существу не оспаривает. Вместе с тем, заявитель указывает на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению требований лицензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия объективных причин, по которым надлежащим образом заявитель был лишен возможности исполнить обязательства в сфере недропользования.

Апелляционный суд принял во внимание, что в заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 31.05.2006 N 04-05/90 указано, что площадь отведенного для согласования земельного участка с учетом проведения общественных слушаний сокращена до 22 гектаров вместо ранее испрашиваемых 33 гектаров, при этом договор об условиях недропользования подписан Обществом 27.09.2016 без замечаний и разногласий относительно срока составления и согласования рабочего проекта разработки месторождения полезного ископаемого. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество обращалось в Министерство по вопросу продления сроков исполнения пункта 8.7 раздела 8 "Условия пользования недрами" договора об условиях недропользования в связи с процедурой формирования земельного участка.

Суд обоснованно отклонил ссылку Общества на объективные обстоятельства, препятствовавшие осуществлению добычи полезных ископаемых в согласованных объемах.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Аналогичное право Общества предусмотрено подпунктом 4 раздела 9 договора об условиях недропользования.

Правами, предоставленными ему законом и договором, Общество не воспользовалось, в Министерство по вопросу пересмотра условий лицензии об уровне добычи полезных ископаемых не обращалось, действие лицензии в установленном порядке не приостанавливало.

Кроме того, внутренние организационные проблемы Общества, на которые заявитель ссылается в качестве основания при признания спорного ненормативного акта недействительным, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Незначительные нарушения сроков сдачи отчетности, действительно, сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения такой меры как отказ в удовлетворении требования о внесении изменений в лицензию в части продления сроков ее действия. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельства, факт нарушения указанного условия не является единственным основанием для такого отказа.

Апелляционный суд не установил наличия объективных причин, препятствующих выполнению Обществом условий лицензии, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А28-10482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Техкомстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева