Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 02АП-2441/21 по делу N А28-10482/2020

г. Киров

16 июня 2021 г.

Дело N А28-10482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Жаравина А.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства охраны окружающей среды Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 по делу N А28-10482/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкомстрой" (ОГРН 1054316626154, ИНН 4345107746)

к министерству охраны окружающей среды Кировской области (ОГРН 1154350006249, ИНН 4345424664)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомстрой" (далее - заявитель, ООО "Техкомстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее - ответчик, Министерство) от 21.07.2020 N 211 "Об отказе в удовлетворении заявки ООО "Техкомстрой" на внесение изменений в лицензию КИР 01030 ТЭ от 05.10.2006 на право пользования недрами" (далее - решение от 21.07.2020).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 заявленные требования удовлетворены, решение от 21.07.2020 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Министерство указывает на доказанность материалами дела нарушения ООО "Техкомстрой" пунктов 8.7, 8.16 раздела 8, пункта 7.1 раздела 7 договора об условиях недропользования в части нарушения сроков утверждения технического проекта разработки месторождения, сроков сдачи отчетности в Территориальный фонд геологической информации по формам 5-гр и 70-тп, объемов добычи. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у Общества объективных причин, позволивших не исполнять лицензионные условия в период действия лицензии от 05.10.2006 серии КИР 01030 ТЭ на осуществление пользования недрами в целях геологического изучения и добычи песка и песчано-гравийной смеси на участке "Подозерье-3" (далее - лицензия от 05.10.2006). Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Техкомстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2021 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Протокольным определением от 11.05.2021 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 08.06.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

После отложения Министерство явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2021 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 Управление охраны окружающей среды и природопользования Кировской области приняло решение N 40 о предоставлении ООО "Техкомстрой" права пользования недрами в целях геологического изучения и добычи песка и песчано-гравийной смеси на участке "Подозерье-3", расположенном в Октябрьском районе г. Кирова.

ООО "Техкомстрой" выдана лицензия от 05.10.2006 серии КИР 01030 ТЭ на осуществление пользования недрами в целях геологического изучения и добычи песка и песчано-гравийной смеси на участке "Подозерье-3" на срок до 30.09.2021. Приложением N 2 к данной лицензии является договор об условиях недропользования в целях геологического изучения и добычи песка и песчано-гравийной смеси на участке "Подозерье-3" (далее - договор об условиях недропользования).

На основании решения Министерства от 06.05.2019 N 103 "О внесении изменений в лицензию КИР 01030 ТЭ от 05.10.2006 на право пользования недрами" внесены изменения в лицензию от 05.10.2006 посредством оформления соглашения N 1 от 31 июля 2019 года, являющегося приложением N 7 к данной лицензии.

20.06.2019 Общество обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в лицензию от 05.10.2006 в части продления срока ее действия. В связи с отсутствием в составе заявления ООО "Техкомстрой" информации об объективных причинах, повлекших несвоевременное освоение месторождения "Подозерье-3" в установленный срок, Министерство письмом от 16.07.2019 N 2642-49-1-14 запросило дополнительную информацию. В письме от 31.07.2019 Общество указало, что до июля 2016 года в ООО "Техкомстрой" неоднократно менялся состав учредителей и руководящий состав Общества, в связи с чем разработка месторождения проводилась не в полном объеме. Данная заявка Обществом была отозвана.

21.05.2020 Общество обратилось в адрес Министерства с заявлением на внесение изменений в лицензию от 05.10.2006 в связи с необходимостью завершения разработки месторождения. В частности, приложением N 3 к заявлению являлся отчет о выполнении лицензионных условий недропользования.

21.07.2020 Министерством принято решение N 211 "Об отказе в удовлетворении заявки ООО "Техкомстрой" на внесение изменений в лицензию КИР 01030 ТЭ от 05.10.2006 на право пользования недрами" в части продления срока действия лицензии с приложением обоснования данного отказа.

Полагая, что указанное решение Министерства является недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования ООО "Техкомстрой", признал недействительным решение Министерства от 21.07.2020 и обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В данном случае оспариваемый заявителем отказ (решение) принят органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области отношений недропользования, по итогам рассмотрения заявления Общества о внесении изменений в лицензию КИР 01030 ТЭ от 05.10.2006 на пользование участком недр местного значения в части продления срока пользования таким участком недр до 30.09.2031. Обозначенный отказ (решение) Министерства оценивается арбитражным судом на момент его вынесения и на наличие оснований для такого отказа.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Установление порядка пользования участками недр местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях (пункт 9 статьи 4 Закона о недрах).

По смыслу положений статей 7 и 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии - документом, удостоверяющим право владельца пользования участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении лицензиатом заранее оговоренных условий.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (часть 5 статьи 12 Закона о недрах).

В части 3 статьи 10 Закона о недрах (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

При этом интересы государства как собственника недр, наряду с иным, обеспечиваются возможностью отказа пользователю недр в продлении срока пользования участком недр в случае нарушения им условий лицензии на недропользование (статья 1.2, часть третья статьи 10 Закона Российской Федерации "О недрах") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестлайн" на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 10 Закона Российской Федерации "О недрах").

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги по внесению изменений в лицензии на пользование участками недр местного значения на территории Кировской области (далее - государственная услуга), при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, включая внесение изменений в части продления срока действия лицензии в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, требования к порядку их выполнения устанавливает Административный регламент по предоставлению государственной услуги по внесению изменений в лицензии на пользование участками недр местного значения на территории Кировской области, утвержденный Постановлением Правительства Кировской области от 19.03.2013 N 200/137 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Административного регламента для предоставления государственной услуги заявитель представляет в министерство документы, указанные в пунктах 2.6.1, 2.6.4, 2.6.8, 2.6.9, 2.6.11 настоящего Административного регламента, в распоряжении государственных органов, участвующих в предоставлении государственной услуги, находятся документы, указанные в пунктах 2.6.2, 2.6.3, 2.6.5 - 2.6.7, 2.6.10 настоящего Административного регламента.

Согласно пункту 2.10.2 Административного регламента основанием отказа в предоставлении государственной услуги является: несоответствие заявки требованиям настоящего Административного регламента; умышленное представление заявителем неверных сведений о себе; предлагаемые заявителем изменения не отвечают условиям и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; необоснованность предложений заявителя и их несоответствие требованиям, установленным законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ; изменение законодательства Российской Федерации или Кировской области о недрах в период предоставления государственной услуги, повлекшее изменение порядка предоставления этой государственной услуги; проведение в отношении заявителя процедуры досрочного прекращения права пользования недрами.

Отказ Министерства в продлении срока действия лицензии (решение от 21.07.2020) мотивирован тем, что ООО "Техкомстрой" осуществляло пользование недрами с нарушением условий лицензии от 05.10.2006 серии КИР 01030 ТЭ (пункты 8.7, 8.16 раздела 8, пункт 7.1 раздела 7 договора об условиях недропользования). Данный факт Обществом по существу не опровергается.

В соответствии с пунктом 8.7 раздела 8 "Условия пользования недрами" договора об условиях недропользования рабочий (технический проект) разработки месторождения полезного ископаемого должен быть составлен и согласован в срок до 01.04.2007.

В данном случае технический проект составлен ООО "Промагор" и согласован Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору 28.09.2007 за N 16-10.1/1935, то есть после установленного срока.

Из пояснений заявителя следует, что несвоевременное согласование технического проекта было обусловлено длительной процедурой формирования земельного участка в связи с изменением границ предварительно согласованного места размещения.

Отклоняя объяснения Общества, Министерство указывает, что приведенные Обществом основания не являются объективной причиной нарушения установленного срока утверждения технического проекта.

Соглашаясь с позицией Общества, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о несвоевременном согласовании технического проекта в связи с изменением границ предварительно согласованного места размещения ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, сопоставив с нормативным регулированием отношений в сфере недропользования, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами (часть 3 статьи 7 Закона о недрах).

Из представленных Обществом в материалы настоящего дела доказательств следует, что распоряжением Департамента государственной собственности Кировской области от 27.06.2006 N 08-653 ООО "Техкомстрой" предварительно согласовано место размещения объекта (карьера по добыче песка и гравия) на земельном участке N У2314-007 (А), утвержден акт о выборе земельного участка N У2314-007 (А) площадью 330 000 кв.м. Аналогичная площадь земельного участка была указана в распоряжении Департамента государственной собственности Кировской области от 10.01.2007 N 08-6 "О внесении изменений в распоряжение от 27.06.2006 N 08-653.

В пункте 4.1 раздела 4 договора об условиях недропользования определено, что предоставляемый в пользование участок недр в границах отведенного земельного участка общей площадью 330 000 кв.м. имеет статус горного отвода в предварительных границах.

Окончательные (уточненные) границы горного отвода устанавливаются после разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования с органами государственного горного надзора и государственными органами охраны окружающей среды (пункт 4.2 раздела 4 договора об условиях недропользования).

06.10.2006 между Обществом и ООО "Промагор" заключен договор N 43 на геологоразведочные и проектные работы, согласно которому ООО "Промагор" берет на себя обязательство по разработке технического проекта для месторождения "Подозерье-3", договор содержит срок выполнения работ - 3 месяца.

Однако техническое задание на составление технического проекта утверждено заявителем только 06.02.2007 и согласовано Управлением Ростехнадзора 19.02.2007.

20.02.2007 после утверждения и согласования технического задания на проектирование администрацией г. Кирова был утвержден проект территориального землеустройства с площадью земельного участка 226 306 кв.м. (распоряжение от 20.02.2007 N 938).

Границы и площадь горного отвода были утверждены Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору в горноотводном акте от 25.09.2007 N 640. Площадь горного отвода составила 21,40 га (214 000 кв.м.).

28.09.2007 после уточнения границ горного отвода было проведено согласование технического проекта разработки месторождения, согласованы уточненные границы горного отвода площадью 21,40 га.

Ссылка заявителя на то, что в ходе ведения проектных работ ООО "Промагор" необходимым был пересмотр проектных решений с целью уменьшения площади горного отвода, не является объективной причиной для нарушения установленного срока утверждения технического проекта. Суд учитывает, что в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 31.05.2006 N 04-05/90 уже указывалось на то, что площадь отведенного для согласования земельного участка с учетом проведения общественных слушаний сокращена до 22 га вместо ранее испрашиваемых 33 га. Соответственно, при заключении 06.10.2006 договора N 43 на геологоразведочные и проектные работы Общество располагало сведениями об уменьшения площади горного отвода. Более того, договор об условиях недропользования, являющийся приложением N 2 к лицензии от 05.10.2006 серии КИР 01030 ТЭ, подписан Обществом 27.09.2016 без замечаний и разногласий относительно срока составления и согласования рабочего проекта разработки месторождения полезного ископаемого. Материалы настоящего дела не содержат доказательств обращения ООО "Техкомстрой" в адрес ответчика по вопросу продления сроков исполнения пункта 8.7 раздела 8 "Условия пользования недрами" договора об условиях недропользования в связи с процедурой формирования земельного участка (в отсутствие доказательств обратного).

Последующие обстоятельства, на которые указывает Общество в отзыве на апелляционную жалобу, относительно кадровых изменений в ООО "Техкомстрой" (протокол собрания участников ООО "Техкомстрой" от 11.09.2007) датированы после установленного пунктом 8.7 раздела 8 "Условия пользования недрами" договора об условиях недропользования срока (01.04.2007) и не могут быть расценены в качестве уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Министерства о нарушении Обществом требований пункта 8.7 раздела 8 договора об условиях недропользования.

Согласно пункту 7.1 раздела 7 договора об условиях недропользования планируемая добыча полезных ископаемых составляет 100,0 тыс.м3.

Вменяя нарушение указанного условия лицензии, Министерство исходило из того, что добыча полезных ископаемых в период с 2009 по 2018 годы ООО "Техкомстрой" осуществлялась с нарушением объема добычи, с 2009 - 2014 годы планы развития горных работ в Западно-Уральское управление Ростехнадзора не представлялись. Объем добычи в 2015 году составил 54 тыс. м3 при согласованном Ростехнадзором объеме 101 тыс. м3 (протокол Ростехнадзора от 29.07.2015 N 23-к), в 2016 году - 68 тыс. м3 при согласованном Ростехнадзором объеме 100 тыс. м3 (протокол Ростехнадзора от 23.06.2016 N31-К), в 2017 году - 54,0 тыс. м3 при согласованном Ростехнадзором объеме 101,0 тыс. м3 (протокол Ростехнадзора от 01.06.2017 N 30-К). По информации из протокола Ростехнадзора от 26.05.2020 N 34-МЗ-2020-К согласованный объем добычи на 2020 год - 122,0 тыс. м3.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию Общества о наличии объективных причин для нарушения недропользователем условия об объемах ежегодной добычи полезного ископаемого, установленного пунктом 7.1 договора об условиях недропользования: оформление прав на земельный участок в связи с изменением условий предварительного согласования места размещения карьера с уполномоченными органами (препятствовало добыче до 2010 года); экономический кризис; трудности в осуществлении деятельности Общества в связи с необходимостью изменения состава органов управления в порядке оформления наследственных прав.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Аналогичное право Общества предусмотрено подпунктом 4 раздела 9 договора об условиях недропользования.

По сути, позиция Общества сводится к невозможности полной разработки месторождения до 30.09.2021 при добыче в плановых объемах в 100 тыс. м3 в год. Из пояснений заявителя следует, что с учетом планового объема добычи в 100 тыс. м3 полная выработка месторождения была бы возможна не ранее сентября 2025 года (дополнительные пояснения Общества от 16.12.2020).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Общество не воспользовалось своим правом, установленным Законом о недрах и договором об условиях недропользования, и не обращалось в адрес Министерства по вопросу пересмотра условий лицензии, в том числе по изменению уровней добычи полезных ископаемых, не воспользовалось возможностью приостановления действия лицензии от 05.10.2006 на пользование недрами в соответствии со статьей 20 Закона недрах в связи с возникновением обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства ООО "Техкомстрой" не ссылается.

Указание ООО "Техкомстрой" на оформление прав на земельный участок в связи с изменением условий предварительного согласования места размещения карьера с уполномоченными органами, что препятствовало добыче до 2010 года, судом апелляционной инстанции рассмотрено. Как поясняет заявитель, договор аренды земельного участка, на котором Обществом осуществляется добыча полезного ископаемого, зарегистрирован 07 октября 2009 года. ООО "Техкомстрой" получило возможность добывать полезное ископаемое с началом добычного сезона 2010 года. Между тем проектный объем добычи полезного ископаемого после указанных обстоятельств до 2019 года также не был достигнут.

Вопреки аргументам Общества экономические кризисы в 2008 и 2014 годах не могут являться объективной причиной неосвоения проектного объема годовой добычи полезного ископаемого в 100 тыс. куб. метров в период с 2009 по 2018 годы (на протяжении 9 лет).

Исходя из представленных Обществом статистических данных, Министерство установило, что резкий спад объемов строительства произошел только в 2009 году, период, в который недропользователем не осуществлялась добыча полезного ископаемого в установленных объемах, составляет 9 лет с 2009 по 2018 годы.

Доводы Общества о том, что в период 2016 - 2017 годов ООО "Техкомстрой" имело существенные затруднения организационного характера, вызванные смертью основного участника и директора Общества, судом апелляционной инстанции рассмотрены. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли соответственно в 2016, 2017 годах. В рассматриваемом случае Министерство учитывает иной период, а именно в течение 9 летнего срока не осуществлялась добыча полезного ископаемого в установленных объемах.

Следовательно, Обществом в период действия лицензии от 05.10.2006 серии КИР 01030 ТЭ были допущены нарушения условий лицензии в части, касающейся необеспечения уровня добычи полезного ископаемого.

Сама по себе ссылка Общества на то, что в 2018 и 2019 годах объемы фактической добычи составили по 99,8 тыс. м3 полезного ископаемого, что соответствует плановым показателям, не является основанием для продления срока действия лицензии при установленном факте несоблюдения заявителем (недропользователем) условий пункта 7.1 раздела 7 договора об условиях недропользования в период с 2009 по 2018 годы.

Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения Обществом сроков сдачи отчетности, установленных пунктом 8.16 раздела 8 договора об условиях недропользования в ТФГИ в период с 2007 по 2014 годы и в 2016 году.

По мнению Общества, незначительные нарушения сроков представления заявителем отчетов в ТФГИ не являются единственным и достаточным нарушением условий лицензии, которое с неизбежностью в рассматриваемой ситуации должно повлечь прекращение права пользования участком недр.

С данной позицией Общества суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в настоящем случае право пользования недрами не было досрочно прекращено органом, предоставившим лицензию, в порядке положений статьи 20 Закона о недрах.

Процедура продления срока пользования участком недр, являющаяся предметом спора в данном деле, носит заявительный характер.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 412-О-О, для целей защиты интересов государства как собственника недр обязательным условием продления срока пользования участком недр является отсутствие у недропользователя нарушений условий лицензий. Пункт 1 части первой статьи 20 данного Закона Российской Федерации устанавливает, что истечение срока действия лицензии является основанием для прекращения права пользования недрами.

В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (статья 20, статья 50 Закона Российской Федерации "О недрах"). Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования.

Таким образом, обязанность доказывания наличия фактических обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителю надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования, возложена именно на недропользователя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в рассматриваемом деле доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению условий лицензии от 05.10.2006 серии КИР 01030 ТЭ (пункты 8.7, 8.16 раздела 8, пункт 7.1 раздела 7 договора об условиях недропользования), ООО "Техкомстрой" не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается Общество, к таковым не могут быть отнесены в силу вышеизложенного.

Ссылка Общества на акт проверки от 13.12.2019 N 166-01/п, которым установлено, что деятельность ООО "Техкомстрой" по добыче полезных ископаемых на месторождении "Подозерье-3" осуществляется в соответствии с действующим законодательством, не опровергает указанные нарушения положений пунктов 8.7, 8.16 раздела 8, пункта 7.1 раздела 7 договора об условиях недропользования, допущенных в период действия лицензии от 05.10.2006.

Заявляя о своем праве инициировать продление срока пользования участком недр, ООО "Техкомстрой" не учитывает положения статьи 10 Закона о недрах о том, что для этого необходимо отсутствие нарушений условий лицензии пользователем недр.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ (решение) Министерства является законным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества. Вывод суда первой инстанции, что ответчик не доказал наличие оснований для отказа, предусмотренных абзацем 3 пункта 2.10.2 Административного регламента, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Министерства от 21.07.2020 недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 по делу N А28-10482/2020 отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу министерства охраны окружающей среды Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 по делу N А28-10482/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Техкомстрой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов