Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2021 г. N Ф01-6244/21 по делу N А39-623/2021

г. Нижний Новгород

13 октября 2021 г.

Дело N А39-623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ-НН" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 о возращении апелляционной жалобы по делу N А39-623/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭП" (ОГРН: 1021300974056, ИНН: 1326147931)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-НН" (ОГРН: 1165275033197, ИНН: 5258132064)

о взыскании 127 326 рублей 29 копеек задолженности, 474 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭП" (далее - ООО "НЭП") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-НН" (далее - ООО "КИТ-НН", Общество) о взыскании 127 326 рублей 29 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения N 02-20 от 16.02.2020 за период с октября по декабрь 2020 года, 474 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 26.01.2021, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением, вынесенным в виде резолютивной части 26.03.2021 (мотивированное решение от 04.08.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы от 19.07.2021), принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные требования: взыскал с Общества в пользу ООО "НЭП" 127 326 рублей 29 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения N 02-20 от 16.02.2020 за период с октября по декабрь 2020 года, 474 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 26.01.2021, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 4 834 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "КИТ-НН" обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.08.2021 отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КИТ-НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отметить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно посчитал причину пропуска процессуального срока неуважительной, поскольку отделением почтовой связи нарушены сроки хранения почтовой корреспонденции. Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления разряда "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней. При этом абзацами 2, 3 пункта 34 Правил установлено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и "административное" дни поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Определение суда первой инстанции о возбуждении производства по делу поступило в отделение связи по месту назначения 06.02.2021, срок хранения начинает течь со следующего рабочего дня, то есть с понедельника 08.02.2021. Письмо возвращено отправителю 14.02.2021, соответственно, письмо хранилось на отделении почты с 08.02.2021 до 13.02.2021, что составляет шесть дней вместо семи положенных. Кроме того, "неудачная попытка вручения" согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, и основанием для возврата письма.

В канцелярию окружного суда 06.10.2021 (судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.10.2021) через систему "Мой арбитр" от ООО "НЭП" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи.

Согласно частям 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

У Арбитражного суда Волго-Вятского округа 11.10.2021 в 11 часов 45 минут отсутствует техническая возможность для участия сторон в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем ходатайство ООО "НЭП" удовлетворению не подлежит.

ООО "НЭП" в письменном отзыве просило оставить в силе определение суда апелляционной инстанции, отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены определения с учетом следующего.

В соответствии со статьями 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2).

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) в своих решениях неоднократно отмечал, что восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений. Решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность (старательность), то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения. Данная позиция, в частности, изложена в постановлении от 28.03.2017 по делу "Магомедов и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации" (§89) и в постановлении от 13.03.2018 по делу "Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации" (§35).

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 16.04.2021, с жалобой заявитель обратился 19.07.2021, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В качестве причины пропуска срока Общество указало о том, что им не было получено определение о принятии искового заявления к производству.

Между тем, как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.02.2021 направлена ООО "КИТ-НН" по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе и соответствующему выписке ЕГРЮЛ: 603035, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 1, литер РР, офис 1. Судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (РПО N 43000574654963).

Согласно отметке на почтовом конверте с идентификационным номером 43000574654963, а также информации с сайта https://www.pochta.ru/tracking судебная корреспонденция (определение суда от 02.02.2021) поступила в отделение почтовой связи 603035 06.02.2021 и после неудачной попытки вручения (09.02.2021) 14.02.2021 направлена (возвращена) в суд за истечением срока хранения. Таким образом, с момента поступления в почтовое отделение (06.02.2021) до момента возврата отправителю (14.02.2021) заказное письмо хранилось в отделении почтовой связи 7 дней.

По информации, размещенной на сайте Почты России, представленной истцом в распечатанном виде и уточненной судом, отделение почтовой связи 603035 в указанный период (до 11.10.2021) работало без выходных дней, в связи с чем не имеется правовых оснований для исключения из срока хранения 07.02. (воскресенье). Режим работы почтового отделения изменен с 11.10.2021.

Кроме того, представитель ООО "КИТ-НН" знакомился с материалами дела 18.05.2021 (лист дела 58), в то время как с жалобой Общество обратилось только 19.07.2021.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил достаточную осмотрительность (старательность) и затянул с подачей жалобы уже после того, как обнаружил факт принятия обжалуемого решения.

Подобное поведение в соответствии с приведенной позицией ЕСПЧ опровергает добросовестность участника процесса и применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Установив, что ответчик должным образом извещался о начатом судебном процессе и не привел обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" правомерно указал на то, что Общество надлежащим образом было извещено о начавшемся судебном процессе и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Довод о том, что "неудачная попытка вручения" не является доказательством надлежащего извещения, не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта, так как причиной возврата РПО послужило истечение срока хранения, которое в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало факт ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного позиция суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование норм процессуального права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии допущенной судебной ошибки и оснований для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А39-623/2021 Арбитражного суда Республики Мордовии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов