Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2021 г. N Ф01-5519/21 по делу N А43-38893/2020

г. Нижний Новгород

13 октября 2021 г.

Дело N А43-38893/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "53 арсенал" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А43-38893/2020

по иску акционерного общества "6 арсенал" (ОГРН: 1097627002428, ИНН: 7621008421)

к акционерному обществу "53 арсенал" (ОГРН: 1105249001120, ИНН: 5214010100)

о взыскании 4 597 759 рублей 07 копеек

и установил:

акционерное общество "6 арсенал" (далее - АО "6 арсенал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "53 арсенал" (далее - АО "53 арсенал") о взыскании 3 687 130 рублей 11 копеек задолженности и 910 628 рублей 96 копеек неустойки за период с 16.11.2017 по 15.11.2020.

Решением суда от 06.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 3 687 130 рублей 11 копеек долга и 748 005 рублей 79 копеек процентов за период с 16.11.2017 по 15.11.2020.

АО "53 арсенал" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый акт. По мнению кассатора, срок исковой давности пропущен истцом в отношении заявленных требований. Признание ответчиком долга (актом сверки), не прерывает срок исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, АО "6 арсенал" (исполнитель) и АО "53 арсенал" (заказчик) заключили договор от 24.02.2012 N 7 на выполнение работ по разборке боеприпасов.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разборке боеприпасов в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 47 907 808 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 7 307 970 рублей 77 копеек.

Согласно дополнительному соглашению N 2 цена договора составила 41 169 252 рубля 89 копеек, включая НДС - 6 280 055 рублей 53 копейки.

Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.6 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании акта сдачи-приемки работ по утилизации боеприпасов, сводного счета на оплату, счета-фактуры и удостоверения ВП о соответствии результата выполненных работ условиям договора.

Согласно пункту 7.8 договора, заказчик производит авансирование исполнителя в размере 19 163 123 рублей 36 копеек, что составляет 40 процентов от общей стоимости. Данную сумму перечислил заказчик.

Возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны заказчика не поступило. Акты сдачи приемки выполненных работ, а также вся документация со стороны заказчика подписана.

Исполнитель свои обязательства на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации согласно условиям договора исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по утилизации боеприпасов: акты от 31.03.2012 N 1, от 30.04.2012 N 2, от 31.05.2012 N 3, от 30.06.2012 N 4, от 27.07.2012 N 5, от 31.09.2012 N 6, от 30.09.2012 N 7, от 31.10.2012 N 8, от 30.11.2012 N 9, от 12.12.2012 N 10, от 27.12.2012 N 11, от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, от 30.03.2012 N 4, от 30.11.2013 N 6, от 15.09.2015 N 1.

Вместе с тем оплата выполненных работ по договору произведена частично, в размере 37 482 122 рублей 78 копеек.

Истец направил ответчику претензии от 28.02.2018 N 4/191 и от 11.05.2018 N 4/476 с требованиями о погашении оставшейся суммы основного долга и уплате неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения АО "6 арсенал" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса, Постановления N 43, Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42) и учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение суда отменил и удовлетворил иск частично.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Пункт 2 статьи 206 Кодекса введен в действие Закона N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ определено, что положения Кодекса (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 83 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров, вытекающих из названных договоров, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Кодекса, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Кодекса. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Кодекса.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что 30.09.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 19 581 698 рублей 97 копеек, в том числе по спорному договору в сумме 3 687 130 рублей 11 копеек, который подписан генеральным директором Банных Г.А., чья подпись скреплена печатью АО "53 арсенал".

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истекал в октябре 2018 года, а письменное признание долга состоялось 30.09.2019, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Кодекса.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Кодекса не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Таким образом, подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о признании долга и означает, что течение срока с этого момента течет заново.

В связи, с этим срок исковой давности не пропущен.

Наличие долга ответчик не оспаривает.

Апелляционный суд произвел собственный расчет и установил размер процентов за период с 16.11.2017 по 15.11.2020, который составил 748 005 рублей 79 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт сверки взаимных расчетов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его содержание однозначно свидетельствует о совершении ответчиком действий по письменному признанию долга перед истцом.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск частично.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А43-38893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "53 арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева