Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 01АП-3274/21 по делу N А43-38893/2020

25 июня 2021 г.

А43-38893/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "6 арсенал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-38893/2020 по иску акционерного общества "6 арсенал" (ОГРН 1097627002428, ИНН 7621008421) к акционерному обществу "53 арсенал" (ОГРН 1105249001120, ИНН 5214010100) о взыскании 4 597 759 руб. 07 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - акционерного общества "6 арсенал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества "53 арсенал" - Абрамова О.А. по доверенности от 25.05.2020 (сроком на 2 года).

Акционерное общество "6 арсенал" (далее - АО "6 арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к акционерному обществу "53 арсенал" (далее - АО "53 арсенал", ответчик) о взыскании 3 687 130,11 руб., задолженности по договору подряда N 7 от 24.02.2021, 910 628,96 руб., неустойки за период с 16.11.2017 по 15.11.2020.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности на подачу искового заявления.

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой ин станции не правильно применил статью 203 ГК РФ; подписание сторонами акта сверки взаимных расчетом за период 3 квартал 2019 года и 1 полугодие 2020 года свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик, не оспаривая факта подписания акта сверки, полагает, что это не прерывает срока исковой давности, т.к. подписание имело место после истечения срока исковой давности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2012 между АО "6 арсенал" (далее исполнитель) и АО "53 арсенал" (далее заказчик) заключен договор N 7 на выполнение работ по разборке боеприпасов (далее договор).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разборке боеприпасов (далее ВВТ) в объёме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора составляет 47 907 808,40 руб., в т.ч. НДС - 7 307 970, 77 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2, цена договора составила 41 169 252,89 руб., включая НДС - 6 280 055, 53 руб.

Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 6.6 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании акта сдачи - приемки работ по утилизации боеприпасов, сводного счета на оплату, счета - фактуры и удостоверения ВП о соответствии результата выполненных работ условиям договора.

Согласно п.7.8 договора, заказчик производит авансирование исполнителя в размере 19 163 123, 36 руб., что составляет 40 % от цены договора, установленной п. 4.1.

Сумма перечисленного заказчиком аванса составила 19 163 123,36 руб.

Возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны заказчика не поступало. Акты сдачи приемки выполненных работ, а также вся документация подписана со стороны заказчика.

Исполнитель свои обязательства на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны РФ согласно условиям договора исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки работ по утилизации боеприпасов: акт N 1 от 31.03.2012, N 2 от 30.04.2012, N 3 от 31.05.2012, N 4 от 30.06.2012, N 5 от 27.072012, N 6 от 31.09.2012, N 7 от 30.09.2012, N 8 от 31.10.2012, N 9 от 30.11.2012, N 10 от 12.12.2012, N 11 от 27.12.2012, N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 4 от 30.03.2012, N 6 от 30.1 1.2013, N 1 от 15.09.2015.

Вместе с тем оплата выполненных работ по договору ответчиком произведена частично в размере 37 482 122,78 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 4/191 от 28.02.2018 и N 4/476 от 11.05.2018 с требованием о погашении оставшейся суммы основного долга в размере 3 687130,11 руб.

Также на основании п.8.1 договора ответчику начислена неустойка за период с 16.11.2017 по 15.11.2020 в размере 910 628,96 руб.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, счел заявление обоснованным и в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных 15.09.2015.

Сторонами по состоянию на 30.09.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 19 581 698 руб. 97 коп., в том числе по спорному договору в сумме 3 687 130, 11 руб. Указанный акт подписан генеральным директором Банных Г.А., чья подпись скреплена печатью АО "53 арсенал".

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истекал в октябре 2018 г., а письменное признание долга состоялось 30.09.2019, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС18-7847 по делу N А40-101877/2017).

Таким образом, подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о признании долга и означает, что течение срока с этого момента течет заново.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.12.2020, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Наличие долга ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11 2017 по 15.11.2020.

Апелляционным судом расчет проверен и признан не верным.

Произведя собственный расчет, апелляционный суд считает, что размер процентов за период с 16.11.2017 по 15.11.2020 составляет 748 005 руб. 79 коп.

При этом следует отметить, что с учетом даты подачи иска, соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, заявления о сроке исковой давности, период начисления пени определен верно.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не применение закона, подлежащего применению - пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-38893/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "6 арсенал" - удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества "53 арсенал" (ОГРН 1105249001120, ИНН 5214010100) в пользу акционерного общества "6 арсенал" (ОГРН 1097627002428, ИНН 7621008421) 3 687 130 руб. 11 коп. долга, 748 005 руб. 79 коп. процентов за период с 16.11.2017 по 15.11.2020, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 44 149 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2880 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Насонова