Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2021 г. N Ф01-5619/21 по делу N А31-16305/2020

г. Нижний Новгород

14 октября 2021 г.

Дело N А31-16305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А31-16305/2020

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) 88 823 рублей 84 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим содержанием Компанией принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства.

Арбитражный суд Костромской области решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с Компании в пользу Общества 20 272 рубля убытков.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 13 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 7 и 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с Компании 68 551 рубля 84 копеек убытков и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию Общества с отказом в удовлетворении иска в части взыскания 68 551 рубля 84 копеек убытков. Податель жалобы считает, что Общество, полностью возместившее конечному потребителю Микулину Николаю Ивановичу убытки, вызванные повышением напряжения в электрических сетях, произошедшем 29.08.2019, имеет право требовать их компенсацию в полном объеме от Компании, как сетевой организации.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что Компания ввела Общество в заблуждение, указав на отсутствие аварийных ситуаций 29.08.2019. По мнению Общества, оно не должно нести ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие для конечного потребителя в связи с недобросовестными действиями Компании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)КС (в редакции, утвержденной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А31-2199/2009 Арбитражного суда Костромской области), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии предъявляемым требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

Мировой судья судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Костромы решением от 14.07.2020 по делу N 2-180/2020 частично удовлетворил иск Микулина Н.И.: взыскал с Общества 78 578 рублей 56 копеек, из которых 17 272 рубля в счет возмещения имущественного вреда, 25 447 рублей 04 копейки неустойки за период с 01.01.2019 по 14.07.2020, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 22 859 рублей 52 копейки штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также неустойку на сумму 17 272 рубля 00 копеек с 15.07.2020 по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Общества в доход бюджета 1782 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Общество платежным поручением от 01.09.2020 N 284984 возместило Микулину Н.И. причиненный ущерб, присужденный решением от 14.07.2020, в общей сумме 87 041 рубль 84 копейки (с учетом 8463 рублей 28 копеек неустойки за период с 15.07.2020 по 01.09.2020).

Отказ Компании возместить причиненные убытки послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования (пункт 15 Правил N 861).

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Данный вывод соответствует правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Общества основано на решении мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Костромы.

В указанном решении установлено, что 29.08.2019 в электрических сетях по улице Долматова в городе Костроме в связи с перепадом напряжения возникла аварийная ситуация, в результате которой было повреждено имущество, принадлежащее конечному потребителю Микулину Н.И.

Указанное обстоятельство и отказ Общества от добровольного возмещения убытков послужили основанием для обращения Микулина Н.И. в суд с соответствующим иском.

Факт возникновения аварийной ситуации в виде перепада напряжения подтвержден оперативным журналом и журналом учета работ по нарядам-допускам Компании за 2019 год и не оспаривался ее представителями в ходе рассмотрения спора по делу N 2-180/2020.

Возражения Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на его несогласии с выводом судов о том, что отсутствуют основания для возложения на Компанию обязанности компенсировать 68 551 рубль 84 копейки штрафа, неустойки и судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины.

По мнению Общества, указанная сумма должна быть возмещена Компанией, поскольку эти расходы понесены Обществом по ее вине в связи с возникновением в сетях ответчика аварийной ситуации, в результате которой Микулину Н.И. причинен ущерб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав аргументы Общества и возражения Компании, пришли к выводу о том, что спорная сумма взыскана мировым судьей на основании статей 13 и 22 Закона о защите прав потребителя, поскольку истец отказался добровольно возместить Микулину Н.И. причиненный ущерб.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае штраф, неустойка и судебные расходы не могут считаться убытками Общества, возникшими в результате действий (бездействия) Компании, как сетевой организации, поскольку они возникли в результате действия (бездействия) истца, а не связаны с аварийной ситуацией, возникшей по вине ответчика.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, непринятие Обществом мер к добровольному удовлетворению требований потребителя фактически повлекло увеличение размера его убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и возникновением у Общества убытков в размере 68 551 рубля 84 копеек и, соответственно, отказали Обществу в удовлетворении иска в оспариваемой части.

Довод Общества об обратном не может быть принят судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По сути, позиция Общества направлена на возложение на Компанию обязанности по возмещению всех убытков, понесенных истцом в связи с разрешением спора с Микулиным Н.И., в том числе связанных с действиями (бездействием) самого Общества, что недопустимо и противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 25.

Аргумент заявителя жалобы о том, что указанные убытки связаны с введением истца Компанией в заблуждение относительно отсутствия аварийных ситуаций на сетях последней 29.08.2019, являлся предметом исследования, получил надлежащую правовую оценку и был мотивированно отклонен. Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А31-16305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова