Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2021 г. N Ф01-5671/21 по делу N А43-7244/2021

г. Нижний Новгород

14 октября 2021 г.

Дело N А43-7244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Моховой М.В. (доверенность от 11.01.2021), от заинтересованного лица: Анфимовой А.А. (доверенность от 29.07.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А43-7244/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН: 5250046906, ОГРН: 1095250001582)

о признании незаконными и отмене постановления и представления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.03.2021 N 515-05-84-2021

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и представления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 04.03.2021 N 515-05-84-2021. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 152 500 рублей.

Решением суда от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению Общества, Инспекция допустила процессуальные нарушения при проведении проверочных мероприятий и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Кассатор считает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения обследования.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, Инспекция 01.03.2021 в ходе обследования выявила ненадлежащее содержание козырьков, наличие на козырьках снежных навесов по адресам: Нижегородская область, город Кстово, улица 40 лет Октября дома 12 и 25, а также ненадлежащее содержание кровель, наличие на кровлях наледи и сосулек по адресам: Нижегородская область, город Кстово, улица Мира, дом 25А; площадь Мира, дом 2.

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2021 N 515-05-84/2021, с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.03.2021 N 515-05-84-2021 и приняла постановление от 04.03.2021 N 515-05-84-2021 о назначении наказания в виде штрафа в размере 152 500 рублей.

Административный орган выдал Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.03.2021.

Общество оспорило постановление и представление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона N 294-ФЗ, Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Административным регламентом государственной жилищной инспекции Нижегородской области по осуществлению государственного административно-технического надзора в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденным приказом Госжилинспекции от 03.06.2019 N 75, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган не доказал наличия в деянии нарушителя события и состава вмененного административного правонарушения, и отменил оспариваемые постановление и представление.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), при этом не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение. Суд исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной уполномоченным органом. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.

Пунктом 7 Минимального перечня, пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно пункту 4.8.10 Правил N 170 козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество нарушило пункты 4.6.1.23 и 4.8.10 Правил N 170, выразившееся в ненадлежащем содержании козырьков, на которых имелись снежные навесы и наличии на кровлях наледи и сосулек по указанным адресам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт ненадлежащего содержания Обществом домов, находящихся в его управлении. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 01.03.2021 N 515-05-84/2021, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021 N 515-05-84-2021.

Между тем, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом в ходе проведения обследования (систематического наблюдения). При этом из акта проверки от 01.03.2021 N 515-05-84/2021 усматривается, что обследование заключалось во внешнем осмотре зданий с фотофиксацией.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является верным.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры для получения доступа в жилые помещения, не представлено.

Вина Общества установлена судом в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры для получения доступа в жилые помещения, не представлено.

Вина Общества установлена судом в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Кодекса (абзац 3 пункта 20.1 Постановления N 10).

Учитывая, что оспариваемое Обществом представление от 22.12.2020 вынесено Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях Общества административным органом доказан, указанное представление обоснованно признано судами соответствующим действующему законодательству.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Административное наказание в виде штрафа в размере 152 500 рублей назначено Инспекцией в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Ссылка Общества на процессуальные нарушения признается судом округа несостоятельной.

Как верно указал апелляционный суд, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом в ходе проведения систематического наблюдения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае при обнаружении в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление воспользовалось правом, предусмотренным статьей 28.1 КоАП РФ, поэтому правоотношения, регулируемые Законом N 294-ФЗ, не возникли.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А43-7244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева