Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 01АП-5224/21 по делу N А43-7244/2021

г. Владимир

04 августа 2021 г.

Дело N А43-7244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу N А43-7244/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582) о признании незаконными и отмене постановления и представления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.03.2021 N 515-05-84-2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - Мохова М.В. по доверенности от 11.01.2021 N 02/21-УК сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве от 19.07.2021 N 515-01-15-2021 (входящий N 01АП-5224/21 от 20.07.2021) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 01.03.2021 в ходе обследования выявлено ненадлежащее содержание козырьков, наличие на козырьках снежных навесов по адресам: Нижегородская область, г.Кстово, ул. 40 Лет Октября дом 12 и 25, а также ненадлежащее содержание кровель, наличие на кровлях наледи и сосулек по адресам: Нижегородская область, г. Кстово, ул.Мира, д.25А, пл.Мира дом 2.

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2021 N 515-05-84/2021.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 03.03.2021 N 515-05-84-2021 и вынесло постановление от 04.03.2021 N 515-05-84-2021 о назначении Обществу административного наказания по указанной статье в виде штрафа в размере 152 500 рублей.

Также 04.03.2021 Инспекция выдала Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 515-05-84-2021.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция считает вывод суда о том, что обследование проведено в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", с нарушением Административного регламента государственной жилищной инспекции Нижегородской области по осуществлению государственного административно-технического надзора в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом Госжилинспекции от 3 июня 2019 г. N 75 в отсутствие соответствующего задания и отсутствия приказа на проведение обследования, необоснованным.

Указывает, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с непосредственным обнаружением ненадлежащего содержания козырьков и кровель многоквартирного дома. Проверка непосредственно Общества в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ не проводилась, административное дело возбуждено и рассмотрено в рамках Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно пункту 4.8.10 Правил N 170 козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пунктов 4.6.1.23 и 4.8.10 Правил N 170, выразившееся в ненадлежащем содержании козырьков, наличии на козырьках снежных навесов по адресам: Нижегородская область, г.Кстово, ул. 40 Лет Октября дом 12 и 25, а также в ненадлежащем содержании кровель, наличии на кровлях наледи и сосулек по адресам: Нижегородская область, г. Кстово, ул.Мира, д.25А, пл.Мира дом 2.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 01.03.2021 N 515-05-84/2021, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021 N515-05-84-2021.

Документальных доказательств, выполнений Обществом возложенных на него законодательством обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность не допустить правонарушения.

Таким образом, вывод Инспекции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Инспекции оснований для проведения обследования ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего задания на проведение обследования в нарушение пункта 3.5 Административного регламента, утверждённого приказом Инспекции N 75 от 03.06.2019.

Между тем, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом в ходе проведения обследования (систематического наблюдения). При этом из акта проверки от 01.03.2021 N 515-05-84/2021 усматривается, что обследование заключалось во внешнем осмотре зданий с фотофиксацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае при обнаружении в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция воспользовалась правом, предусмотренным статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому правоотношения, регулируемые Законом N 294-ФЗ, не возникли.

Несоблюдение должностными лицами Инспекции внутренних организационных документов, коим является административный регламент, не свидетельствует о получении доказательств в нарушение закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае, акт обследования от 01.03.2021 содержит достаточные данные, которые указывают на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим доказательством.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления и представления недействительными.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по настоящему делу подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу N А43-7244/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская