Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2021 г. N Ф01-5322/21 по делу N А43-2536/2021

г. Нижний Новгород

15 октября 2021 г.

Дело N А43-2536/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литер" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А43-2536/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литер" (ОГРН: 1080721003505, ИНН: 0721058769)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

о взыскании 201 150 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Тинькофф Банк" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679), общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН: 1205200043400, ИНН: 5256192420), общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1027802492046, ИНН: 7826741774),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) о взыскании 201 150 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "ТБ"), общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - ООО "АВАНГАРД"), общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард").

Решением суда от 08.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Кассатор указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального законодательства. Общество считает, что осуществления контроля значений реквизитов распоряжений является прямой обязанностью банка, которую он не исполнил, а также не обеспечил проверку и установление соответствия ИНН получателя и расчетного счета, представленного истцом. Если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет. По мнению Общества он доказал наличие у него убытков, их размер и причинную связь. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество и ООО "Авангард" заключили договор поставки от 07.12.2020 N 423399, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В рамках указанной сделки истец по платежному поручению от 07.12.2020 N 46 перечислил сумму в размере 201 150 рублей в пользу ООО "Авангард" (ИНН: 7826741774) на расчетный счет N 40702810000080004700 в Банк, учитывая выставленный для оплаты счет от 07.12.2020 N 423399, полученный от организации с указанными реквизитами.

Банк исполнил платежное поручение, перечислив денежные средства на счет, указанный в платежном поручении от 07.12.2020 N 46.

В разделе 10 договора указаны реквизиты поставщика: ООО "Авангард", адрес: 187000, город Тосно Тосненского района Ленинградской области, Пушкинская набережная, дом 1, ОГРН: 1027802492046, ИНН: 7826741774, р/с N 40702810000080004700 в филиале "Приволжский" Банка, БИК 042282881, к/с N 30101810300000000881.

После оплаты счета товар истцу не поставлен, поскольку счет N 40702810000080004700 в Банке поставщику - ООО "Авангард" (ИНН: 7826741774) не принадлежит.

Согласно документам, представленным в материалы дела, счет N 40702810000080004700 открыт в Банке и принадлежит ООО "АВАНГАРД" (ИНН: 5256192420).

Ссылаясь на то, что Банк при приеме расчетных документов не осуществил проверку в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате чего денежные средства были зачислены на расчетный счет организации, с которой у истца отсутствуют договорные правоотношения, истец претензией обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 201 150 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положения N 383-П), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным требование истца о взыскании убытков, отменил решение суда и отказал в иске. Суд руководствовался аналогичными законами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.3 Положения N 383-П, в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

Таким образом, к основным сведениям о получателе денежных средств относится номер его банковского счета.

В рассматриваемом споре при зачислении денежных средств на банковский счет получателя Банк идентифицировал получателя денежных средств по номеру его банковского счета и наименованию.

При этом вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами ГК РФ не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации получателя по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, с учетом того, что указанные в платежном поручением данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство не обязывает банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Таким образом, с учетом пункта 4.3 Положения N 383-П, и наличия точного соответствия двух реквизитов рассматриваемого платежного поручения - двадцатизначного номера банковского счета получателя платежа и иной информации о получателе средств (наименования получателя денежных средств ООО "Авангард"), следует отсутствие вины ответчика.

Как правомерно установили суд апелляционной инстанции, доказательств того, что Банк исполнил спорное платежное поручения клиента от 07.12.2020 N 46 в нарушение условий действующего законодательства, в частности статьи 65 Кодекса, истцом не представлено.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что поскольку спорное платежное поручение содержало все реквизиты необходимые для осуществления банковской операции, у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующего платежного поручения.

Поскольку Банком при исполнении платежного поручения клиента не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства, оснований для привлечения Банка к ответственности, в том числе в виде убытков, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки оборудования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные и подтвержденные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, не подтверждают наличие вины Банка для целей удовлетворения требования о взыскании убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими последствиями.

Указание кассатора на осуществление обязательного контроля сто стороны банка согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ является неверным, поскольку спорная сумма не превышала 600 000 рублей.

Кроме того, порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств не является процедурой идентификации клиента, предусмотренной статьей 3 Закона N 115-ФЗ.

Приведенные заявителем кассационной жалобы нормы права, которые, по его мнению, необоснованно не были применены судами, не позволяют толковать установленные судами обстоятельства, в контексте содержания данных норм в пользу истца, не исключают встречной ответственности истца.

Ссылка заявителя на судебные акты по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку результаты рассмотрения споров зависят от конкретных обстоятельств каждого дела.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А43-2536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева