Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2021 г. N Ф01-5811/21 по делу N А82-2874/2018

г. Нижний Новгород

18 октября 2021 г.

Дело N А82-2874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца: Палатова Р.Р. (доверенность от 08.10.2021), от ответчика: Балануца В.И. (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Овен" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А82-2874/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Овен" (ИНН: 5602007549, ОГРН: 1025600545926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Авто" (ИНН: 7604267200, ОГРН: 1147604015569)

об обязании заменить товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС" (ИНН: 7707279342, ОГРН: 1027739167389), общество с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" (ИНН: 6312055920, ОГРН: 1046300115333), акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус" (ИНН: 7707016368, ОГРН: 1027700258530), общество с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс ЮГ" (ИНН: 0275908037, ОГРН: 1160280107041),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - ООО "Овен") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Авто" (далее - ООО "Вега-Авто") об обязании заменить автомобиль Mersedes-Benz G 350 BlueTec 4 Matic на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а также о взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного акта о замене транспортного средства денежных средств в размере 300 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС", общество с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс", акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус" и общество с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс ЮГ".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Овен" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, недостатки транспортного средства являются существенными; заключение эксперта от 11.01.2021 является ненадлежащим доказательством.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель ООО "Вега-Авто" в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, закрытое акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус" (дистрибьютор) и ООО "Вега-Авто" (дилер) заключили краткосрочный дилерский договор от 01.01.2015, в соответствии с пунктом 6.3 которого дилер обеспечивает в отношении договорных товаров гарантийное и послегарантийное обслуживание в рамках "доброй воли завода", а также выполняет работы в рамках отзывных акций и сервисных мероприятий. Дилер обязуется осуществлять гарантийные деятельность и процессы в соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию ("Гарантийное руководство"), действующим на момент возникновения гарантийного случая.

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО "Овен" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 26.02.2015 N 2015-02/FL-04343, в соответствии с которым лизингодатель обязался осуществить инвестирование денежных средств, приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно приложению 1 к договору (легковой автомобиль Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic, новый, продавец - ООО "Вега-Авто") и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за оговоренную договором плату, на оговоренный договором срок и на оговоренных договором условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по договору.

ООО "Вега-Авто" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2015 N 2015-02-04343, в соответствии с пунктом 1.3 которого автомобиль приобретен покупателем для последующей передачи в лизинг ООО "Овен" (лизингополучатель).

Согласно спецификации (приложение 1 к договору) предметом договора купли-продажи является легковой автомобиль Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic, новый, стоимостью 5 908 789 рублей 04 копейки.

В силу пункта 4.3 договора лизингополучатель, не являющийся стороной договора, вправе предъявлять непосредственно продавцу требования относительно качества и комплектности транспортного средства, срока поставки, а также другие требования, установленные договором.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без учета пробега для легковых автомобилей и 24 месяца или 200 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее начиная с момента подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи. Дата начала гарантии автомобиля указывается продавцом в регистрационной карточке "Сервисной книжке". Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в "Сервисной книжке" штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца (пункты 2.2 Гарантийных условий (приложение 2 к договору).

Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера. Гарантийное обслуживание не производится, в том числе в случаях изменения, дооборудования автомобиля третьими лицами, не уполномоченными продавцом или заводом изготовителем (дистрибьютором) осуществлять такие изменения или техническое обслуживание или при нарушении инструкций по проведению таких работ (пункты 5, 6 Гарантийных условий).

Согласно акту приема-передачи имущества от 29.05.2015 N 00000004380/24782 автомобиль передан ООО "Овен".

По утверждению истца, после передачи транспортного средства им были выявлены неисправности (заказ-наряды от 20.06.2015, 03.07.2015, 27.07.2015, 30.11.2015, 17.12.2015, 17.03.2016, 10.11.2016, 27.11.2016, 10.05.2017, 19.05.2017, 13.07.2017, 18.07.2017, 20.07.2017, 15.08.2017, 21.07.2017).

Истец потребовал от ответчика заменить спорный автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества (письмо от 07.09.2017).

ООО "Вега-Авто" претензию не удовлетворило, в связи с этим ООО "Овен" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки транспортного средства не являются существенными, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "г" пункта 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под существенным недостатком технически сложного товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Априори-эксперт" от 11.01.2021 (согласно которому автомобиль Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic, идентификационный номер (VIN) WDB4633461X238049, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А001ТС021RUS, имеет одну неисправность, связанную с техническим состоянием клапана EGR и зафиксированную в виде события в памяти блока управления двигателем: "124F00 Конструктивный узел Y27/9 (исполнительный механизм рециркуляции ОГ) неисправен", которая не запрещает эксплуатацию транспортного средства; неисправности, зафиксированные в заказах-нарядах, были устранены и на момент проведения экспертизы не продемонстрированы), а также данные о пробеге автомобиля на момент осмотра - 124 232 километра, подтверждающие возможность эксплуатации автомобиля, и пояснения эксперта Пронникова А.Н., данные в судебном заседании 03.03.2021, суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом недостатки транспортного средства не относятся к существенным.

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что основания для замены автомобиля отсутствуют, и обоснованно отказали ООО "Овен" в удовлетворении иска.

Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для отмены принятых судебных актов. Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Довод ООО "Овен" о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не установил процессуальных оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А82-2874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Овен"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова