Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 02АП-3343/21 по делу N А82-2874/2018

г. Киров

02 июля 2021 г.

Дело N А82-2874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2021 по делу N А82-2874/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Овен" (ОГРН 1025600545926; ИНН 5602007549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Авто" (ОГРН 1147604015569; ИНН 7604267200),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес РУС" (ОГРН 1027739167389, ИНН 7707279342), общество с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" (ОГРН 1046300115333, ИНН 6312055920), акционерное общество "Мерседес Бенц Рус" (ОГРН 1027700258530, ИНН 7707016368), общество с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс ЮГ" (ОГРН 1160280107041, ИНН 0275908037),

об обязании исполнить обязательства по замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - истец, ООО "Овен") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Авто" (далее - ответчик, ООО "Вега-Авто") об обязании заменить автомобиль Mersedes-Benz G 350 BlueTec 4 Matic на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а также о взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного акта о замене транспортного средства денежных средств в размере 300 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС"), общество с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" (далее - ООО "Самара-Моторс"), акционерное общество "Мерседес Бенц Рус" (далее - АО "Мерседес Бенц Рус"), общество с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс ЮГ" (далее - ООО "Арт-Моторс ЮГ").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 иск удовлетворен частично; на ответчика возложена обязанность произвести истцу замену некачественного автомобиля Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic (новый) на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 7 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 6000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда изменено; на ответчика возложена обязанность произвести истцу замену некачественного автомобиля Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic (новый) на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что заключение эксперта от 02.11.2018 N 1726/5-3-13.2 не содержит выводов о том, что спорные недостатки автомобиля привели к невозможности или недопустимости его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Таким образом, вывод судов о существенности спорных недостатков автомобиля Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic является преждевременным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец указывает на несогласие с вопросами, поставленными судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, с порядком проведения судебной экспертизы, с экспертным заключением и с выводами суда, сделанными на основании экспертного заключения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца, указал на законность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.05.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 ЗАО "Мерседес Бенц Рус" (Дистрибьютор) и ООО "Вега-Авто" (Дилер) заключили краткосрочный дилерский договор, согласно пункту 6.3 которого в отношении договорных товаров Дилер обеспечивает гарантийное и послегарантийное обслуживание в рамках "Доброй воли завода", а также выполняет работы в рамках отзывных акций и сервисных мероприятий. Дилер обязуется осуществлять гарантийные деятельность и процессы в соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию ("Гарантийное руководство"), действующим на момент возникновения гарантийного случая.

03.03.2015 ООО "Вега-Авто" (продавец) и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 2015-02-04343 (далее - договор купли-продажи), объектом которого являлся легковой автомобиль Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic, новый. Стоимость автомобиля составила 5 908 789 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи транспортное средство приобреталось ответчиком для последующей передачи в лизинг ООО "Овен" (лизингополучатель).

Пунктом 4.3 договора купли-продажи предусмотрено право Лизингополучателя предъявлять непосредственно Продавцу требования к качеству и комплектности Транспортного средства, сроку его поставки, а также другие требования, установленные настоящим договором, хотя Лизингополучатель не является стороной настоящего договора.

В Приложении N 1 к договору купли-продажи определена сторонами спецификация и стоимость транспортного средства.

В Приложении N 2 к договору купли-продажи согласованы гарантийные обязательства, в силу пункта 2.2.1 которых: Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 (двадцать четыре) месяца без учета пробега для легковых автомобилей и 24 (двадцать четыре) месяца или 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее начиная с момента подписания полномочными представителями Сторон Акта приема-передачи. Дата начала гарантии автомобиля указывается Продавцом в регистрационной карточке "Сервисной книжке". Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в "Сервисной книжке" штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца.

Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера. Гарантийное обслуживание не производится, в том числе в случаях изменения, дооборудования автомобиля третьими лицами, не уполномоченными продавцом или заводом изготовителем (дистрибьютором) осуществлять такие изменения или техническое обслуживание или при нарушении инструкций по проведению таких работ (пункты 5, 6 договора купли-продажи).

26.02.2015 ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (Лизингодатель) и ООО "Овен" (Лизингополучатель) заключили договор лизинга N 2015-02/FL-04343 (далее - договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество согласно Приложению N 1 к настоящему договору (легковой автомобиль, Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic, 1 (один), новый, продавец: ООО "Вега-Авто"), и передать Лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за оговоренную настоящим договором плату, на оговоренный настоящим договором срок и на оговоренных договором условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по договору.

29.05.2015 транспортное средство Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic передано ООО "Овен" по акту приема-передачи N 00000004380/24782.

Истец указывает, что непосредственно после передачи транспортного средства были выявлены неисправности, в подтверждение чего представлены:

- заказ-наряд от 20.06.2015 обнаружена неисправность: руль смотрит влево, выполнена регулировка углов установки колес;

- заказ-наряд от 03.07.2015 обнаружена неисправность: увод вправо, не фиксируется крышка розетки 12В в багажнике, передний левый поворотник иногда не работает, выполнена регулировка углов установки колес, произведен осмотр розетки, чистка контактов левого поворотника;

- заказ-наряд от 27.07.2015 обнаружена неисправность: не фиксируется крышка дополнительной розетки 12В в багажном отсеке, дребезжит обивка салона в районе сабвуфера, выполнена замена розетки в багажном отсеке и замена обивки салона в районе сабвуфера;

- заказ-наряд от 30.11.2015 обнаружена некорректная работа аудиосистемы, произведена замена правых переднего и заднего динамиков;

- предварительный заказ-наряд от 17.12.2015 обнаружена неисправность динамика, требуется замена;

- заказ-наряд от 17.03.2016 обнаружена неисправность подушки безопасности и усилителя аудиосистемы, произведена замена;

- ремонтный заказ-наряд от 10.11.2016 обнаружена утечка масла из редуктора переднего и заднего мостов, произведена замена сальников;

- заказ-наряд от 27.11.2016 обнаружена ржавчина на кожухе запаски и задний правый фонарь запотевает, произведена замена деталей;

- заказ-наряд от 10.05.2017 установка кронштейна задней части выхлопной трубы справа;

- заказ-наряд от 19.05.2017 обнаружена течь масла из раздаточной коробки (заменен сальник хвостовика РК на задний мост), толчки АКПП (заменен гидротрансформатор), при трогании вибрация сзади (отсутствует кронштейн глушителя), не читается флэшка (недостатков не обнаружено), периодически не работает подогрев лобового стекла (заменен блок выключателей центральной консоли), люфт в рулевом управлении (неисправностей не выявлено), следы ржавчины на накладках порогов (требуется обработка специальной пастой), отслоение лакокрасочного покрытия на петлях двери багажника (требуется замена верхней и нижней петли), ржавчина на рамках стекол всех четырех дверей (требуется замена рамок стекол), трещина на пыльнике промежуточного вала (требуется замена карданного вала), течь масла в районе уплотнения турбонагнетателя (требуется замена уплотнительного кольца между турбокомпрессором и впускным воздуховодом после воздушного фильтра);

- заказ-наряд от 13.07.2017 произведена замена карданного шарнира рулевого вала на рулевом механизме;

- заказ-наряд от 18.07.2017 по причине обращения неровность руля и дергается АКПП в качестве рекомендаций мастера - проверить автоматическую коробку передач;

- заказ-наряд от 20.07.2017 заявлена клиентом пробуксовка АКПП при трогании, рекомендации мастера: замена электрогидроблока, замена пакета К3, регулировка зазоров пакетов;

- заказ-наряд от 15.08.2017 причина обращения - горит ошибка AAS и неисправность дополнительного аккумулятора, рекомендация мастера: требуется замена дополнительной АКБ механизма стояночной блокировки коробки передач, внутренняя электрическая неисправность доп. АКБ, напряжение дополнительной АКБ 5 В, дополнительный АКБ не заряжается, электропитание и электропроводка в норме, мех. повреждений нет, требуется замена дополнительной АКБ механизма стояночной блокировки коробки передач, внутренняя электрическая доп. АКБ, дополнительный АКБ не заряжается);

- заказ-наряд от 21.07.2017 причина обращения: гул при движении под нагрузкой при скорости от 120 км/ч, свист в районе стекла двери водителя, периодически жесткое включение на понижение передач с третьей на вторую и со второй на первую.

Письмом от 07.09.2017 истец потребовал заменить автомобиль на такой же надлежащего качества.

В связи с тем, что ответчик требование истца не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2018 N 1726/5-3-13.2 в процессе исследования автомобиля (исследования заказ-нарядов и осмотра) установлены повторные ремонты в следующих системах: рулевое управление, аудиосистема, автоматическая коробка передач. При осмотре автомобиля определен пробег транспортного средства - 66 990 км, при подключении диагностического прибора установлено отсутствие ошибки "Горит ошибка AAS - неисправна дополнительная АКБ; имеется ошибка клапана EGR, при этом ограничена мощность двигателя; на шильдике "Мерседес" на подушке безопасности водителя имеется разрушение декоративного покрытия; на накладке порога проема водительской двери в передней части имеются очаги коррозии, не исправна подсветка накладки порога проема задней левой двери; на кожухе запаски имеются многочисленные точечные очаги коррозии; на рамках стекол задних дверей имеются очаги коррозии; на стекле заднего правого фонаря имеются следы запотевания; в блоке выключателей некорректно работает кнопка включения подогрева лобового стекла; имеется люфт в карданном шарнире рулевого вала; имеется течь масла через уплотнение от фильтра на входе в компрессор. Неисправности рулевого управления, аудиосистемы и автоматической коробки перемены передач соответствуют критериям существенности недостатка, а именно: являются недостатками, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.

При новом рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Априори-эксперт" от 11.01.2021 по состоянию на момент проведения судебного осмотра автомобиля Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic, идентификационный номер (VIN): WDB4633461X238049, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А001ТС021RUS, экспертом установлена только одна неисправность, связанная с техническим состоянием клапана EGR и зафиксированная в виде события в памяти блока управления двигателем - "124F00 Конструктивный узел Y27/9 (исполнительный механизм рециркуляции ОГ) неисправен". Наличие данной неисправности не запрещает эксплуатацию транспортного средства, но не позволит владельцу (водителю) ТС пройти в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Неисправности, зафиксированные в заказ-нарядах были устранены и на момент проведения экспертизы не продемонстрированы. Пробег автомобиля на момент осмотра составил 124 232 км (т. 10, л. д. 86-126).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Само по себе назначение судебной экспертизы, включая выбор определенного эксперта, не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как оценка заключения эксперта осуществляется на общих основаниях наряду с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, выводы, сделанные в экспертном заключении от 11.01.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки транспортного средства не относятся к существенным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании заменить автомобиль Mersedes-Benz G 350 BlueTec 4 Matic на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а также о взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного акта о замене транспортного средства денежных средств в размере 300 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что возможность удовлетворения требования покупателя о замене товара поставлена в зависимость от доказанности того, что недостатки товара являются существенными.

В экспертном заключении ООО "Априори-эксперт" от 11.01.2021 отражено, что на момент осмотра 24.12.2020 транспортного средства установлена одна неисправность, связанная с техническим состоянием клапана EGR и зафиксированная в виде события в памяти блока управления двигателем - "124F00 Конструктивный узел Y27/9 (исполнительный механизм рециркуляции ОГ) неисправен", которая не запрещает эксплуатацию транспортного средства. Неисправности, зафиксированные в заказ-нарядах, были устранены и на момент проведения экспертизы не продемонстрированы. Пробег автомобиля на момент осмотра составил 124 232 км.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде имела место только одна неисправность транспортного средства, не запрещающая его эксплуатацию. Неисправности, зафиксированные в заказ-нарядах, заключении эксперта от 02.11.2018 N 1726/5-3-13.2, устранены, что само по себе не позволяет признать их существенными в смысле, придаваемом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Учитывая данные обстоятельства, а также увеличение пробега автомобиля с момента проведения осмотра в рамках судебной экспертизы 09.10.2018 до проведения осмотра в рамках судебной экспертизы 24.12.2020 почти в два раза, что свидетельствует об имевшейся возможности эксплуатации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящий момент основания для замены автомобиля Mersedes-Benz G 350 BlueTec 4 Matic на аналогичный автомобиль надлежащего качества, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, отсутствуют.

Вопреки мнению истца, из материалов дела не следует, что недостатки транспортного средства, отраженные в заказ-нарядах, являлись существенными в смысле невозможности или недопустимости использования транспортного средства при наличии таких недостатков в целях, для которых он был приобретен.

Истец в апелляционной жалобе привел доводы о нарушении требований АПК РФ при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Проанализировав экспертное заключение от 11.01.2021, пояснения эксперта, данные в судебном заседании 03.03.2021, в совокупности с положениями АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертом даны ответ на все вопросы, поставленные судом, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы.

Проведение осмотра транспортного средства иными лицами не свидетельствует о даче заключения по результатам исследований не экспертом Пронниковым А.Н. Заключение эксперта подписано Пронниковым А.Н., подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения также подписана Пронниковым А.Н., следовательно, именно Пронников А.Н. принял на себя ответственность за полноту проведенных исследований, достоверность экспертного заключения.

Процессуальных нарушений при назначении и производстве судебной экспертизы, влекущих невозможность использования данного документа в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Отсутствие в заключении эксперта указания на сертификаты и иные документы на оборудование, использованное для исследования, не влияет на обоснованность выводов эксперта и не служит основанием для признания его недопустимым доказательством.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности.

Таким образом, заключение эксперта от 11.01.2021 является надлежащим доказательством в порядке статей 65 - 71 АПК РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2021 по делу N А82-2874/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева