Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2021 г. N Ф01-5795/21 по делу N А17-6453/2019

г. Нижний Новгород

18 октября 2021 г.

Дело N А17-6453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский автокомплекс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А17-6453/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агент" (ИНН: 4401177122, ОГРН: 1164401061164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский автокомплекс" (ИНН: 3702527259, ОГРН: 1073702028080)

о взыскании убытков

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановский автокомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агент"

о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агент" (далее - ООО "Агент") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский автокомплекс" (далее - ООО "Ивановский автокомплекс") о взыскании 463 390 рублей убытков.

ООО "Ивановский автокомплекс" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Агент" о взыскании 76 467 рублей задолженности и 41 937 рублей 67 копеек неустойки, а также 186 500 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 371 850 рублей; встречное требование удовлетворено в сумме 65 264 рубля 67 копеек, заявление ООО "Ивановский автокомплекс" о взыскании судебных издержек удовлетворено в части 47 025 рублей. В результате проведенного судом зачета с ООО "Ивановский автокомплекс" в пользу ООО "Агент" взыскано 306 585 рублей 33 копейки, а также 7826 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 29 400 рублей судебных издержек. С ООО "Агент" в пользу ООО "Ивановский автокомплекс" взыскано 47 025 рублей судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Ивановский автокомплекс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, представленные в дело заключения экспертов нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку досудебная экспертиза проведена в отсутствие ООО "Ивановский автокомплекс" по причине ненадлежащего уведомления, а заключение судебной экспертизы носит предположительный и субъективный характер, исследованием не установлена причинно-следственная связь между поломкой и ремонтом транспортного средства. Заявитель не согласен с расчетом суммы убытков, указывает, что расходы ООО "Агент" уже были включены в цену договора поставки от 08.04.2017. Также ООО "Ивановский автокомплекс" оспаривает произведенный судами расчет встречных требований и считает, что оплата должна быть произведена ООО "Агент" в полном объеме, в том числе по акту от 06.04.2017 N 00000371. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Ивановский автокомплекс" (исполнитель) и ООО "Агент" (заказчик) заключили договор от 13.02.2017 N ТО/СО/2-2/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по осуществлению технического обслуживания и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2.4 договора предоставление исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств по договору в расчетный период оформляется двусторонним актом.

В силу пункта 2.5 договора по окончании работ стороны оформляют и подписывают акт приема-передачи выполненных работ.

Оплата услуг по договору производится заказчиком на основании выставляемых исполнителем счетов в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.1).

По соглашению сторон заказчику может предоставляться отсрочка платежа. Данное соглашение оформляется в виде гарантийного письма и подписывается заказчиком (пункт 3.2).

В силу пункта 5.2 договора в случае неоплаты в установленный срок услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,05 процента от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора гарантийный срок на произведенный ремонт (работы) исполнителя составляет два месяца с момента подписания акта выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком некачественно выполненной работы он сообщает об этом исполнителю в течение трех календарных дней с момента обнаружения. Сторонами совместно составляется дефектная ведомость, и при отсутствии разногласий исполнитель приступает к устранению недостатков за свой счет.

После окончания ремонта транспортного средства ИНТЕР N Н434ВО37 ООО "Ивановский автокомплекс" и ООО "Агент" подписали акт выполненных работ от 02.03.2017 N 231 на сумму 119 000 рублей.

Указанное транспортное средство было передано Дербеневым В.Ф. (директор ООО "Агент", арендодатель) Дербеневу А.В. (арендатор) безвозмездно, во временное владение и пользование на период с 01.02.2017 по 31.12.2017 по договору аренды транспортного средства от 01.02.2017.

В связи с поломкой указанного транспортного средства после проведения ремонтных работ ООО "Агент" понесло расходы на его ремонт, транспортировку и сопровождение груза, который должен был быть перевезен данным транспортным средством, а также на проведение экспертизы по установлению причин неисправности транспортного средства.

ООО "Агент" 31.10.2017 направило в адрес ООО "Ивановский автокомплекс" претензию с требованием возместить причиненные убытки, которая оставлена без удовлетворения.

В свою очередь ООО "Ивановский автокомплекс" обратилось к ООО "Агент" с претензией от 01.12.2017, содержащей требование о необходимости оплаты оказанных по договору услуг, в обоснование чего представило акты выполненных работ от 02.03.2017 N 231 на сумму 119 000 рублей (ремонт т/с ИНТЕР N Н434ВО37), от 14.04.2017 N 409 на сумму 29 121 рубль (ремонт т/с МАЗ N Н828УУ44), от 06.04.2017 N 371 на сумму 74 846 рублей (ремонт т/с ГАЗ N Н664ВС), N 91 от 03.02.2017 на сумму 39 270 рублей (ремонт т/с МАЗ N Н828УУ37), от 13.02.2017 N 117 на сумму 3440 рублей (ремонт т/с N ВА6935НН). За исключением акта от 06.04.2017 N 371 все остальные акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Общая сумма выполненных работ по актам составила 265 677 рублей.

Оплата произведена ООО "Агент" частично, в сумме 189 210 рублей (платежные поручения от 16.02.2017 N 4, от 13.02.2017 N 2, от 24.03.2017 N 28, от 13.04.2017 N 43, от 05.04.2017 N 36, акт взаимозачета от 24.03.2017 N 5).

ООО "Агент" направило в адрес ООО "Ивановский автокомплекс" гарантийное письмо от 10.03.2017 с обязательством оплатить по счету от 02.03.2017 N 150 сумму 119 000 рублей в срок до 10.04.2017.

Отказ от возмещения ООО "Ивановский автокомплекс" возникших у ООО "Агент" убытков, а также неполная оплата ООО "Агент" оказанных ООО "Ивановский автокомплекс" услуг (выполненных работ) по договору послужили основанием для обращения ООО "Агент" и ООО "Ивановский автокомплекс" в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области, частично удовлетворив первоначальное требование, исходил из доказанности причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и поломкой транспортного средства и доказанности размера убытков. Встречный иск суд удовлетворил частично ввиду отсутствия оснований для взыскания долга в отношении некачественно выполненных работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт поломки транспортного средства, а также наличие причинно-следственной связи между некачественными ремонтными работами по договору от 13.02.2017 N ТО/СО/2-2/17 и возникшей поломкой транспортного средства подтверждается заключением эксперта ООО "Эксперт Плюс" Керпелева И.Г. от 15.06.2017 N 065-01/17, а также результатами судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Белоусовым Д.А. (экспертное заключение от 16.12.2020 N 82/2020).

Суды оценили данные экспертные заключения и признали их допустимыми доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ООО "Ивановский автокомплекс" в материалы дела не представило.

Суды указали, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Довод ООО "Ивановский автокомплекс" о том, что досудебная экспертиза проводилась без его участия по причине ненадлежащего уведомления со стороны ООО "Агент", правомерно отклонен судами, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать присутствие исполнителя при проведении экспертизы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта понесенных убытков истец представил чеки об оплате горюче-смазочных материалов, товарные чеки на покупку заднего моста, крестовин кардана, заднего кардана, чеки на оплату платной дороги, чеки на морскую перевозку взрослых пассажиров и легкового автомобиля, квитанцию на оплату услуг легкового такси, платежные поручения на оплату работ третьего лица по устранению неисправностей транспортного средства, вызванных действиями ответчика, акты выполненных работ, договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг, акты о приемке выполненных работ и товарные чеки.

Разрешая вопрос о составе убытков ООО "Агент" и сумме, подлежащей взысканию, суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о правомерности требований в сумме 371 850 рублей, исключив при этом расходы ООО "Агент" на такси, на оплату проезда по платной дороге, на приобретение топлива для транспортного средства, на оплату проезда на пароме Кудрявцева И.В.

В части встречного требования суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, признав доказанным факт оказания ООО "Ивановский автокомплекс" услуг по договору согласно представленным в дело актам выполненных работ, приняв во внимание результаты экспертизы, согласно которым выполненные ООО "Ивановский автокомплекс" работы по замене гайки фланца выходного вала среднего моста, по замене крестовины кардана среднего моста, по снятию редуктора среднего моста, по ремонту редуктора выполнены некачественно, суды пришли к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ООО "Агент" в пользу ООО "Ивановский автокомплекс" за оказанные услуги (выполненные работы) по договору составляет 23 327 рублей (265 677 рублей - 189 210 рублей (частичная оплата) - 53 140 рублей (некачественно оказанные услуги (выполненные работы).

Расчет неустойки за период с 24.03.2017 по 01.05.2020 в сумме 41 937 рублей 67 копеек судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А17-6453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский автокомплекс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ивановский автокомплекс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина