Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 301-ЭС21-27492 по делу N А17-6453/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 301-ЭС21-27492 по делу N А17-6453/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский Автокомплекс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 по делу N А17-6453/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агент" (далее - ООО "Агент") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивановский Автокомплекс" (далее - ООО "Ивановский Автокомплекс") 463 390 рублей убытков в результате некачественно выполненных работ по договору от 13.02.2017 N ТО/СО/2-2/17.

Арбитражным судом Ивановской области принят встречный иск ООО "Ивановский Автокомплекс", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Агент" 76 467 рублей задолженности и 41 937 рублей 67 копеек неустойки, а также 186 500 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 371 850 рублей, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 65 264 рублей 67 копеек и 47 025 рублей судебных издержек, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с ООО "Ивановский Автокомплекс" в пользу ООО "Агент" взыскано 306 585 рублей 33 копейки, 7 826 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 29 400 рублей судебных издержек. С ООО "Агент" в пользу ООО "Ивановский Автокомплекс" взыскано 47 025 рублей судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановский Автокомплекс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, признав доказанными факт поломки транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между некачественными ремонтными работами и возникшей поломкой транспортного средства, размер понесенных убытков, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части.

Удовлетворяя встречные требования в части, суды исходили из доказанности факта оказания услуг по обслуживанию и ремонту транспортного средства, исключив стоимость некачественно выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения по сути сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский Автокомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина