Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2021 г. N Ф01-5545/21 по делу N А11-1248/2021

г. Нижний Новгород

19 октября 2021 г.

Дело N А11-1248/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А11-1248/2021 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" (ИНН: 5260364880, ОГРН: 1135260011864)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тетеринское" (ИНН: 4405006230, ОГРН: 1044417361735)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" (далее - ООО "ТК "Оптима", Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тетеринское" (далее - СПК "Тетеринское", Кооператив) о взыскании 52 055 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2017 N 27/2017, а также 134 952 рублей неустойки за период с 13.05.2020 по 25.01.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 иск удовлетворен частично: с СПК "Тетеринское" в пользу ООО "ТК "Оптима" взыскан долг по договору от 01.11.2017 N 27/2017 в сумме 52 055 рублей и 5457 рублей 62 копейки неустойки за период с 13.05.2020 по 25.01.2021 и далее за период с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 52 055 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 принят отказ Компании от иска в части взыскания с Кооператива 52 055 рублей долга. В указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. С Кооператива в пользу Компании взыскано 5505 рублей 80 копеек неустойки за период с 13.05.2021 по 29.01.2021, а также 6610 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Компания указывает на необоснованное снижение суммы неустойки, полагает, что она должна составлять не менее 10 931 рубля 44 копеек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Представленные СПК "Тетеринское" в суд кассационной инстанции дополнительные документы подлежат возврату с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (поставщик) и Кооператив (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2017 N 27/2017, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю дизельное топливо, бензин всех марок (далее - нефтепродукты), а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Поставка нефтепродуктов по договору осуществляется партиями (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.4 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки (передачи) нефтепродуктов покупателю и (или) грузополучателю, либо его представителю, указанная в товарной (товарно-транспортной) накладной на поставку товара, либо в универсальном передаточном документе.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора цена поставляемых покупателю и (или) грузополучателю нефтепродуктов определяется по соглашению сторон и отражается в товаросопроводительных документах (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе). Покупатель производит оплату за поставленные нефтепродукты в течение 21 календарного дня с момента поставки нефтепродуктов, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а по расчетам - до их полного завершения. Если до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение договора Компания поставила нефтепродукты ответчику на сумму 644 935 рублей 20 копеек, в том числе по универсальным передаточным документам (счет-фактура) от 16.04.2020 N 160420004 на сумму 186 880 рублей 20 копеек, от 15.07.2020 N 150720004 на сумму 229 027 рублей 50 копеек, и от 07.08.2020 N 70820004 на сумму 229 880 рублей 20 копеек.

Кооператив обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату на общую сумму 592 107 рублей 30 копеек. По состоянию на 25.01.2021 задолженность ответчика за поставленные нефтепродукты составила 52 055 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 14.12.2020 N 1220 с требованием погасить долг.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Владимирской области пришел выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате товара, счел обоснованным начисление неустойки, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принял отказ Компании от иска в части взыскания долга, в связи с чем прекратил производство по делу и отменил решение суда первой инстанции в этой части; неустойку взыскал с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Кооператив ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученных нефтепродуктов, поэтому имелись основания для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизил ее до 5505 рублей 80 копеек.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, которые в силу пункта 72 Постановления N 7 могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А11-1248/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова