Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 01АП-3690/21 по делу N А11-1248/2021

г. Владимир

12 июля 2021 г.

Дело N А11-1248/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021, принятое по делу N А11-1248/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" (ИНН 5260364880, ОГРН 1135260011864) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тетеринское" (ИНН 4405006230, ОГРН 1044417361735) о взыскании 187 007 руб.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" (далее - ООО "ТК "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тетеринское" (далее - СПК "Тетеринское", ответчик) о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2017 N 27/2017 в сумме 52 055 руб., неустойки за период с 13.05.2020 по 25.01.2021 в сумме 134 952 руб. и далее по день оплаты долга.

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично.

Взыскал с СПК "Тетеринское" в пользу ООО "ТК "Оптима" долг по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2017 N 27/2017 в сумме 52 055 руб., неустойку за период с 13.05.2020 по 25.01.2021 в сумме 5457 руб. 62 коп., сниженную по ходатайству ответчика в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанную исходя из двукратной учётной ставки Банка России, и далее, начиная с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга производить начисление неустойки с суммы 52 055 руб. исходя из двукратной учётной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Оптима" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что остаток задолженности погашен ответчиком в сумме 52 055 рублей до обращения истца с иском в суд.

Ссылается на необоснованное снижение судом суммы неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной инстанции приложены следующие документы: копия договора денежного займа N З-3-ТК Оптима/19 от 12.03.2019; копия графика оплаты заемщиком основного долга и процентов по договору денежного займа N З-3-ТК Оптима/19 от 12.03.2019 между ООО "ВЛК" и ООО "ТК Оптима".

Суд расценил данные документы как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Вместе с тем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания суммы 52 055 рублей основного долга, просит неустойку за период с 13.05.2020 по 25.01.2021 взыскать в сумме 44 984 рублей, снизив ее до размера 0,1%.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что решение в части взыскания основного долга в сумме 52 055 рублей подлежит отмене, поскольку долг оплачен, данный факт подтверждается материалами дела.

В остальной части решение просил оставить без изменения.

В обоснование доводов к отзыву приложены: копия платёжного поручения N 14 от 29.01.2021; копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01,2020 по 10.03.2021. Данные документы имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Оптима" (поставщик) и СПК "Тетеринское" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2017 N 27/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю дизельное топливо, бензины всех марок (далее - "нефтепродукты"), а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора. Поставка нефтепродуктов по настоящему договору осуществляется партиями (пункт 1.2. договора).

На основании пункт 2.4 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки (передачи) нефтепродуктов покупателю и/или грузополучателю, либо его представителю, которая отражается в товарной (товарно-транспортной) накладной на поставку товара, либо в универсальном передаточном документе. Право собственности на нефтепродукты переходит от поставщика к покупателю в момент передачи нефтепродуктов грузополучателю и подписания ответственными лицами товаросопроводительных документов (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсального передаточного документа).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора цена поставляемых покупателю и/или грузополучателю нефтепродуктов определяется по соглашению сторон и отражается в товаросопроводительных документах (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе). Покупатель производит оплату за поставляемые нефтепродукты в течение 21 календарного дня с момента поставки нефтепродуктов, перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а по расчётам - до их полного завершения. Если до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неполучения ответа на претензию либо неудовлетворения требования заинтересованной стороны в семидневный срок с момента отправки претензии другой стороне, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

ООО "ТК "Оптима" произвело поставку нефтепродуктов ответчику на сумму 644 935 руб. 20 коп., в том числе по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) N 160420004 от 16.04.2020 на сумму 186 880 руб. 20 коп., универсальному передаточному документу (счету-фактуре) N 150720004 от 15.07.2020 на сумму 229 027 руб. 50 коп., и универсальному передаточному документу (счету-фактуре) N 70820004 от 07.08.2020 г. на сумму 229 880 руб. 20 коп.

СПК "Тетеринское" свои обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов в полном объёме не исполнил, произвел частичную оплату на общую сумму 592 107 руб. 30 коп. По состоянию на 25.01.2021 задолженность ответчика за поставленные нефтепродукты составила 52 055 руб.

Истец направил ответчику претензию N 1220 от 14.12.2020, но ответчик задолженность полностью не погасил.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, установил факт поставки истцом ответчику товара и отсутствие доказательств его полной оплаты

Довод ответчика о том, что долг погашен по платежному поручению от 29.01.2021 N 14 в сумме 53 000 рублей, судом не принят, так как в назначении платежа данного документа указана иная сделка, а именно договор от 12.05.2016 N 42/2016.

При этом суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела обоюдно подписанному руководителями сторон акту сверки расчетов, в котором представители сторон учли названную сумму в погашение спорной задолженности.

До разрешения жалобы по существу истец заявил отказ от части исковых требований на сумму основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Топливная компания "Оптима" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан полномочным представителем истца, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, решение в части взыскания суммы 52 055 рублей основного долга подлежит отмене, производство по делу в данной части суммы подлежит прекращению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате поставленного товара и требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Согласно представленном истцом расчету, сумма неустойки, рассчитанная из спорной суммы задолженности, установленной в договоре ставки (0,3%), периода просрочки с 13.05.2020 по 25.01.2021 и количества дней просрочки составила 134 952 руб.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательства её оплаты в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты обоснованным.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд снизил размер неустойки до 5457 руб. 62 коп., рассчитав ее исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

В остальной части требования отказал.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Установленный судом размер ответственности за допущенное ответчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя. Оснований для взыскания неустойки в большем размере апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку погашение долга произведено 29.01.2021, суду первой инстанции надлежало исчислить неустойку до названной даты, итого взысканию подлежала неустойка в сумме 5505 руб. 80 коп. за период с 13.05.2021 по 29.01.2021.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; штрафная санкция вопреки доводам ответчика исчислена из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (л.д.63).

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, не содержит фактов, который не был бы проверен и не учтен судом при рассмотрении дела и имел бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлиял бы на их обоснованность и законность либо опровергал выводы суда, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

По причине принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение в части взыскания суммы основного долга 52 55 руб. подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит взысканию в сумме 5505 руб. 80 коп. за период с 13.05.2021 по 29.01.2021.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В части 1 статьи 151 Кодекса установлено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела подтверждено, что сумма 52 055 руб. была оплачена ответчиком до подачи иска с иным назначением платежа, и принята истцом в счет погашения спорной задолженности по итогам сверки расчетов по состоянию на 10.03.2021, Таким образом, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса

Истцу подлежит

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" отказ от иска в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тетеринское" суммы 52 055 рублей основного долга.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021, принятое по делу N А11-1248/2021 отменить. Производство по делу в данной части прекратить

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тетеринское" в пользу обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" неустойку в сумме 5505 руб. 80 коп. за период с 13.05.2021 по 29.01.2021, государственную пошлину по иску в сумме 6610 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина