Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2021 г. N Ф01-5585/21 по делу N А38-5702/2017

г. Нижний Новгород

19 октября 2021 г.

Дело N А38-5702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А38-5702/2017

по заявлению Никитина Александра Георгиевича

о замене стороны в исполнительном производстве процессуальным правопреемником

и установил:

Никитин Александр Георгиевич (далее - Никитин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене стороны (взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Трансхолод") на его правопреемника - Никитина А.Г. на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2017 по делу N А38-5702/2017 в связи с заключением договора уступки прав требования от 01.09.2018 N 6.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение суда оставлено без изменения.

Никитин А.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Никитин А.Г. полагает, что своевременно обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как установлено судами, и подтверждено материалами дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.10.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 22.03.2017 N 1225А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Трансхолод", не связанных с внесением изменений в учредительные документы; взыскал с должника в пользу взыскателя 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что исполнительный лист серии ФС N 019805796 по решению суда, вступившему в законную силу 30.01.2018, выдан 15.03.2018 и в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу к исполнению не предъявлялся; право требования к налоговому органу перешло к Никитину А.Г. 01.09.2018 (договор уступки прав требования от 01.09.2018 N 6); с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве Никитин А.Г. обратился в суд 18.01.2021; определением суда от 25.01.2021 заявление Никитина А.Г. оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств направления заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Никитина А.Г. принято к рассмотрению 03.02.2021.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в срок до 01.02.2021 (первый рабочий день после истечения трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу), на момент рассмотрения заявления Никитина А.Г. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом доказательств перерывов в течении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

На основании изложенного суды правомерно отказали Никитину А.Г. в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться с 01.09.2018 - момента уступки права требования, правомерно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права. Смена взыскателя не является основанием для приостановления течения срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А38-5702/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова