Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 01АП-9894/17 по делу N А38-5702/2017

г. Владимир

12 июля 2021 г.

Дело N А38-5702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 по делу N А38-5702/2017, принятое по заявлению Никитина Александра Георгиевича о замене стороны в исполнительном производстве - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСХОЛОД" на его правопреемника - Никитина Александра Георгиевича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-9894/20 от 06.07.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2017 по делу N А38-5702/2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция) от 22.03.2017 N 1225А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ТРАНСХОЛОД" (далее - ООО "ТРАНСХОЛОД", Общество, взыскатель), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признано недействительным. Кроме того, с Инспекции в пользу ООО "ТРАНСХОЛОД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Марий Эл 15.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019805796.

Никитин Александр Георгиевич (далее - Никитин А.Г., заявитель) 18.01.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене взыскателя по делу N А38-5702/2017 - ООО "ТРАНСХОЛОД" на его правопреемника, в связи с заключением им договора уступки прав требования с взыскателем от 01.09.2018 N 6.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Никитин А.Г., не согласившись с определением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, на момент обращения, принятия и рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительно листа к исполнению не истек. Никитин А.Г. указывает, что он является плательщиком взыскиваемой государственной пошлины и отказ в процессуальном правопреемстве по формальным основаниям, является нарушением его прав.

Заявитель отмечает, что до 01.09.2018 он не располагал исполнительным листом для предъявления его к исполнению, не имел правовых оснований для обращения в суд с настоящим заявлением, так как право требования перешло к нему только 01.09.2018 и по общему правилу, установленному норами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процессуальный срок, составляющий 3 года, истекает 01.09.2021.

Подробно доводы Никитина А.Г. приведены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) поступило ходатайство о замене Инспекции на ее процессуального правопреемника - Управление. В обоснование заявленного ходатайства представлена копия приказа Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 N ЕД-7-4/144@.

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену Инспекции на Управление в порядке, установленном частью 1 статьи 48 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

Доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению правопредшественником - Обществом, в материалах дела отсутствуют. Правопреемство в порядке статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не проводилось.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 30.01.2018, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был обратиться с заявлением о процессуальной замене взыскателя заблаговременно с учетом времени, необходимого для принятия такого заявления к рассмотрению, разрешения его судом и предъявления исполнительного листа к исполнению до - 01.02.2021 (первый рабочий день после истечения трех лет со дня вступления в силу решения суда первой инстанции).

Заявитель, к которому01.09.2018 перешло право требования к Инспекции, обратился в суд с рассматриваемым заявлением лишь 18.01.2021, не представив при этом доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, заявления и приложенных к нему документов, что послужило основанием для оставления заявления без движения определением от 25.01.2021. В результате после устранения заявителем причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно было принято к рассмотрению 03.02.2021, то есть уже после истечения установленного законом срока для предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, к исполнению.

При этом заявителем не представлено доказательств перерывов в течении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться с 01.09.2018 - момента уступки права требования, арбитражным судом правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права. Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для приостановления течения срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, такое обстоятельство, как смена взыскателя.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов.

С учетом изложенного, поскольку к моменту рассмотрения заявления три года с момента вступления в силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 019805796, истек, а срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не восстановлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя по настоящему делу.

Апелляционная жалоба Никитина А.Г. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на ее процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 по делу N А38-5702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова