Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2021 г. N Ф01-5400/21 по делу N А82-21810/2020

г. Нижний Новгород

19 октября 2021 г.

Дело N А82-21810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Компаний "ЕКС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А82-21810/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании штрафа и об обязании устранить недостатки

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - Общество) о взыскании 1 361 565 рублей 72 копеек штрафа и об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19.06.2018 N 49-Е-18 устранить выявленные недостатки согласно выданным предписаниям от 27.03.2020 N 258 и от 10.06.2020 N 279 на гарантийных объектах г. Ярославля, а именно: Ленинградский проспект (основной ход): восстановить дорожную разметку согласно дислокации; улица Большая Норская: восстановить дорожную разметку в районе дома 1 по улице 1905 года, в районе дома 130 по Ленинградскому проспекту, в районе дома 77 по улице Большая Норская согласно дислокации; улица Громова: восстановить дорожную разметку согласно дислокации; улица Блюхера: восстановить дорожную разметку согласно дислокации; улица 29-я линия: восстановить дорожную разметку согласно дислокации.

Решением суда от 16.04.2021 иск в части требования об устранении недостатков удовлетворен. Также с Общества в пользу Учреждения взыскано 532 419 рублей 65 копеек штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно определили размер подлежащей взысканию неустойки, не приняли во внимание согласованный с заказчиком перенос срока устранения недостатков и необоснованно учли при расчете пеней стоимость работ, недостатки в которых не выявлены. По утверждению Общества, сумма подлежащей взысканию неустойки должна составить 273 422 рубля 87 копеек или 261 730 рублей 45 копеек с учетом согласования сторонами срока устранения недостатков, выявленных предписанием от 27.03.2020 N 258, до 31.05.2020. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.06.2018 N 49-Е-18, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Дзержинском районе города Ярославля в 2018 году (далее - Объект), а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта объем выполняемых работ определяется в соответствии с Титульным списком на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Дзержинском районе города Ярославля в 2018 году (приложение 18) и локальными сметными расчетами (приложение 10).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составила 272 313 143 рубля 31 копейку, включая налог на добавленную стоимость 18 процентов (если подрядчик является плательщиком налога на добавленную стоимость ).

В силу пункта 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ установлены в таблице N 1.

В пункте 8.8 контракта предусмотрено, что заказчик, представители заказчика имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от условий контракта и приложений к нему.

Заказчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение трех рабочих дней со дня выявления дефекта направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 12.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (пункт 8.10 контракта).

Заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 13 контракта (пункт 8.14 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет в зависимости от объекта гарантийных обязательств от трех до шести лет с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (приложение N 5 к контракту) для каждой автомобильной дороги отдельно (пункт 12.2 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (пункт 12.3 контракта).

В соответствии с пунктом 13.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф (размер штрафа определяется в размере 0,5 процента от цены контракта, что составляет 1 361 566 рублей 39 копеек).

В связи с изменением цены контракта дополнительным соглашением от 12.11.2018 N 1 сумма штрафа составила 1 361 565 рублей 72 копейки.

Во исполнение контракта Общество выполнило согласованные работы; однако впоследствии в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, о которых 11.03.2020 заказчик уведомил подрядчика.

Стороны 27.03.2020 выявлены нарушения, о чем составлен акт выявленных нарушений, подрядчику выдано предписание устранить недостатки в срок до 18.05.2020.

Актом выявленных нарушений от 02.06.2020 установлен факт невыполнения предписания и неустранения недостатков.

Заказчик претензией от 16.07.2020 N 2154/0105 предложил подрядчику оплатить штраф на общую сумму 1 361 565 рублей 72 копейки и устранить выявленные недостатки.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. В рамках гарантийных обязательств по контракту суд обязал Общество устранить недостатки выполненных работ. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, суд удовлетворил иск о взыскании штрафа, применив статью 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В силу пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные работы Общество выполнило некачественно.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Кодекса, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, ответчик не представил.

Установив ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, что выразилось в неисполнении предписания заказчика по устранению недостатков выполненных работ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 13.5 контракта.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении штрафа, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, исходя из принципа соразмерности, суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Кодекса до 532 419 рублей 65 копеек, рассчитанной с применением 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения, от стоимости актов выполненных работ, в которых выявлены недостатки, за весь период неисполнения предписания от 27.03.2020 и по состоянию на дату принятия решения. Указанный размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункта 72 Постановления N 7).

Выводы судов не нарушают норм материального права. Основания для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, отсутствуют (пункт 72 Постановления N 7).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А82-21810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева