Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 02АП-4565/21 по делу N А82-21810/2020

г. Киров

30 июня 2021 г.

Дело N А82-21810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС с Арбитражным судом Ярославской области:

представителя истца - Поповой Е.В. (доверенность от 03.02.2020);

представителя ответчика - Першина Д.И. (доверенность от 02.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу N А82-21810/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

о взыскании 1361565.72 руб., об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 0.00 руб., об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 49-Е-18 от 19.06.2018 года устранить выявленные недостатки согласно выданным предписаниям: N 258 от 27.03.2020; N279 от 10.06.2020; на гарантийных объектах г. Ярославля, а именно:

Ленинградский проспект (основной ход):

-Восстановить дорожную разметку согласно дислокации.

Ул. Большая Норская:

-Восстановить дорожную разметку в районе д.1 по ул. 1905 года, в районе д. 130 по Ленинградскому проспекту, в районе д. 77 по ул. Большая Норская, согласно дислокации.

Ул. Громова:

-Восстановить дорожную разметку согласно дислокации.

Ул. Блюхера:

-Восстановить дорожную разметку согласно дислокации.

Ул. 29-я линия:

-Восстановить дорожную разметку согласно дислокации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагал, что штраф не подлежит взысканию, так как имеет место просрочка исполнения обязательства, просил снизить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 исковые требования об устранении недостатков удовлетворены, а также взыскано 532 419,65 руб. штрафа, размер которого определён судом с применением по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив её до суммы 273 422 рубля 87 коп. или до 261 730 рублей 45 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел согласованный с заказчиком перенос срока устранения недостатков, а также необоснованно положил в основание расчета пени при применении статьи 333 ГК РФ стоимость работ, недостатки в которых не были выявлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда согласен.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (Заказчик) и акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 49-Е-18.

По условиям контракта заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Дзержинском районе города Ярославля в 2018 году (далее - Объект), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с Титульным списком на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Дзержинском районе города Ярославля в 2018 году (Приложение 18) и локальными сметными расчетами (Приложение 10).

Цена Контракта составляет 272 313 143.31 руб., включая НДС 18% (если Подрядчик является плательщиком НДС).

В соответствии с п.п. 6.1 Контракта календарные сроки выполнения работ установлены в таблице N 1.

В соответствии с п.п. 8.8, 8.10, 8.14 Контракта Заказчик, представители Заказчика имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от условий настоящего Контракта и приложений к нему. Заказчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней со дня выявления дефекта направить 8 Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 12.3. Контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения. Требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 13 настоящего Контракта.

В соответствии с разделом 12 Контракта предусмотрены гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту. Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет в зависимости от объекта гарантийных обязательств от 3-х до 6-ти лет с даты подписания Сторонами Акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (Приложение N 5 к Контракту) для каждой автомобильной дороги отдельно. Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

В соответствии с п.13.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф (размер штрафа определяется в размере 0,5 процентов от цены контракта, что составляет 1 361 566,39 рублей).

В связи с изменением Цены Контракта дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2018 сумма штрафа составляет 1 361 565.72 руб.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы; однако впоследствии в пределах гарантийного срока выявились недостатки, о которых 11.03.2020 заказчик уведомил подрядчика.

27.03.2020 сторонами выявлены нарушения, о чем составлен Акт выявленных нарушений, подрядчику выдано Предписание устранить недостатки в срок до 18.05.2020.

02.06.2020 Актом выявленных нарушений установлен факт невыполнения предписания и неустранения недостатков.

Претензией от 16.07.2020 N 2154/0105 заказчик предложил подрядчику оплатить штраф на общую сумму 1 361 565.72 руб., а также устранить выявленные недостатки.

Поскольку ответчик не устранил недостатки и не уплатил штраф.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В данном случае подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенное и в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока спорные недостатки.

Ответственность за выполнение работ с ненадлежащим качеством предусмотрена спорным контрактом и Федеральным законом.

Истец предъявил требование о взыскании 1 361 565.72 руб. штрафа; суд первой инстанции, установив факт выявления в пределах гарантийного срока спорных недостатков, пришел к правильному выводу об обоснованности начисления штрафа.

Однако при этом суд первой инстанции счел заслуживающим внимания заявление ответчика об уменьшении неустойки и взыскал штраф в сумме 532 419.65 руб., которая рассчитана судом с применением 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения, от стоимости актов выполненных работ в которых выявлены недостатки, за весь период неисполнения предписания от 27.03.2020 и по состоянию на дату принятия решения.

В апелляционной инстанции обе стороны не возразили против примененной судом методики расчета взысканной суммы, однако ответчик полагает, что суду следовало учесть факт переноса срока устранения недостатков, а также учесть исключительно стоимость работ по нанесению разметки.

Апелляционный суд не может признать доводы заявителя жалобы состоятельными.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции оценил доводы и возражения обеих сторон и определил сумму штрафа, соразмерную возможным последствиям неисполнения гарантийных обязательств последствий, приведя в решении мотивированный расчет взысканной суммы.

Заявление ответчика о необходимости дальнейшего снижения суммы штрафа не подтверждается конкретными обстоятельствами, из которых бы явствовал завышенный характер взысканной судом суммы; при этом апелляционный суд учитывает, что штраф обоснованно начислен за ненадлежащее исполнение обязательства, выбор судом суммы, от которой начислен штраф, мотивирован. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не указывают на обстоятельства, которые могли бы быть учтены апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу N А82-21810/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев