Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2021 г. N Ф01-5517/21 по делу N А43-10294/2018

г. Нижний Новгород

20 октября 2021 г.

Дело N А43-10294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии Гаджиева Т.С., Кузнецова В.В. и представителя, от Шарова А.Ю.: Болдырева М.П. (доверенность от 13.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаджиева Тайгиба Сулеймановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А43-10294/2018

по иску Гаджиева Тайгиба Сулеймановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" (ОГРН: 1045207246754, ИНН: 5258050904), Шарову Александру Юрьевичу

о признании недействительным соглашения о новации,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Малышев Николай Александрович, Малышев Александр Николаевич,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецов Владимир Вячеславович, Евдокимов Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Кузнецова Анжелика Анатольевна (ИНН: 526015958308, ОГРНИП: 315526200000257)

и установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" Гаджиев Тайгиб Сулейманович (далее - Гаджиев Т.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" (далее - ООО "ОРЗ", Общество, Завод), Шарову Александру Юрьевичу (далее - Шаров А.Ю.) о признании недействительным соглашения о новации от 01.07.2017.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Владимира Вячеславовича, Евдокимова Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Кузнецову Анжелику Анатольевну, а также в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - участников ООО "ОРЗ" Малышева Николая Александровича, Малышева Александра Николаевича.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021, отказал Гаджиеву Т.С. в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гаджиев Т.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что кассатор считает спорное соглашение о новации самостоятельной сделкой, новым договором займа, поскольку в него включены обязательства, отсутствующие в первоначальном договоре займа от 24.11.2006, в результате чего заемщик, то есть Общество, принял на себя новые обязательства в виде возврата суммы займа и процентов, ухудшающие его положение. Суммы, подлежащие выплате Обществом по спорному соглашению, составляют более 25 процентов от балансовой стоимости активов Общества, следовательно, спорное соглашение обладает признаками крупной сделки (пункт 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ). Заявитель также указывает, что Шаров А.Ю. является участником Общества и при этом стороной соглашения о новации от 01.07.2017, в силу чего спорное соглашение обладает признаками сделки с заинтересованностью (статья 45 Закона N 14-ФЗ). Порядок одобрения сделки, обладающей одновременно признаками крупной сделки и сделки с заинтересованностью, ответчиками не соблюден. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Шарова А.Ю. устно в судебном заседании и в письменном отзыве просил оставить в силе обжалованные судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

Кузнецов В.В. письменного отзыва на иск не представил, поддержал позицию ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-33326/2018 ООО "ОРЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004. Участниками общества являлисься Кузнецов В.В. с долей 5,5 процента; Малышев Н.А. с долей 16,5 процента; Шаров А.Ю. с долей 27 процентов; Малышев А.Н. с долей 17 процентов; Гаджиев Т.С. с долей 16,5 процентов; Евдокимов А.А. с долей 17,5 процента.

На момент рассмотрения спора по существу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ОРЗ" участниками общества являются Кузнецов В.В. с долей 5,5 процента; Шаров А.Ю. с долей 27 процентов; Гаджиев Т.С. с долей 16,5 процента; Евдокимов А.А. с долей 17,5 процента; Малышев А.Н. с долей 33.5 процента в уставном капитале.

Шаров А.Ю. (займодавец) и ООО "Окский рыбный завод" (заемщик) заключили договор займа от 24.11.2006, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Заимодавец Шаров А.Ю. (кредитор) и заемщик ООО "ОРЗ" (должник) заключили соглашение о новации от 01.07.2017, в соответствии с которым стороны заменили обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора займа от 24.11.2006 и поименованное в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация).

В частности, заемщик обязался вернуть кредитору сумму займа в размере 6 850 000 рублей и уплатить на нее проценты по ставке 15 процентов годовых; оплатить проценты за пользование займом за период с 25.11.2006 по 31.12.2016 в сумме 4 274 000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2013 по 30.06.2017. Срок исполнения нового обязательства определен моментом востребования.

Гаджиев Т.С. считает, что соглашение о новации от 01.07.2017 заключено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. При заключении сделки у общества возникло обязательство на сумму 14 124 000 рубля, что превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Процедура одобрения обществом соглашения о новации, предусмотренная Законом N 14-ФЗ не соблюдена, участники общества не получали уведомлений о заключении сделки, участия в одобрении крупной сделки не принимали.

В подтверждение доводов истец представил, в том числе, финансово-экономическое заключение от 10.12.2018 по состоянию на 31.12.2016, выполненное ООО "ФинансПродЭксперт".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-33326/2018 решение участников общества с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" (ИНН 5258050904, ОГРН 1045207246754) об одобрении указанной сделки, оформленное протоколом заочного голосования от 30.06.2017, признано недействительным.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Малышев А.Н. также считал сделку по новации не соответствующей действующему законодательству, нарушающей его права.

Данные обстоятельства послужили истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета, основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

При рассмотрении спора по существу Малышев Н.А. отказался от самостоятельных требований в отношении предмета спора. Отказ принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Суды двух инстанций оценили договор займа от 24.11.2006 и соглашение о новации от 01.07.2017, учли статьи 153, 421, 450, 452, 453, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что спорную сделку нельзя признать новацией, поскольку буквальное толкование спорного соглашения во взаимосвязи с договором займа свидетельствует об отсутствии намерения сторон установить новое обязательство и прекратить тем самым первоначальное обязательство. Действительная воля сторон указанной сделки направлена на сохранение заемных обязательств при изменении отдельных их условий.

Суды, руководствуясь пунктом 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103, указали, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Позиция истца о том, что в результате проведенной новации сумма ранее заключенной сделки увеличилась до 14 124 000 рублей, не основана на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из договора займа от 24.11.2006, заемщик принял на себя обязательства по возврату займа в размере 7 400 000 рублей и выплате процентов по ставке финансирования ЦБ РФ до 01.12.2008. Обязательство по возврату суммы займа в установленный срок Общество в полном объеме не исполнило.

В результате заключения соглашения о новации сохранено обязательство заемщика по возврату займа за минусом возвращенной суммы, а ставка процентов за пользование займом увеличилась с 13 процентов годовых до 15 процентов годовых. Изменены сроки исполнения обязательств.

Проверив доводы истца о крупности спорного соглашения, суды пришли к выводу о том, что они основаны на неверном толковании закона.

Суды двух инстанций правомерно сослались на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность" и указали, что при определении суммы сделки, которая может быть отнесен к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени).

По расчетам судов увеличение процентной ставки за пользование кредитом с 13 процентов до 15 процентов годовых привело к увеличению обязательств заемщика. Однако сумма такого увеличения согласно данным бухгалтерского баланса Общества не отвечает признакам крупной сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договора о новации Шаров А.Ю. подпадал под признаки заинтересованного лица, установленные в статье 45 Закона N 14-ФЗ, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Шаров А.Ю. на момент заключения спорного соглашения не являлся единоличным исполнительным органом Общества, членом его коллегиального исполнительного органа или контролирующим лицом юридического лица.

Ссылка кассатора на неправомерный отказ в ходатайстве о назначении экспертизы отклоняется окружным судом за несостоятельностью. Как верно указал апелляционный суд, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при наличии достаточного объема доказательств, имеющихся в деле, суд вправе принять итоговый судебный акт без назначения экспертизы.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, по существу сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А43-10294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Тайгиба Сулеймановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын