|
20 октября 2021 г.
|
Дело N А43-10294/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии Гаджиева Т.С., Кузнецова В.В. и представителя, от Шарова А.Ю.: Болдырева М.П. (доверенность от 13.10.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаджиева Тайгиба Сулеймановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А43-10294/2018
по иску Гаджиева Тайгиба Сулеймановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" (ОГРН: 1045207246754, ИНН: 5258050904), Шарову Александру Юрьевичу
о признании недействительным соглашения о новации,
третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Малышев Николай Александрович, Малышев Александр Николаевич,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецов Владимир Вячеславович, Евдокимов Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Кузнецова Анжелика Анатольевна (ИНН: 526015958308, ОГРНИП: 315526200000257)
и установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" Гаджиев Тайгиб Сулейманович (далее - Гаджиев Т.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" (далее - ООО "ОРЗ", Общество, Завод), Шарову Александру Юрьевичу (далее - Шаров А.Ю.) о признании недействительным соглашения о новации от 01.07.2017.
Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Владимира Вячеславовича, Евдокимова Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Кузнецову Анжелику Анатольевну, а также в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - участников ООО "ОРЗ" Малышева Николая Александровича, Малышева Александра Николаевича.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021, отказал Гаджиеву Т.С. в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Гаджиев Т.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что кассатор считает спорное соглашение о новации самостоятельной сделкой, новым договором займа, поскольку в него включены обязательства, отсутствующие в первоначальном договоре займа от 24.11.2006, в результате чего заемщик, то есть Общество, принял на себя новые обязательства в виде возврата суммы займа и процентов, ухудшающие его положение. Суммы, подлежащие выплате Обществом по спорному соглашению, составляют более 25 процентов от балансовой стоимости активов Общества, следовательно, спорное соглашение обладает признаками крупной сделки (пункт 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ). Заявитель также указывает, что Шаров А.Ю. является участником Общества и при этом стороной соглашения о новации от 01.07.2017, в силу чего спорное соглашение обладает признаками сделки с заинтересованностью (статья 45 Закона N 14-ФЗ). Порядок одобрения сделки, обладающей одновременно признаками крупной сделки и сделки с заинтересованностью, ответчиками не соблюден. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель Шарова А.Ю. устно в судебном заседании и в письменном отзыве просил оставить в силе обжалованные судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.
Кузнецов В.В. письменного отзыва на иск не представил, поддержал позицию ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-33326/2018 ООО "ОРЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004. Участниками общества являлисься Кузнецов В.В. с долей 5,5 процента; Малышев Н.А. с долей 16,5 процента; Шаров А.Ю. с долей 27 процентов; Малышев А.Н. с долей 17 процентов; Гаджиев Т.С. с долей 16,5 процентов; Евдокимов А.А. с долей 17,5 процента.
На момент рассмотрения спора по существу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ОРЗ" участниками общества являются Кузнецов В.В. с долей 5,5 процента; Шаров А.Ю. с долей 27 процентов; Гаджиев Т.С. с долей 16,5 процента; Евдокимов А.А. с долей 17,5 процента; Малышев А.Н. с долей 33.5 процента в уставном капитале.
Шаров А.Ю. (займодавец) и ООО "Окский рыбный завод" (заемщик) заключили договор займа от 24.11.2006, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.
Заимодавец Шаров А.Ю. (кредитор) и заемщик ООО "ОРЗ" (должник) заключили соглашение о новации от 01.07.2017, в соответствии с которым стороны заменили обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора займа от 24.11.2006 и поименованное в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация).
В частности, заемщик обязался вернуть кредитору сумму займа в размере 6 850 000 рублей и уплатить на нее проценты по ставке 15 процентов годовых; оплатить проценты за пользование займом за период с 25.11.2006 по 31.12.2016 в сумме 4 274 000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2013 по 30.06.2017. Срок исполнения нового обязательства определен моментом востребования.
Гаджиев Т.С. считает, что соглашение о новации от 01.07.2017 заключено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. При заключении сделки у общества возникло обязательство на сумму 14 124 000 рубля, что превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Процедура одобрения обществом соглашения о новации, предусмотренная Законом N 14-ФЗ не соблюдена, участники общества не получали уведомлений о заключении сделки, участия в одобрении крупной сделки не принимали.
В подтверждение доводов истец представил, в том числе, финансово-экономическое заключение от 10.12.2018 по состоянию на 31.12.2016, выполненное ООО "ФинансПродЭксперт".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-33326/2018 решение участников общества с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" (ИНН 5258050904, ОГРН 1045207246754) об одобрении указанной сделки, оформленное протоколом заочного голосования от 30.06.2017, признано недействительным.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Малышев А.Н. также считал сделку по новации не соответствующей действующему законодательству, нарушающей его права.
Данные обстоятельства послужили истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета, основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.
При рассмотрении спора по существу Малышев Н.А. отказался от самостоятельных требований в отношении предмета спора. Отказ принят судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).
Суды двух инстанций оценили договор займа от 24.11.2006 и соглашение о новации от 01.07.2017, учли статьи 153, 421, 450, 452, 453, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что спорную сделку нельзя признать новацией, поскольку буквальное толкование спорного соглашения во взаимосвязи с договором займа свидетельствует об отсутствии намерения сторон установить новое обязательство и прекратить тем самым первоначальное обязательство. Действительная воля сторон указанной сделки направлена на сохранение заемных обязательств при изменении отдельных их условий.
Суды, руководствуясь пунктом 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
