Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 01АП-2444/21 по делу N А43-10294/2018

18 июня 2021 г.

А43-10294/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Тайгиба Сулеймановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-10294/2018 по иску Гаджиева Тайгиба Сулеймановича к обществу с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" (ОГРН 1045207246754, ИНН 5258050904), Шарову Александру Юрьевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецова Владимира Вячеславовича, Евдокимова Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анжелики Анатольевны (ИНН 526015958308, ОГРНИП 315526200000257), при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Малышева Николая Александровича, Малышева Александра Николаевича,

о признании недействительным соглашения о новации.

В судебном заседании принимали участие представители:

Гаджиев Т.С. (лично);

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" - Нуятов А.Н.по доверенности от 19.05.2021 сроком действия один год (диплом от 03.07.1987 ПВ N 124883;

- Шарова Александра Юрьевича - Болдырев М.П. по доверенности от 30.10.2019 сроком действия три года (диплом от 26.06.2009 N 658);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анжелики Анатольевны - Болдырев М.П. по доверенности от 08.09.2020 N 2 сроком действия один год (диплом от 26.06.2009 N 658);

- Кузнецов В.В. (лично);

от Евдокимова Андрея Александровича, Малышева Николая Александровича, Малышева Александра Николаевича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" Гаджиев Тайгиб Сулейманович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод", Шарову Александру Юрьевичу, о признании недействительным соглашения о новации от 01.07.2017 (с учетом уточнений требований от 09.09.2020, 21.10.2020 - том 4 л.д. 97-100; том 5 л.д. 1-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - Кузнецов Владимир Вячеславович, Евдокимов Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Кузнецова Анжелика Анатольевна.

Определениями от 12.07.2018, 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" Малышев Николай Александрович, Малышев Александр Николаевич.

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаджиев Тайгиб Сулейманович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы: в данном случае сторонами заключен новый договор займа; сумма сделки почти в два раза превышает стоимость активов организации, принятие решения об одобрении крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, к числу которых относится Гаджиев Т.С., который данную сделку не одобрял; оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Евдокимов Андрей Александрович, Малышев Николай Александрович, Малышев Александр Николаевич явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Окский рыбный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Шарова А.Ю. и ИП Кузнецовой А.А., а также Кузнецов В.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-33326/2018 общество с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004. Участниками общества являются Кузнецов В.В. с долей 5,5%; Малышев Н.А. с долей 16,5%; Шаров А.Ю. с долей 27%; Малышев А.Н. с долей 17%; Гаджиев Т.С. с долей 16,5%; Евдокимов А.А. с долей 17,5%.

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Окский рыбный завод" участниками общества являются Кузнецов В.В. с долей 5,5%; Малышев Н.А. с долей 16,5%; Шаров А.Ю. с долей 27%; Гаджиев Т.С. с долей 16,5%; Евдокимов А.А. с долей 17,5%; Малышев А.Н. с долей 33.5% в уставном капитале.

24.11.2006 между Шаровым А.Ю. (займодавец) и ООО "Окский рыбный завод" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

30.06.2017 состоялось собрание, на котором принято решение, оформленное протоколом заочного голосования от 30.06.2017, о новировании договора займа от 24.11.2006, заключенного между ООО "Окский рыбный завод" и Шаровым А.А., ввиду невозможности исполнения ООО "Окский рыбный завод" обязательств по договору займа от 24.11.2006 в полном объеме.

01.07.2017 между заимодавцом Шаровым А.Ю. (кредитор) и заемщиком ООО "Окский рыбный завод" (должник) заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора займа от 24.11.2006 и поименованного в п.1.2. соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п.1.3 Соглашения (новация).

Истец считает, что соглашение о новации от 01.07.2017 заключено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с этим является недействительным, соглашение является самостоятельной сделкой, является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также не соответствует порядку их одобрения. При заключении сделки у общества возникло обязательство на сумму 14 124 000 руб., что превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Надлежащая процедура одобрения обществом соглашения о новации не соблюдена, участники общества не получали уведомлений, участия по вопросу одобрения крупной сделки не принимали.

В подтверждение своих доводов истцом представлено, в том числе, финансово-экономическое заключение от 10.12.2018 по состоянию на 31.12.2016, выполненное ООО ФинансПродЭксперт" (т.3 л.д.1-110).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Малышев А.Н также считает сделку о новации не соответствующей действующему законодательству, нарушающей его права.

Данные обстоятельства послужили истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета, основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-33326/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Нижегородской области, по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" Гаджиева Тайгиба Сулеймановича к ООО "Окский рыбный завод" о признании недействительным протокола от 30.06.017 заочного голосования участников ООО "Окский рыбный завод".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-33326/2018 признано недействительным решение участников общества с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" (ИНН 5258050904, ОГРН 1045207246754), оформленное протоколом заочного голосования от 30.06.2017.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Обязательства общества перед Шаровым А.Ю. возникли на основании заключенного сторонами договора займа от 24.11.2006, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Впоследствии сторонами заключено соглашение о новации от 01.07.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора займа от 24.11.2006 и поименованного в п.1.2. соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п.1.3 Соглашения (новация).

Протолковав условия договора займа от 24.11.2006 и соглашения о новации от 01.07.2017, судом пришел к следующим выводам.

Пункт 1.1 договора займа от 24.11.2006 содержит условие о передаче Шаровым А.Ю. (заимодавец) денежных средств в сумме 7 400 000 руб. ООО "Окский рыбный завод" (заемщик) и обязанность ООО "Окский рыбный завод" вернуть указанные денежные средства в установленный договором срок (пункт 1.4 - до 01.12.2008).

Пункт 1.3 договора о новации от 01.07.2017 содержит условие об обязанности ООО "Окский рыбный завод" возвратить сумму займа в размере 6 850 000 руб. 00 коп.

При этом лица, участвующие в деле, не оспаривают факт получения денежных средств, частичный возврат суммы займа (550 000 руб.) и отражение в договоре о новации именно сумм, ранее полученных по договору займа.

Пункт 1.5 договора займа от 24.11.2006 содержит условие об обязанности ООО "Окский рыбный завод" выплачивать проценты по займу в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день 01.12.2008.

Пункт 1.5 договора новации предусматривает обязанность ООО "Окский рыбный завод" выплатить денежные средства в сумме 4 274 000 руб. (проценты за пользование займом за период с 25.11.2006 по 31.12.2016) и 3 000 000 руб. (проценты за просрочку возврата займа за период с 01.01.2013 по 30.06.2017).

Таким образом, условия договора новации содержат фиксированные суммы основного долга (суммы займа), процентов за пользование займом за фактический период его использования и процентов за нарушения установленного договором срока возврата займа.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Существенными условиями новационного соглашения являются: (а) указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, (б) указание на то, что новируемое обязательство прекращается посредством установления нового обязательства, а также (в) обозначение новирующего обязательства (его предмета). При замене долга заемным обязательством по статье 818 ГК РФ соглашение должно прямо указывать на заемную правовую природу новирующего обязательства.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соглашение в данном случае не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору (заимодавцу) денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение представляет собой изменение договора займа, поэтому обязательства, возникшие из договора от 24.11.2006, сохранились.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оспариваемую сделку нельзя считать новацией, поскольку в данном случае, исходя из буквального толкования его условий, отсутствует намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство, новационное соглашение, подписанное сторонами, не содержит существенных условий, вытекающих из новых обязательств, основания назначения платежей также не изменились.

В данном случае замены первоначального обязательства новым не происходит.

Изменение порядка и сроков расчетов по договору не означает новацию обязательства: если соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика, значит оно не изменяет само обязательство, изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

По смыслу сделки, заключенной сторонами 01.07.2017 и названной ими "Соглашением о новации", стороны изменили условия заемных обязательств, исчисляя проценты за пользование займом, а также обеспечивая условием об уплате процентов за просрочку возврата суммы займа, не прекращая сами заемные обязательства.

Таким образом, действительная воля сторон указанной сделки направлена на сохранение заемных обязательств при изменении ряда их условий.

Таким образом, обязательство общества по возврату суммы займа, возникшего из договора от 24.11.2006, названной сделкой о новации не прекратилось, как это предполагается по смыслу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, существо и предмет возникшего обязательства не изменились.

Подписанием спорной сделки стороны определили размер долга по займу с учетом частичных оплат, фиксированную сумму процентов за пользование займом, что соответствует предусмотренной самим договором займа ставки.

Кроме того, исходя из условий пункта 1.5 договора займа у ООО "Окский рыбный завод" обязательство по уплате процентов за пользование займом за период с 25.11.2006 по 31.12.2016 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день 01.12.2008 (13% годовых), составляло 9 494 647 руб. 86 коп.

Таким образом, сумма обязательства по выплате процентов за пользование займом, отраженная в пункте 1.5 договора новации, не превышает сумму изначально согласованного обязательства по договору займа, не устанавливает какой либо новой суммы обязательств, а лишь отражает конкретизированную сумму по состоянию на дату заключения договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что при определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени).

Таким образом, сумма процентов за просрочку возврата займа за период с 01.01.2013 по 30.06.2017, отраженная в пункте 1.5 договора о новации, 3 000 000 руб. является мерой ответственности за нарушения установленного договором срока возврата займа и не подлежит включению при определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной.

На основании вышеизложенного доводы истца о том, что заключена сделка с новыми обязательствами в общей сумме 14 124 000 руб. судом подлежит отклонению.

Вместе с тем, судом установлено, что пункт 1.3 договора новации содержит условие о возврате суммы займа 6 850 000 руб. и обязанности уплаты ООО "Окский рыбный завод" процентов по ставке 15% годовых, таким образом, первоначальное обязательство дополнено условием об увеличении процентной ставки до 15% за пользование заемными средствами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что при определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на крупность совершенной сделки и нарушение предусмотренного законодательством порядка одобрения заключения крупной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об ООО) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Пункт 18 Обзора указывает, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Таким образом, возможность признания сделки крупной не зависит от наличия ущерба в результате совершения такой сделки.

К порядку оспаривания сделок в связи с нарушением процедуры их одобрения подлежат применению положения статей 45 и 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), поскольку сделка совершена после даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ, т.е. после 01.01.2017, внесшего изменения в Закон об обществах.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин -балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона).

Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года).

При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В пункте 14.1 Устава ООО "Окский рыбный завод", утвержденного протоколом общего собрания участников N 01/12 от 24.12.2009, предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода бухгалтерской отчетности (т. 1 л.д.11-13, т.2 л.д.27-39, т.4 л.д.70-89, т.5 л.д.39) общества следует, что дополненное условие о процентах (15% в годовых, то есть 1 027 500 руб. в год) не превышает 25% суммы балансовой стоимости активов общества (7 200 000 руб.), в связи с этим нельзя признать заключенную сделку крупной.

Доказательств того, что предусмотренная процентная ставка является чрезмерной или завышенной в материалы дела не представлено.

При этом вывод истца о крупности оспариваемой сделки, основанный на финансово-экономическом заключении от 10.12.2018 по состоянию на 31.12.2016, выполненном ООО ФинансПродЭксперт", несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств указанное заключение не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств существу настоящего спора (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом также принято во внимание, что определяющим для квалификации сделки как крупной (по качественному признаку) является не только установление факта ее крупности по стоимостному признаку, но и то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности Общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Между тем, в рамках настоящего дела установлено, что вид деятельности Общества не изменился, прекращение деятельности также не произошло, более того, в данном случае рациональное использование заимствованных денежных средств могло привести к увеличению доходности предприятия в целом исключительно за счет полученных от займа денежных средств.

Из материалов дела не усматривается, что сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заключенная сделка не подпадает под определение крупных и не требует одобрения в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016N 343-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016N 343-ФЗ)) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 45 предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 7 указанной статьи установлено, что положения настоящей статьи не применяются, в том числе к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договора о новации Шаров А.Ю. подпадал под признаки заинтересованности, установленным в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца со ссылкой на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 29.04.2008 судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку при проверке признаков недействительности заключенной сделки применяются нормы права, действовавшие в момент ее заключения.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено, поскольку в первоначальном иске содержалась ссылка истца на признание сделки недействительной по признакам заинтересованности.

При изложенных обстоятельствах суд исковые требования отклонил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, что заключенная сделка не подпадает под определение крупных и не требует одобрения в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016N 343-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оснований для вывода о том, что на момент заключения договора о новации Шаров А.Ю. подпадал под признаки заинтересованности, установленным в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется.

Ссылка на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда. При этом следует отметить, что заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-10294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Тайгиба Сулеймановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова