Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2021 г. N Ф01-5488/21 по делу N А43-15911/2020

г. Нижний Новгород

20 октября 2021 г.

Дело N А43-15911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Федяевой В.А. (доверенность от 18.01.2021), от заинтересованного лица: Дайцевой Н.А. (доверенность от 15.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А43-15911/2020

по заявлению муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: 5253001854, ОГРН: 1025203019159)

о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 09.04.2020 N 32-11-32/18-2846,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "ГрейдСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Алвани СПБ",

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области, надзорный орган) от 09.04.2020 N 32-11-32/18-2846.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "ГрейдСтрой" (далее - ООО "ГрейдСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "Алвани СПБ" (далее - ООО "Алвани СПБ").

Решением суда от 05.04.2021 заявленное требование удовлетворено частично: признаны незаконными пункты 3, 6, 7, 10 представления УФК по Нижегородской области от 09.04.2020 N 32-11-32/18-2846; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда отменено в части удовлетворения требования Учреждения о признании незаконными пунктов 6, 7, 10 представления УФК по Нижегородской области от 09.04.2020 N 32-11-32/18-2846; Учреждению отказано в удовлетворении заявленного требования в данной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение и Администрация не согласились с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По их мнению, представление УФК по Нижегородской области от 09.04.2020 N 32-11-32/18-2846 в части пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 9 и 10 является незаконным и нарушает права и законные интересы Учреждения. Нарушения, установленные надзорным органом в ходе выездной проверки, не доказаны. Суды не учли, что при исполнении муниципального контракта от 20.07.2018 N 0832200006618000620, заключенного с ООО "ГрэйдСтрой", в него вносились изменения, касающиеся корректировки цены контракта при повторном получении положительных заключений экспертиз о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 02.08.2019 N 3-1-3-0123-19 и проектной документации от 05.07.2019 N 52-1-1-2-017017-2019. Коэффициент 1,15 использован в сметной документации, разработанной автором проекта ООО "Конструктив", которая также получила положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства от 04.07.2018 N 3-1-3-0055-18. В связи с принятием Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказа от 06.10.2020 N 592/пр постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" утратило свою силу. Учреждение в полном объеме исполнило требование о направлении ООО "Алвани СПБ" претензии о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств; занижение суммы неустойки не доказано. Кроме того, не имелось оснований для направления в адрес ООО "Алвани СПБ" требования об уплате штрафа ввиду использования генподрядчиком материалов ненадлежащего качества при устройстве фундамента здания, поскольку в настоящее время установлено, что спорные недостатки устранены. Невыполнение работ по объекту "Детское дошкольное учреждение (N 13 по генплану), расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей" по состоянию на 01.01.2020 в установленном на 2019 год объеме вызвано объективными обстоятельствами, что, в частности, отражено в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу N А43-47204/2019. Изменений условий муниципального контракта от 11.06.2019 N 0832200006619000516 относительно порядка оплаты работ по возведению временных зданий и сооружений допущено не было.

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

УФК по Нижегородской области в отзывах на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей кассационных жалоб.

ООО "Алвани СПБ" в отзыве на кассационные жалобы поддержало доводы Учреждения и Администрации.

ООО "ГрейдСтрой" отзывы на кассационные жалобы не представило в суд округа.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия представителя.

ООО "Алвани СПБ" и ООО "ГрейдСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, УФК по Нижегородской области провело выездную проверку Учреждения по вопросу предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", в ходе которой выявило нарушения бюджетного законодательства.

Результаты проверки отражены надзорным органом в акте от 28.02.2020.

По результатам проверки УФК по Нижегородской области выдало МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" представление от 09.04.2020 N 32-11-32/18-2846, в соответствии с которым Учреждению предписано принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений; о результатах исполнения представления проинформировать надзорный орган в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до 01.07.2020 включительно.

МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" не согласилось с представлением надзорного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 152, 219, 266, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 22, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными пункты 3, 6, 7, 10 представления УФК по Нижегородской области; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 4, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 265, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 314, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, пришел к выводу, что пункты 6, 7 и 10 представления надзорного органа соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационные жалобы Учреждения и Администрации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В пункте 1 статьи 72 БК РФ установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на основании проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Методические рекомендации) основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе проверки УФК по Нижегородской области пришло к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункта 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ цена контракта и расчет начальной (максимальной) цены контракта по объекту "Детское дошкольное учреждение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, территория в границах Анкудиновское шоссе, улиц Цветочная и Академика Сахарова, памятника природы "Щелоковский хутор" - участок N 4" не соответствуют проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 30.06.2017 N 3-1-3-0058-17, а именно в стоимость строительства объекта включены работы (материалы), не предусмотренные проектной документацией, на общую сумму 4 274 165 рублей 87 копеек (пункт 1 представления).

Учреждение (заказчик) и ООО "ГрэйдСтрой" (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.07.2018 N 0832200006618000620 (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2018 N 1, от 31.08.2018 N 2, от 16.11.2018 N 3, от 11.12.2018 N 4, от 05.03.2019 N 5, от 25.06.2019 N 6, от 28.08.2019 N 7, от 18.10.2019 N 8) на выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, территория в границах Анкудиновское шоссе, улиц Цветочная и Академика Сахарова, памятника природы "Щелоковский хутор" - участок N 4".

Работы по строительству объекта выполняются в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сметной документацией (приложение N 1 к контракту), а также в соответствии с ведомостью договорной цены.

Цена работ по контракту согласована в размере 238 346 162 рублей 31 копейки (пункт 2.1 контракта, дополнительное соглашение от 18.10.2019 N 8).

Начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом.

Проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы от 30.06.2017 N 52-1-1-3-0098-17, утверждена приказом заместителя главы Администрации от 06.07.2017 N П-11-17.

На сметную документацию по детскому дошкольному учреждению в ЖК "Цветы" получено положительное заключение государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости от 30.06.2017 N 3-1-3-0058-17.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе сметную и проектную документацию, заключение государственной экспертизы, суды установили, что начальная (максимальная) цена контракта по детскому дошкольному учреждению в ЖК "Цветы" рассчитана не на основании проектной документации, а на основании сметной, в которую включены работы (материалы), не предусмотренные проектной документацией (а именно: превышение объема железобетонных конструкций монолитного перекрытия на 58,38 метра; превышение протяженности трубопровода холодного и горячего водоснабжения на 220 метров и 98 метров, соответственно), на общую сумму 4 274 165 рублей 87 копеек.

Данное фактическое обстоятельство не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 представления УФК по Нижегородской области от 09.04.2020 N 32-11-32/18-2846.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе проверки УФК по Нижегородской области установило, что в сметную стоимость работ, получившую положительное заключение от 04.07.2018 N 3-1-3-0055-18, включены работы, не предусмотренные проектной документацией, также получившей положительное заключение от 31.05.2018 N 52-1-1-3-0090-18, а именно: в локальном сметном расчете 02-01-01 "Общестроительные работы по чертежам марки КЖ" неправомерно применены коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин.

Суды установили, что Учреждение и ООО "Алвани СПБ" заключили муниципальный контракт от 11.06.2019 N 0832200006619000516 на выполнение работ по строительству детского дошкольного учреждения в ЖК "Корабли" на общую сумму 241 003 960 рублей.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - Методика МДС 81-35.2004), которая имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

Пункт 8 таблицы 1 приложения N 1 к Методике МДС 81-35.2004 устанавливает использование удорожающего коэффициента 1,15 при строительстве инженерных сетей и сооружений, а также объектов жилищно-гражданского назначения в стесненных условиях застроенной части города.

Согласно пункту 2 таблицы 1 приложения N 1 к Методике МДС 81-35.2004 стесненные условия в застроенной части городов характеризуются наличием трех из указанных факторов: интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ на захватке, включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени; разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке; жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ; стесненных условий складирования материалов или невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест; при строительстве объектов, когда плотность застройки объектов превышает нормативную на 20% и более; при строительстве объектов, когда в соответствии с требованиями правил техники безопасности, проектом организации строительства предусмотрено ограничение поворота стрелы башенного крана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что согласно листу проектной документации территория под строительство детского дошкольного учреждения в ЖК "Корабли" свободна от застройки капитальными сооружениями, от ценных зеленых насаждений и действующих инженерных коммуникаций, а стесненные условия отсутствуют, суды пришли к выводу о необоснованном применении спорного удорожающего коэффициента.

С учетом изложенного суды правомерно признали правомерным вывод надзорного органа о наличии нарушения, которое привело к увеличению сметной стоимости на общую сумму 1 476 381 рубль 60 копеек.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то обстоятельство, что Методика МДС 81-35.2004 в настоящее время утратила силу, обоснованно отклонена судами, поскольку на момент проведения УФК по Нижегородской области выездной проверки и вынесения оспариваемого представления данные методические указания действовали.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в ходе проверки УФК по Нижегородской области установило, что в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 7 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и пункта 20.3 муниципального контракта от 11.06.2019 N 0832200006619000516 Учреждение произвело неверный расчет пени за просрочку исполнения генподрядчиком (ООО "Алвани СПБ") обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.06.2019 N 0832200006619000516, а именно: в выставленной претензии от 13.09.2019 N 1-14-3169/19 срок выполнения обязательств ООО "Алвани СПБ" занижен на 2 дня, сумма неустойки занижена на 112 468 рублей 44 копейки (пункт 6 представления).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 8.1 муниципального контракта от 11.06.2019 N 0832200006619000516, заключенного с ООО "Алвани СПБ", в соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ составляет 15 месяцев с даты заключения контракта, то есть с 11.06.2019. Следовательно, сумма пеней должна быть рассчитана с 11.06.2019.

В соответствии с пунктом 20.3 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Учреждение направило ООО "Алвани СПБ" претензию от 13.09.2019 N 1-14-3169/19 об уплате неустойки в сумме 5 229 785 рублей 93 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательства на 93 дня.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что в соответствии с условиями муниципального контракта сумма пеней рассчитывается с 11.06.2019; по состоянию на 13.09.2019 работы по детскому дошкольному учреждению в ЖК "Корабли" Учреждением не принимались, и фактическая просрочка исполнения обязательств генподрядчиком составила 95 дней (с 11.06.2019 по 13.09.2019 включительно); цена муниципального контракта не изменялась; ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату направления претензии, составляла 7 процентов, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае сумма неустойки составляет 5 342 254 рубля 37 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 6 оспариваемого представления надзорного органа незаконным.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в ходе проверки УФК по Нижегородской области установило, что в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 7 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пункта 20.4 муниципального контракта от 11.06.2019 N 0832200006619000516 Учреждение не обеспечило соблюдение требования о применении мер ответственности в случае ненадлежащего исполнения генподрядчиком (ООО "Алвани СПБ") условий контракта, а именно: не направлено требование об уплате штрафа по факту использования генподрядчиком при устройстве фундамента здания бетонной смеси ненадлежащего качества на сумму 1 205 019 рублей 80 копеек (пункт 7 представления).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 20.4 муниципального контракта от 11.06.2019 N 0832200006619000516 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 205 019 рублей 80 копеек.

Согласно приложению N 3 "График оплаты выполненных работ" муниципального контракта по состоянию на 11.09.2019 на объекте (детское дошкольное учреждение в ЖК "Корабли") произведено бетонирование фундамента здания.

По результатам испытаний определения прочности бетона на сжатие монолитных железобетонных конструкций на объекте составлен протокол от 08.10.2019 N 303 о ненадлежащем качестве бетонной смеси, на основании которого Учреждение выставило ООО "Алвани СПБ" предписание по браку от 15.10.2019 N 1 без направления требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что на момент проведения надзорным органом проверки документы, подтверждающие прочность бетона, Учреждение не предоставило; акт, свидетельствующий об устранении использования материалов ненадлежащего качества, представлен только 11.03.2020 (после вынесения представления), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у УФК по Нижегородской области законных оснований для указания в оспариваемом представлении на допущенное нарушение, а также необходимость направить ООО "Алвани СПБ" требование об уплате штрафа либо предоставить иной документ, подтверждающий устранение использования материалов ненадлежащего качества при устройстве фундамента здания.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе проверки УФК по Нижегородской области установило, что в нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ Учреждение не обеспечило достижение наилучшего результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, а именно: объект "Детское дошкольное учреждение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, территория в границах Анкудиновское шоссе, улиц Цветочная и Академика Сахарова, памятника природы "Щелоковский хутор" - участок N 4" в установленный срок (17.12.2018) не сдан в эксплуатацию; по объекту "Детское дошкольное учреждение (N 13 по генплану), расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей" по состоянию на 01.01.2020 не выполнены работы в установленном на 2019 год объеме 38,63 процента (пункт 9 представления).

Согласно условиям муниципальных контрактов от 20.07.2018 N 0832200006618000620 и от 11.06.2019 N 0832200006619000516, заключенных на строительство детских дошкольных учреждений в ЖК "Цветы" и ЖК "Корабли", указанные объекты должны быть построены и сданы в эксплуатацию до 17.12.2018 (ЖК "Цветы") и в декабре 2020 года (ЖК "Корабли").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически объект по ЖК "Цветы" сдан 30.07.2019; по объекту в ЖК "Корабли" в 2019 году должны быть выполнены работы на общую сумму 93 090 270 рублей (38,63 процента), тогда как выполнены и приняты работы на общую сумму 25 130 561 рубль 57 копеек (10,43 процента).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным вывод УФК по Нижегородской области о наличии нарушений, отраженных в пункте 9 представления от 09.04.2020 N 32-11-32/18-2846.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в ходе проверки УФК по Нижегородской области установило, что в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктов 2.4 и 18.3 муниципального контракта от 11.06.2019 N 0832200006619000516 Учреждение изменило условия контракта при его заключении и исполнении, а именно: изменены условия в части порядка оплаты работ по возведению временных зданий и сооружений (пункт 10 представления).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обязательным условием контракта является, в том числе, порядок оплаты работ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящей статьей. При этом статьи 34 и 95 Закона N 44-ФЗ не предусматривают внесение изменений в условия контракта в части изменения порядка его оплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2019 N 5 к муниципальному контракту от 11.06.2019 N 0832200006619000516 изменен порядок оплаты работ по контракту (пункт 2.4 контракта), а именно: вместо "Возведение временных зданий и сооружений, учтенных в расчете начальной (максимальной) цены контракта, оплачивается только по факту их выполнения по отдельному акту по форме КС-2, в размере, не превышающем 1,8% от стоимости строительно-монтажных работ" указано: "Возведение временных зданий и сооружений, учтенных в расчете начальной (максимальной) цены контракта, оплачивается в процентном соотношении 1,8% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что условие о порядке оплаты работ является существенным условием контракта и его изменение не допускается, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение от 31.10.2019 N 5 к муниципальному контракту от 11.06.2019 N 0832200006619000516 противоречит статьям 34 и 95 Закона N 44-ФЗ; предписание надзорного органа в указанной части является законным и обоснованным.

Выводы судов о доказанности наличия нарушений, указанных в пунктах 1, 4 - 7, 9 и 10 представления основаны на установленных судами фактических обстоятельствах и им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы Учреждения и Администрации не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Учреждения, подлежат отнесению на заявителя.

Определением от 09.09.2021 суд округа на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Учреждения о зачете государственной пошлины в размере 1500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2020 N 8087434, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Администрации не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А43-15911/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова