Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2021 г. N Ф01-5459/21 по делу N А38-6543/2020

г. Нижний Новгород

21 октября 2021 г.

Дело N А38-6543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя от ответчика: Громовой Е.А. по доверенности от 01.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ронгинский карьер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А38-6543/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ИНН: 1215175490, ОГРН: 1131215006779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ронгинский карьер" (ИНН: 1213004273, ОГРН: 1051201800099)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" (далее - ООО "Стэлс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ронгинский карьер" (далее - ООО "Ронгинский карьер") о взыскании 1 077 747 рублей задолженности по арендной плате, образовавшейся с 01.10.2019 по 31.03.2020, 611 149 рублей 35 копеек неустойки, начисленной с 12.11.2019 по 29.03.2021, а также неустойки, начисленной с 30.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Требования основаны на статьях 606, 614 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "Ронгинский карьер" в пользу ООО "Стэлс" 1 077 747 рублей долга, 605 232 рубля 33 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную с 30.03.2021 и по день фактической уплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Ронгинский карьер" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что суды не дали правовой оценки доводу ответчика о нарушении ООО "Стэлс" условий договора в части предоставления ООО "Ронгинский карьер" в аренду нового бульдозера; суды неправильно истолковали условия договора аренды о размере арендной платы, который зависит от количества дней владения транспортным средством, а не от фактического использования бульдозера; расчет истца не учитывает время простоя по вине арендодателя - дни нахождения бульдозера на ремонте и дни, в которые экипаж отсутствовал на рабочем месте; поведение истца является недобросовестным, так как он не принимает во внимание дни простоя по вине арендодателя; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

ООО "Стэлс" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на болезнь представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. При этом в суде апелляционной инстанции в процессе от истца участвовало два представителя.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ООО "Ронгинский карьер", явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Стэлс" (арендодатель) и ООО "Ронгинский карьер" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.04.2019, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (бульдозер с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М, название, марка, модель комплектация и иные существенные характеристики которого определены в приложении 1 к договору) с предоставлением услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор уплачивает арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном в договоре.

Техника планировалась использоваться по прямому назначению, для выполнения работ на каменном карьере в поселке Ронга Советского района Республики Марий Эл (пункт 2.2 договора).

Режим использования бульдозера: рабочие дни в соответствии с действующим законодательством с 8 часов до 17 часов с перерывом на обед один час. Ставка арендной платы составляет 2 150 рублей, в том числе НДС, за один час аренды в пределах режима использования. Ежемесячный размер арендной платы уменьшается пропорционально количеству часов простоя в отчетном месяце в случае простоя техники по причинам, зависящим от арендодателя: поломка, отсутствие экипажа. Стороны фиксируют уменьшение арендной платы двусторонним актом не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Стороны вправе предусмотреть иные не запрещенные законодательством способы оплаты. В случае отгрузки арендатором арендодателю щебня фракции 20 - 40 по цене 520 рублей за тонну без НДС и щебня фракции 40 - 70 по цене 545 рублей за тонну без НДС стороны производят зачет (пункты 2.7, 4.1.1, 4.4 и 4.5 договора)

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 процента от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Неисполнение ООО "Ронгинский карьер" обязательств по внесению арендных платежей с 01.10.2019 по 31.03.2020 послужило основанием для обращения ООО "Стэлс" в арбитражный суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия договора от 26.04.2019, оценив все представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что размер арендной платы по договору зависит от фактического количества часов использования техники в течение одного дня, поэтому само по себе время работы не нуждается в обязательной фиксации, а зависит от количества дней владения транспортным средством.

Расчет арендной платы осуществляется из количества дней владения техникой и в соответствии с режимом (количеством часов) работы, предусмотренным в пункте 2.7 договора. Исключением является время простоя транспортного средства по вине арендодателя - поломка и отсутствие экипажа (пункт 4.3 договора). Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет истца, с учетом уточнения (передачи транспортного средства в октябре 2019 года, с учетом зафиксированных сторонами оснований для уменьшения размера ежемесячной арендной платы), проверен судами и признан верным.

Вопреки мнению кассатора, контррасчет основан на неверном толковании условий договора, позволяющим начислять плату в зависимости от потребности арендатора, а не фактического нахождения техники во владении ответчика.

Суды отметили, что предоставленные ответчиком в материалы дела сменные рапорта подтверждают потребность самого арендатора в использовании техники. В то же время истец предоставил технику, машинист бульдозера в зафиксированное арендодателем время находился на рабочем месте; доказательств иного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени не представил.

Аргумент заявителя о передаче арендодателем предмета найма с нарушением характеристик, согласованных в приложении 1 к договору был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Исходя из положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об объекте аренды является существенным условием договора аренды, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в процессе исполнения договора у сторон не возникло неопределенности с переданным в аренду имуществом либо переданное имущество имело существенные недостатки, позволившие арендатору отказаться от договора в связи с его существенным нарушением со стороны арендодателя. Суды указали на доказанность фактов исполнения арендодателем обязательств по передаче бульдозера ответчику и использования последним этой техникой; отсутствие доказательств полной оплаты аренды.

Суды пришли к выводам о том, что договор аренды в спорный период являлся действующим и о наличии у ООО "Ронгинский карьер" задолженности в сумме 1 077 747 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд счел правомерным требование истца о взыскании неустойки.

ООО "Стэлс" неверно определило момент прекращения встречных обязательств и окончание периодов просрочки, поэтому суд первой инстанции осуществил перерасчет неустойки и признал его верным в сумме 605 232 рубля 33 копейки.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили иск в части требований.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО "Ронгинский карьер" о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принимается окружным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А38-6543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронгинский карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова