Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2021 г. N Ф01-5711/21 по делу N А28-356/2021

г. Нижний Новгород

20 октября 2021 г.

Дело N А28-356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей от истца: директора - Мельниковой О.П. (решение от 05.02.2019 N 3), от ответчика: Царюк А.В. (доверенность от 22.01.2021 N 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А28-356/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авен-Север" (ИНН: 4345382100, ОГРН: 1144345006772)

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286)

о взыскании 312 612 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авен-Север" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Управление) о взыскании 312 612 рублей долга по муниципальному контракту от 06.04.2020 N 03402000033200022800001 (далее - контракт).

Решением суда от 05.04.2021 иск удовлетворен частично, с Управления в пользу Общества взыскано 239 283 рубля долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили норма материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды приняли не подтвержденные доводы директора Общества о согласовании необходимых работ и их объемов. Кассатор поясняет, что оспариваемые работы контрактом не предусмотрены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по обустройству парка семейного отдыха по адресу: город Киров, микрорайон Лянгасово, улица Лесная, восточнее дома 7 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002031:30 (пункт 1.1).

Объем работ определен в техническом задании (приложение 1) (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, сдать работы с оформлением акта КС-2; выполнить работы в соответствии с требованиями ГК РФ, ГОСТ, ТУ, СНиП СанПиН, других нормативных и правовых актов, действующих в Российской Федерации.

Цена контракта составляет 1 997 831 рубль без НДС. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1).

Оплата производится за фактически выполненные работы в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней на основании счета-фактуры, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 3.3).

Приемка результата работ производится в соответствии с техническим заданием заказчиком или его уполномоченным представителем и подрядчиком (пункт 4.1).

В письме от 12.08.2020 Управление сослалось на пункт 2.1.2 контракта, указав на то, что с 01.06.2020 нормативные условия к игровым сооружениям на детских площадках претерпели изменения в соответствии с ТР ЕАЭС 042/2017 от 17.05.2017, что работы по реализации контракта должны осуществляться с в соответствии с ГОСТами, в том числе Р 52169-2012 и Р 57538-2017, а также с соблюдением строительных норм и правил по оборудованию и покрытию детских и спортивных площадок.

Общество письмом от 31.08.2020 N 47 уведомило Управление о готовности к сдаче выполненных работ.

Письмом от 25.09.2020 ответчик указал на необходимость устранения выявленных недостатков.

Письмами от 30.09.2020 Общество уведомило Управление об устранении недостатков, направило гарантийное письмо.

Управление письмом от 01.10.2020 пригласило Общество на освидетельствование скрытых работ.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по исполнению контракта от 07.10.2020 подрядчику предлагалось устранить ряд недостатков, также в соответствии с пунктом 10.4 контракта Управлению расторгнуть контракт после проведения оплаты за фактически выполненные работы, исключив песчано-гравийную природную смесь в объеме 56,05 кубических метров из товаров, используемых при выполнении работ.

Письмом от 23.10.2020 Общество обратилось к Управлению, просило заключить дополнительное соглашение об изменении объемов работ, предусмотренных контрактом, произвести оплату фактически выполненных работ с учетом изменения их объемов.

Общество предъявило к приемке работы по актам N КС-2 на сумму 1 758 548 рублей, работы по которому истцом приняты, за исключением использования песчано-гравийной смеси и на сумму 312 612 рублей, работы не приняты.

Заключение от 26.10.2020 по проведенной заказчиком своими силами экспертизе свидетельствует о проверке одного акта от 31.08.2020. По результатам экспертизы сделан вывод о выполнении работ не в полном объеме и одновременно об отсутствии претензий по качеству выполненных работ.

Управление в письме от 26.11.2020 указало, что расчет за фактически выполненные работы в сумме 1 758 548 рублей произведен верно, доказательств, свидетельствующих об увеличении объемов работ со стороны подрядчика у нее отсутствуют.

Полагая, что на стороне Управления образовалась задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Кодекса в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44.

Статья 702 Кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Суды установили, что покрытия детских игровых площадок с 01.07.2020 в обязательном порядке должны соответствовать техническому регламенту, в том числе с учетом используемых материалов, толщине и последовательности слоев из сыпучих строительных материалов, нетканых синтетических материалов. Песчано-гравийные смеси для покрытия детских игровых площадок не используются.

При этом, согласно техническому заданию к контракту, заказчик включил в задание использование песчано-гравийной смеси, с использованием которой результат работы подрядчика заказчик мог не принять в связи с несоответствием покрытия площадки нормативным условиям Технического регламента, о которых заказчик заявил подрядчику в письме от 12.08.2020 N 4098-01-09 ЛР.

Суды установили, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что результат работы подрядчика после устранения замечаний заказчика, исправления недостатков, предъявления исполнительной документации в полном объеме соответствует требованиям обязательных строительных норм и правил. Также истец пояснял, что несоответствие технического задания обязательным требованиям Технического регламента и согласование необходимых работ и их объемов многократно согласовывалось с представителями заказчика на совместных совещаниях.

Фактическое выполнение работ, указанных в актах N 1 и N 2 подрядчиком подтверждается специалистом строительного надзора.

Проведенные истцом работы связаны с предметом контракта и обеспечили достижение результата по контракту с соблюдением его условий и требований строительных норм и правил.

Ответчик не опроверг доводы истца о принятии разумных мер, направленных на замену ряда работ и изменение объема строительных материалов для приведения качества площадки в соответствии с Техническим регламентом

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для неуплаты стоимости работ в пределах твердой цены контракта при условии, что выполненные работы отвечают требованиям контракта, что не нарушает законодательство о контрактной системе и удовлетворили иск в части.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений Кодекса, Закона N 44-ФЗ. По существу, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А28-356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева