Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 02АП-4102/21 по делу N А28-356/2021

г. Киров

22 июня 2021 г.

Дело N А28-356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Соляниновой С.Б., действующей на основании доверенности от 14.01.2021,

представителя ответчика Вашуриной Я.Ю., действующей на основании доверенности от 07.06.2021 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу N А28-356/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авен-Север" (ИНН 4345382100, ОГРН 1144345006772)

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому

району (ИНН 4346012960, ОГРН 1034316514286)

о взыскании 312 612 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авен-Север" (далее - истец, Общество, ООО "Авен-Север") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - ответчик, заявитель, Управление) о взыскании 312 612 рублей 00 копеек долга по муниципальному контракту от 06.04.2020 N 03402000033200022800001 (далее - контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), утвержденного и веденного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 N 1148-ст ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования, утвержденного и веденного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2017 N 690-ст ГОСТР Р 57538-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний, Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 N 21 (далее - Технический регламент), разъяснениях пункта 12 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Истец мотивирует требования невыполнением Управлением обязательства по оплате выполненных Обществом работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых в соответствии с нормативными требованиями.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Общества с Управления взыскано 239 283 рубля 00 копеек долга, а также 7 082 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции при принятии решения указал, что фактическое выполнение работ имеет расхождения с техническим заданием заказчика в связи с тем, что при выполнении работ подрядчик вынужден был осуществить устройство площадки в соответствии с Техническим регламентом. В противном случае результат работ не отвечал бы требованиям контракта о соответствии работ действующим нормативными и правовым актам в Российской Федерации. Ответчик не опроверг доводы истца о сотрудничестве сторон в порядке статьи 750 ГК РФ, принятии разумных мер, направленных на замену ряда работ и изменение объема строительных материалов для приведения качества площадки в соответствии с Техническим регламентом. При этом сумму за выполненные работы суд взыскал частично, учтя предел твердый цены, установленной контрактом и отсутствие между сторонами соглашения о ее изменении.

Управление с названным решением не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.04.2021 и принять по делу новый судебный акт - отказать Обществу в требовании о взыскании задолженности по оплате 312 613 рублей 00 копеек полностью.

Ответчик полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, возражает относительно вывода о том, что выполненные работы, не предусмотренные техническим заданием, соответствуют требованиям Технического регламента. Указывает, что судом первой инстанции приняты не подтвержденные доводы директора Общества о согласовании необходимых работ и их объемов. Управление считает, что оплате подлежат только работы на сумму 1 758 548 рулей 00 копеек; акт КС-2 на сумму 312 612 рублей 00 копеек составлен истцом в одностороннем порядке, заказчиком не подписан, поскольку работы указанные в акте с ним не согласовывались, полагает, что подрядчик не доказал, что невозможно было достичь предусмотренного контрактом результата без выполнения данных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество отклонило доводы истца, указало на то, что фактическое выполнение работ по акту N 2 подтверждается специалистом строительного надзора, что Законом N 44 допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 06.04.2020 заключен контракт на выполнение работ по обустройству парка семейного отдыха по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Лесная, восточнее д. 7 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002031:30 (пункт 1.1 контракта).

Объем работ определен в техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с техническим заданием, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, сдать работы с оформлением акта КС-2; выполнить работы в соответствии с требованиями ГК РФ, ГОСТ, ТУ, СНиП СанПиН, других нормативных и правовых актов, действующих в Российской Федерации.

Цена контракта составляет 1 997 831 рубль 00 копеек без НДС. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Оплата производится за фактически выполненные работы в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней на основании счета-фактуры, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.3 контракта).

Приемка результата работ производится в соответствии с техническим заданием заказчиком или его уполномоченным представителем и подрядчиком (пункт 4.1 контракта).

В письме от 12.08.2020 Управление сослалась на пункт 2.1.2 контракта, указав на то, что с 01.06.2020 нормативные условия к игровым сооружениям на детских площадках претерпели изменения в соответствии с ТР ЕАЭС 042/2017 от 17.05.2017, что работы по реализации контракта должны осуществляться с в соответствии с ГОСТами, в том числе Р 52169-2012, Р 57538-2017, а также с соблюдением строительных норм и правил по оборудованию и покрытию детских и спортивных площадок.

Письмом от 31.08.2020 N 47 Общество уведомило Управление о готовности к сдаче выполненных работ.

Письмом от 25.09.2020 ответчик указал на необходимость устранения выявленных недостатков.

Письмами от 30.09.2020 Общество уведомило Управление об устранении недостатков, направило гарантийное письмо.

Письмом от 01.10.2020 Управление пригласило Общество на освидетельствование скрытых работ.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по исполнению контракта от 07.10.2020 подрядчику предлагалось устранить ряд недостатков, также в соответствии с пунктом 10.4 контракта Управлению расторгнуть контракт после проведения оплаты за фактически выполненные работы, исключив песчано-гравийную природную смесь в объеме 56,05 куб. м. из товаров, используемых при выполнении работ.

Письмом от 23.10.2020 Общество обратилось к Управлению, просило заключить дополнительное соглашение об изменении объемов работ, предусмотренных контрактом, произвести оплату фактически выполненных работ с учетом изменения их объемов.

Общество предъявило к приемке работы по актам КС-2 на сумму 1 758 548 рублей 00 копеек, работы по которому истцом приняты, и на сумму 312 612 рублей 00 копеек, работы по которому не приняты.

Согласно заключению экспертизы результатов работ от 26.10.2020, проведенному на основании акта о приемке выполненных работ от 31.08.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020, работы выполнены не в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ нет, оплата по контракту за фактически выполненные работы.

Письмом от 26.11.2020 Управление ответило, что полагает, что расчет за фактически выполненные работы в сумме 1 758 548 рублей 00 копеек произведен верно, доказательств, свидетельствующих об увеличении объемов работ со стороны подрядчика у нее отсутствуют.

Полагая, что на стороне Управления образовалась задолженность, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Контрактом предусмотрено, что выполненные работы должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, СНиП СанПиН, других нормативных и правовых актов, действующих в Российской Федерации, подрядчиком данное условие контракта соблюдено, устройство площадки произведено в соответствии с техническим регламентом, приведшим к возникновению дополнительных расходов. По существу произошла корректировка объемов использования одних материалов и увеличение объемов использования других.

Проведенные истцом работы связаны с предметом контракта и обеспечили достижение результата по контракту с соблюдением его условий и требований строительных норм и правил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для неуплаты стоимости работ в пределах твердой цены контракта при условии, что выполненные работы отвечают требованиям контракта, что не нарушает законодательство о контрактной системе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 33.37 Налогового кодекса заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу N А28-356/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева