Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2021 г. N Ф01-5658/21 по делу N А43-21311/2020

г. Нижний Новгород

21 октября 2021 г.

Дело N А43-21311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей от акционерного общества "Теплоэнерго": Волковой И.Н. по доверенности от 27.11.2020 N 423, Смирнова А.В. по доверенности от 21.12.2020 N 451,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу А43-21311/2020

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ИНН: 7704446429, ОГРН: 5177746100032), обществу с ограниченной ответственностью "Родной дом" (ИНН: 5261092238, ОГРН: 1145261004162),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Нижегородской области,

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество Теплоэнерго (далее - общество Теплоэнерго) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью Родной дом (далее общество Родной дом) о взыскании 14 052 635 рублей 29 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с октября по декабрь 2019 года в жилые дома 9, 11, 12 и 13, расположенные по адресу: Нижний Новгород, поселок Новинки, жилой комплекс Смарт Сити, улица 2-я Дорожная.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (застройщика) от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом (теплоснабжающей организацией) в спорные многоквартирные дома.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор теплоснабжения стороны не заключали. Общество "Теплоэнерго" не выставляло ответчику платежные документы с отражением объема поставленных ресурсов, определенных на основании показаний приборов учета либо по нормативу потребления. По мнению заявителя, с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения обязанность по внесению платы за поставленные коммунальные услуги возлагается на лица, принявшие от застройщика помещения. Фонд, являясь застройщиком, обязан оплатить истцу задолженность за те жилые помещения, которые к январю 2020 года не переданы участникам строительства. Установленная в заключение эксперта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Прима", экономически обоснованная цена тепловой энергии, произведенной и переданной обществом "Теплоэнерго" в спорные многоквартирные дома, не соответствует принципам допустимости и достоверности.

В качестве нарушения норм процессуального права Фонд указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Фонда об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих некорректность и необъективность выполненного экспертом заключения, а также обосновывающих ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции допустил нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно прекратив производство по апелляционной жалобе Карловой Н.Б. (собственника жилого помещения).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Теплоэнерго" и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

РСТ в отзыве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и пояснило, что учет экономически обоснованных расходов истца, связанных с оказанием в спорный период услуг теплоснабжения на территории жилого комплекса, возможен при осуществлении соответствующей корректировки НВВ и тарифов истца на 2022 год в случае предоставления истцом в орган регулирования соответствующей тарифной заявки и подтверждающих документов.

Иные участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Теплоэнерго" с октября по декабрь 2019 года фактически поставило тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: Нижегородская область, поселок Новинки (ЖК "Смарт Сити"), улица 2-я Дорожная, дома N 9, 11, 12 и 13.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-21311/2020 Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН: 1187700016350) переданы права застройщика указанных многоквартирных домов.

В силу пункта 1 части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" все права и обязанности Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства" переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства (ОГРН: 5177746100032).

Неоплата Фондом тепловой энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В силу части 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

В пункте 4 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, непосредственно застройщику.

В силу пункта 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, такой управляющей организации.

При этом выбор управляющей компании, которой будет производится последующее управление домом, осуществляется при непосредственном участии застройщика, с его ведома и по его выбору.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса в соответствии с пунктом 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права, а также статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по передаточному акту, подписанному сторонами, до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки обществом "Теплоэнерго" тепловой энергии с октября по декабрь 2019 года в спорные многоквартирные дома, управляющая организация для которых не была выбрана.

Таким образом, суд округа счел правомерным вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд как застройщик многоквартирных домов.

Вопреки доводам заявителя жалобы прекращение у ответчика статуса застройщика в связи с окончанием строительства домов не освобождает его от обязанности оплатить теплоснабжающей организации поставленную тепловую энергию до момента назначения управляющей компании.

В отсутствие в спорном периоде тарифа, утвержденного обществу "Теплоэнерго" для целей реализации тепловой энергии на территории поселка Новинки Нижегородской области, суды приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Прима", и установили, что экономически обоснованная цена тепловой энергии, произведенной и переданной истцом в многоквартирные дома, в спорный период составила 11 710 529 рублей 41 копейка без учета НДС.

Позиция кассатора о несогласии с результатами проведенной экспертизы и о необходимости назначения по делу повторной экспертизы являлась предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Как установлено судом апелляционной инстанции, в экспертном заключении имеется анализ норм законодательства в сфере тарифного регулирования, учтенные экспертом (Закон 190-ФЗ, Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 760-э, постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 1075 О ценообразовании в сфере теплоснабжения (далее Основы ценообразования 1075), эксперт описывает особенность поставленного судом вопроса применительно к настоящему делу, порядок расчета тарифа и его корректировки по итогам расчетного периода, чем обеспечивается принцип полного возмещения регулируемой организации экономически обоснованных расходов. Эксперт оценил состав затрат на соответствие пункту 33 Основ ценообразования 1075, то есть проверил, являются ли предъявленные виды затрат экономически обоснованными, необходимыми при производстве тепловой энергии и подлежали ли они учету при утверждении тарифа уполномоченным органом. Затраты на топливно-энергетические ресурсы приняты в соответствии с данными коммерческих приборов учета котельной и первичных бухгалтерских документов поставщиков ресурсов. Иные затраты приняты в соответствии с соответствующими первичными бухгалтерскими документами (договоры, акты, счета-фактуры) и выписками из штатного расписания и расчетных ведомостей (по заработной плате). При проведении экспертизы рассматривались фактические, уже сложившиеся, понесенные обществом Теплоэнерго затраты на производство тепловой энергии.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учли, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. При этом исследование и оценку выводов судебного эксперта суд первой инстанции правомерно произвел с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Фонд, выразив в суде первой инстанции субъективное мнение о несогласии с определенной экспертом ценой ресурса, не воспользовался правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что Фонд не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции, в котором рассматривался вопрос о назначении экспертизы и о выборе экспертной организации, предложения (возражений) по выбору экспертных организаций и формулирования вопроса для экспертизы не представил. Заключение эксперта от 21.01.2021 N 183 поступило в суд 22.01.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, определением суда от 27.01.2021 производство по делу возобновлено, сторонам предлагалось представить письменные пояснения на экспертное заключение; Фонд обратился с заявлением об ознакомлении в электронном виде с материалами дела 02.02.2021, доступ к которым ему предоставлен 03.02.2021; в судебное заседание 24.02.2021, назначенное после возобновления производства по делу, Фонд не явился, заявив ходатайство об отложении.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что суды обоснованно признали заключение эксперта от 21.01.2021 N 183 надлежащим доказательством по делу. Правовых оснований в удовлетворении ходатайства Фонда о назначении по делу повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылку Фонда на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции, отклонившим его ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа счел несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в такой ситуации является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Карловой Н.Ю., суд округа отклонил.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установил суд апелляционной инстанции, Карлова Н.Ю. является собственником жилого помещения в одном из спорных многоквартирных домов. Вместе с тем, принятый судом первой инстанции судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Карловой Н.Ю. и не является судебным актом, принятым о ее правах и обязанностях.

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Карлову Н.Ю. нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться процессуальными правилами обжалования решения суда первой инстанции, принятого по рассматриваемому делу.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А43-21311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих