Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2021 г. N Ф01-5823/21 по делу N А11-4028/2015

г. Нижний Новгород

22 октября 2021 г.

Дело N А11-4028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Паритет плюс": Денисова Д.Н. по доверенности от 09.10.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет плюс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А11-4028/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"

о признании сделки должника недействительными и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее - ООО "АКС"; должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"; кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01.11.2015 N 4-15 и от 01.07.2016 N 1-16, заключенных ООО "АКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет плюс" (далее - ООО "Паритет плюс"), на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции определением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника Назарова Владислава Эдуардовича: назначил проведение повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости арендной платы (права аренды) за пользование и владение имуществом, являющимся предметом спорных договоров аренды, поручив проведение экспертизы эксперту - индивидуальному предпринимателю Лбову Владимиру Алексеевичу, и на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по обособленному спору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Паритет плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.05.2021 и постановление от 19.07.2021.

Сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза может быть назначена только при наличии противоречий в первоначальном экспертном заключении и в пояснениях эксперта, проводившего такое исследование, что возможно установить лишь в ходе заслушивания эксперта в судебном заседании. Между тем суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не вызвал в судебное заседание эксперта по ходатайству ООО "Паритет плюс"; назначил повторную судебную экспертизу, не заслушав пояснения эксперта, проводившего первоначальную экспертизу.

По мнению заявителя жалобы, после получения результатов повторной экспертизы мнение эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, не будет иметь для суда процессуального значения. При этом необходимости назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий ООО "АКС" Назаров В.Э. и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ООО "Паритет плюс" и кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по спору принято судом первой инстанции в связи с назначением повторной судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях определения рыночной стоимости арендной платы (права аренды) за пользование и владение имуществом, являющимся предметом сделок должника, оспариваемых в рамках дела о банкротстве. Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы с учетом рассмотренных доводов и возражений на него.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При решении вопроса о необходимости и возможности назначения повторной экспертизы суд исходил из того, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания.

При рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследования, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

Вывод суда о необходимости проведения повторной экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В то же время необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения относительно выбора экспертного учреждения и эксперта, вопросов для постановки эксперту, содержания экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суд первой инстанции при решении вопроса о назначении проведения повторной судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценил доводы конкурсного управляющего относительно необоснованности заключения первоначальной экспертизы исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств; учел имеющиеся между сторонами разногласия по рыночной стоимости арендной платы; принял во внимание внесение конкурсным управляющим на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

На основании изложенного суд округа полагает правомерным приостановление арбитражным судом производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное ненаправление судом первой инстанции извещения о вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению, так как по смыслу абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству стороны спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае арбитражный суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, чем не нарушил нормы процессуального права.

Довод заявителя жалобы о возможности назначения судом повторной экспертизы лишь по итогам заслушивания пояснений эксперта, давшего первоначальное заключение, основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит правилам оценки доказательств, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения спора, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу суд вправе дать правовую оценку как повторному, так и первоначальному экспертному заключению в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, а равно заслушать в судебном заседании экспертов, проводивших и первоначальное и повторное исследование.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с назначением повторной экспертизы. Суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А11-4028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова