Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2021 г. N Ф01-5416/21 по делу N А39-12932/2020

г. Нижний Новгород

21 октября 2021 г.

Дело N А39-12932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Келиной Галины Петровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А39-12932/2020

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к индивидуальному предпринимателю Келиной Галине Петровне (ОГРН: 311132815800040, ИНН: 131100223519),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сяткин Олег Николаевич,

о взыскании в порядке регресса ущерба

и установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Келиной Галине Петровне (далее - Предприниматель) о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 7400 рублей, а также 3500 рублей судебных расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сяткин Олег Николаевич.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, удовлетворил требование частично: взыскал с Предпринимателя в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 7400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей; отказал в остальной части требований.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и не применили статью 1 упомянутого закона, а также статью 646 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о возмещении вреда может быть предъявлено только к лицу, причинившему вред, то есть в данном случае к Сяткину О.Н., владеющему автомобилем на основании договора аренды.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 24.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 1118, государственный номер О641ВС73, (собственник, потерпевший - Дерябин А.В.), находившегося под управлением Дерябиной Е.Д., и ВАЗ 2190, государственный номер К558ОР13, (собственник - ответчик), под управлением Сяткина О.Н.

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2190, государственный номер К558ОР13, Сяткина О.Н., о чем при оформлении ДТП Сяткин О.Н. указал в извещении о ДТП от 24.05.2019, признав свою вину.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 1118, государственный номер О641ВС73, получило повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2190, государственный номер К558ОР13, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (электронный полис страхования ХХХ N 0065925956).

По данным полиса страхования страхователем является ответчик, срок действия договора страхования определен с 05.12.2018 по 05.12.2019, лицом, допущенным к управлению транспортным средством в полисе, указан Сяткин О.В. Цель использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО определена Келиной Г.П. в заявлении на страхование как личная. Размер страховой премии по договору рассчитан истцом в сумме 6794 рубля 70 копеек, исходя в т.ч. из целей использования транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 1118, государственный номер О641ВС73, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ККК N 3002672206).

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства N 17197820-1 от 10.07.2019, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 7400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3911 от 16.07.2019.

В дальнейшем при выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего (его страховщика) истцу стало известно о том, что при заключении договора страхования в виде электронного документа ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно: договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля ВАЗ 2190, государственный номер К558ОР13, заключался в целях личного использования, между тем указанный автомобиль был предоставлен иным лицам и использовался в качестве такси.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены:

- выписка с сайта администрации г.о. Саранск (https://adm-saransk.ru/), где указана информация о наличии лицензии в отношении ТС ВАЗ 2190, государственный номер К558ОР13, на использование его в качестве такси в период с 23.11.2016 по 23.11.2021;

- по данным выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика ИП Келиной Г.П. с 07.06.2011 является деятельность легкого такси (ОКВЭД 49.32).

- фото поврежденного ТС ВАЗ 2190 грн К558ОР13 с места ДТП с установленным на крыше световым коробом такси "350-350".

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное истцом в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, пришли к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю (ответчику).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство передано в аренду гражданину Сяткину О.Н. по договору аренды без экипажа от 05.11.2017 был предметом исследования в судах нижестоящих инстанций. Как обоснованно указали суды и следует из материалов дела, несмотря на заключение договора аренды, страхователем по договору ОСАГО 01.12.2018 выступала Келина Г.П. зарегистрированная в качестве предпринимателя. При этом в отношении автомобиля с 2016 года продолжала действовать лицензия на использование в качестве такси. В момент ДТП транспортное средство под управлением Сяткина О.Н. было оборудовано световыми обозначениями "такси". Кроме того, учитывая, что договор аренды датирован 01.11.2017, то есть задолго до заключения договора ОСАГО (05.12.2018) указание страхователем использования автомобиля в личных целях само по себе не свидетельствует о достоверности сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование.

В силу изложенного окружной суд не нашел основания для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А39-12932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Келиной Галины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын