Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2021 г. N Ф01-5546/21 по делу N А28-8470/2020

г. Нижний Новгород

26 октября 2021 г.

Дело N А28-8470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика: Цыцыной Ю.М. (доверенность от 19.06.2020 N 64)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников недвижимости "Краснофлотская 11" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А28-8470/2020 Арбитражного суда Кировской области

по иску товарищества собственников недвижимости "Краснофлотская 11" (ИНН: 4345382816, ОГРН: 1144345007498)

к филиалу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в городе Кирове (ИНН: 5902202276, ОГРН: 1065902028620)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

товарищество собственников недвижимости "Краснофлотская 11" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к филиалу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в городе Кирове (далее - Общество) о взыскании 24 000 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, образовавшегося с 01.02.2020 по 30.04.2020.

Арбитражного суда Кировской области решением от 16.11.2020 удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 2017 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с названным судебным актом, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятое апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на то, что вопрос определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, а потому оснований для определения и установления экспертным путем иной (рыночной) стоимости пользования имуществом не имелось; экспертом не установлена реальная рыночная стоимость пользования, а также несоразмерность цены, принятой общим собранием собственников помещений дома, в связи с чем заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством.

Определением от 21.10.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна была рассмотрена кассационная жалоба, ввиду его болезни на судью Павлова В.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления апелляционной инстанции и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в егох отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Краснофлотская, д. 11, оформленным в протоколе от 02.03.2014, на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрана форма управления жилым домом посредством товарищества собственников жилья, принято решение о создании Товарищества.

В местах общего пользования указанного дома установлено оборудование ответчика - распределительный щит на 10 этаже во 2 подъезде и волоконно-оптические линии связи (далее - ВОЛС) на кровле дома.

Исходя из схемы прокладки кабелей "Расширение городской универсальной телекоммуникационной сети Общества" от декабря 2019 года волоконно-оптический кабель от дома протянут к опорам и точкам раскрепления волоконно-оптического кабеля к радиостойкам, находящимся за пределами дома.

Пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений в доме от 16.05.2014 N 2 зафиксировано решение о возмездном предоставлении общедомового имущества для размещения телекоммуникационного оборудования:

- для распределительных щитов и иного оборудования организаций, предоставляющих услуги связи - 3500 рублей в месяц;

- для оборудования, расположенного на крыше дома, служащего для транзита услуг связи к другим многоквартирным домам - 4000 рублей в месяц с каждого поставщика услуг связи.

Данные цены установлены на 2014-2015 годы.

Последующие цены о стоимости предоставления общедомового имущества решено определять на собраниях ноября-декабря месяца года, предшествующего окончанию действия определенной цены.

Пунктом 8 протокола общего собрания собственников помещений в доме от 31.01.2020 N 1 зафиксировано решение об установлении платы за пользование общим имуществом дома:

- за размещение оборудования и кабелей операторами связи (интернет провайдерами) - 4000 рублей месяц;

- за использование общего имущества дома для транзита услуг операторами связи к другим домам - 4000 рублей в месяц.

Согласно информации ответчика по состоянию на 10.08.2020 в многоквартирном доме заключен 51 договор на оказание услуг связи с ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что с февраля по апрель 2020 года плата за установленные конструкции не производилась и составляет 24 000 рублей.

Истец 09.04.2020 направил ответчику претензию N 888 об оплате пользования общим имуществом дома.

Неисполнение Обществом претензионного требования об оплате пользования общим имуществом дома послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома в спорном периоде судами установлен и подтверждается материалами дела. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Собственниками дома принято решение о возмездном предоставлении общедомового имущества для размещения телекоммуникационного оборудования (протокол от 31.01.2020 N 1).

При этом данным решением собственники определили размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома: за размещение оборудования и кабелей операторами связи (интернет провайдерами) - 4000 рублей месяц; за использование общего имущества дома для транзита услуг операторами связи к другим домам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что Общество в суде первой инстанции заявляло о том, что плата является завышенной и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом дома, однако суд отклонил ходатайство ответчика.

Исходя из названных норм (статьи 6 Закона о связи и правовой позиции, сформированной в Обзоре) следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений на возмездной основе с взиманием платы, которая должна отвечать принципу соразмерности.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом дома, лишает ответчика возможности доказать довод о несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома.

При этом доказательств соразмерности установленной решением собрания платы за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования, материалы дела не содержат.

Само по себе принятие собственниками такого решения на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома.

Доводы Товарищества об исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома вопроса определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома не принимаются во внимание, поскольку, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов фактически недопустимо.

Таким образом, назначение судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом дома в местах общего пользования является правомерным и обоснованным.

Установление экспертом соразмерной арендной платы за пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно заключению эксперта N 99СЭ рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования в течение одного месяца в период с 01.02 по 30.04.2020 составляет 672,40 рубля. Рыночная стоимость имущественного права пользования общедомовым имуществом в местах общего пользования многоквартирного дома для целей транзита услуг Общества к другим многоквартирным домам за одну единицу телекоммуникационного оборудования в течение одного месяца уже включена в стоимость имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования.

Эксперт пояснил об отсутствии на открытом рынке предложения о сдаче в аренду (плате за размещение) мест под размещение оборудования, однако он располагал архивом отчетов об оценке, в которых содержится анализ рынка, сведения о сделках по размещению телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования. Источниками рыночной информации стали решения арбитражных судов по аналогичным делам.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции счел его надлежащим доказательством по делу и соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертом даны ответ на поставленные вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности, необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд при установленных фактах безосновательного пользования ответчиком общедомовым имуществом в целях размещения телекоммуникационного оборудования и внесения соответствующей платы, приняв во внимание установленный экспертным путем размер платы за пользование общим имуществом в местах общего пользования многоквартирного дома в целях размещения спорного оборудования в сумме 672 рублей 40 копеек в месяц и признав его соразмерным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества 2017 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.02 по 30.04.2020, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на ином, нежели у суда, понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А28-8470/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Краснофлотская 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын