|
28 октября 2021 г.
|
Дело N А38-5832/2020
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,
при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Мояр": Дигмара Юниса по доверенности от 17.10.2018 (в заседании 05.10.2021), от публичного акционерного общества "Т Плюс": Шурыгина А.Н. по доверенности от 29.10.2020 N 7Q00/139/2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ![]()
общества с ограниченной ответственностью ![]()
Мояр![]()
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу ![]()
А38-5832/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мояр" (ИНН: 1215180323, ОГРН: 1141215002928),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1",
о взыскании задолженности
и установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мояр" (далее - Общество) о взыскании 2961 рубля 65 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2020 года на цели содержания общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено нежилое помещение ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (далее - общество "ЖЭУК "Благоустройство-1").
Суд первой инстанции решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно действовавшему в спорном периоде нормативному регулированию плату за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, включающую в себя плату за отопление, необходимо вносить непосредственно управляющей организации.
По мнению Общества, суды не установили факт принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с Компанией.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.
Общество представило в окружной суд ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации судебного запроса на предмет проверки соответствия подпункта 2 части 1, подпункта 1 части 2 статьи 154, части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 6, 7 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), в той мере, в какой они исключают из состава платы за содержание жилого помещения расходы на отопление мест общего пользования и позволяют ресурсоснабжающей организации взыскивать с собственника нежилого помещения указанные расходы.
В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закону, примененному или подлежащему применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 Кодекса, для удовлетворения ходатайства Общества об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае если заявитель жалобы полагает, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.
Компания в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда округа возразили относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В порядке, установленном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось (определение суда округа от 05.10.2021).
В составе суда произведена замена на основании определения от 28.10.2021. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 813,1 квадратного метра, с кадастровым номером 12:05:0202007:2603, являющегося частью многоквартирного жилого дома 57, расположенного по улице Куйбышева в городе Йошкар-Оле.
Названный дом в спорный период находился в управлении общества "ЖЭУК "Благоустройство-1".
С 01.01.2017 снабжение указанного помещения тепловой энергией на нужды отопления осуществлялось от централизованной системы отопления многоквартирного дома на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 N ДТС/7F00-3-301/2017-0310, заключенного Обществом и Компанией (теплоснабжающей организацией).
Стороны по соглашению расторгли названный договор с 01.12.2017, поскольку Общество перешло на автономное отопление нежилого помещения.
Осуществление демонтажа централизованной системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения с соблюдением установленного действующим законодательством порядка лица, участвующие в деле, не оспаривают.
В спорный период Компания отпустила на нужды спорного многоквартирного жилого дома тепловую энергию, в том числе на отопление мест общего пользования.
Компания посчитала, что Общество, как собственник нежилого помещения, обязано нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в виде оплаты доли коммунальной услуги по отоплению, приходящейся на общедомовые нужды.
Отказ Общества оплатить соответствующий объем тепловой энергии, использованной на отопление мест общего пользования послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
Из названных норм следует, что поставка ресурса непосредственно в нежилое помещение является основанием для заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и взаиморасчетов соответствующего потребителя с ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, поставленный в такое нежилое помещение.
Суды установили, что Компания в спорный период не поставляла тепловую энергию на отопление нежилого помещения, принадлежащего Обществу. Договор от 01.01.2017 N ДТС/7F00-3-301/2017-0310 стороны по соглашению расторгли с 01.12.2017 в связи с переходом Общества на автономное отопление нежилого помещения и, как следствие, отсутствием поставки в нежилое помещение тепловой энергии на отопление.
В то же время по общему правилу переход Общества на автономное отопление, если его нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает его от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).
Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 28 и 42 Правил N 491 следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Эту обязанность управляющая организация исполняет, в том числе, путем приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества у ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, в отсутствие оснований для заключения договора ресурсоснабжения с Компанией и наличием у управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества, исполнение которой осуществляется, в том числе, посредством приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, обязательство по оплате соответствующей доли объема тепловой энергии на общедмомовые нужды возникает у Общества перед управляющей организацией, а не Компанией.
По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммуна
