Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2021 г. N Ф01-5966/21 по делу N А11-9287/2020

г. Нижний Новгород

27 октября 2021 г.

Дело N А11-9287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от ответчика: Абросимова А.А. (доверенность от 15.01.2021 N 20/21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСГ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А11-9287/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСГ" (ИНН: 3702180159, ОГРН: 1173702013649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добромаркет" (ИНН: 3317027303, ОГРН: 1193328010633)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСГ" (далее - ООО "МСГ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добромаркет" (далее - ООО "Добромаркет") о взыскании 1 600 760 рублей 08 копеек задолженности по договору подряда от 11.11.2016 N 11-11-16.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "МСГ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО "МСГ", у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования. Стороны заключили договор на строительство ограждения, что подтверждается скриншотами электронной переписки сторон. Истец приступил к выполнению работ на основании писем ответчика от 10.02.2020 и 13.02.2020, прекратил работы на основании письма от 20.03.2020. Ответчик не представил мотивированного отказа от оплаты актов выполненных работ, претензий к качеству выполненных работ не предъявил.

Подробно доводы ООО "МСГ" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Добромаркет" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "МСГ", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "МСГ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по договоренности с ответчиком приступил к выполнению работ по строительству объекта "Здание магазина на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000324:665 в поселке Доброград".

Намерение ответчика привлечь истца к выполнению работ и заключить с ним договор выражено в письмах ООО "Добромаркет" от 10.02.2020 и от 18.02.2020.

Проект договора, направленный в его адрес истцом, ответчик не подписал, какие-либо возражения, замечания, предложения относительно условий договора истцу не поступали.

ООО "МСГ" приступило к выполнению работ на основании письма от 10.02.2020, выполнение работ приостановлено согласно письму ответчика от 20.03.2020.

В письме от 18.02.2020 ответчик гарантировал, что в случае не заключения договора в срок до 15.03.2020 оплатит фактически выполненные работы по строительству объекта и документально подтвержденные расходы, связанные с выполненными работами.

Объем и стоимость работ, выполненных истцом, указан в калькуляции на сумму 1 600 760 рублей 08 копеек, направленной ответчику.

В претензии от 06.07.2020 N 13 истец потребовал оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МСГ" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 161, 307, 425, 432, 720, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности материалами дела факта согласования выполнения спорных работ сторонами, а также неподтвержденности факта несения истцом расходов по предъявленным затратам.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в рассматриваемом случае стороны не заключили договор в установленном порядке, выполнение конкретного перечня работ не согласовали.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец не подтвердил факты поручения ответчиком истцу спорных работ, выполнения работ истцом, их виды, объем и стоимость, сдачи результата работ в установленном порядке либо принятия результата работ ответчиком.

Суды приняли во внимание, что акт о приемке выполненных работ от 06.07.2020, калькуляция, справка о стоимости выполненных работ от 06.07.2020, универсальный передаточный документ от 06.07.2020 N 2064 подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик в ответе от 05.06.2020 на претензию истца указал на невозможность подписания предоставленных документов в связи отсутствием документов, подтверждающих расходы по предъявленным затратам, и их обоснования в связи с отсутствием согласованной сметной стоимости, объемов и сроков выполнения работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, переданный подрядчиком в установленном порядке. В рассматриваемом случае суды установили, что достоверно установить факт выполнения работ истцом, их виды, объемы и стоимость не представляется возможным, соответственно, соответственно, у ответчика отсутствует обязательство по их оплате.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования у судов отсутствовали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А11-9287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСГ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МСГ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева