Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2021 г. N Ф01-3713/21 по делу N А38-5843/2014

г. Нижний Новгород

26 октября 2021 г.

Дело N А38-5843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии в судебном заседании 14.10.2021 арбитражного управляющего Тимофеева П.А. (паспорт); представителя от конкурсного управляющего ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Суханова А.Е.: Буланова Н.Ю. в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 19.10.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А38-5843/2014

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 1215107933, ОГРН: 1061215003959)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник, Комбинат) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича (далее - арбитражный управляющий), выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и неперечислении в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 881 074 рублей 13 копеек; Уполномоченный орган также просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в указанной сумме.

Определением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, суд удовлетворил заявление: признал незаконными спорные действия (бездействие) Тимофеева П.А. и взыскал с него убытки в пользу Уполномоченного органа в размере 1 881 074 рублей 13 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2020 и постановление от 15.04.2021.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на добросовестности своих действий; обращает внимание, что, совершая спорные платежи, он действовал в интересах работников должника в условиях правовой неопределенности, имевшей место до 12.07.2017. Конкурсный управляющий указывает, что в случае первоочередной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих требований кредиторов второй очереди и отсутствии источников поступления денежных средств в конкурсную массу произошло бы нарастание невозвратной задолженности по заработной плате. По мнению Тимофеева П.А., информирование его Уполномоченным органом о необходимости осуществления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей, равно как и факт отказа судов в изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, не свидетельствуют о неразумном и незаконном поведении конкурсного управляющего.

В заседании окружного суда заявитель и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Уполномоченного органа в письменных отзывах и в судебном заседании отклонили позицию арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 17.08.2021.

Определением от 17.08.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 14.09.2021.

Определением от 14.09.2021 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Ионычеву С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2021 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы до 14.10.2021.

Определением от 14.10.2021 судья Ионычева С.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.10.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 19.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А38-5843/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителя и представителей участвующих в деле лиц, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 19.12.2014 суд признал Комбинат несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Тимофеева П.А.

Сославшись на нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований кредиторов и, как следствие, неперечисление в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 881 074 рублей 13 копеек, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что Уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего убытки за период с 01.01.2017, то есть за период, когда уже был утвержден (20.12.2016) Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее - Обзор от 20.12.2016).

Суды двух инстанций установили, что задолженность Комбината по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 258 394 рублей 62 копеек, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, образовалась до 01.01.2017 со сроком оплаты до 01.01.2017; задолженность по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после 01.01.2017 (также подлежащая погашению в составе текущих платежей второй очереди), составила 443 466 рублей 92 копейки.

При наличии указанной задолженности Тимофеев П.А. выплатил в 2017 году заработную плату работникам в общей сумме 1 866 083 рублей 57 копеек, а также погасил требования кредиторов по текущим платежам третьей очереди в сумме 14 990 рублей 56 копеек.

Судебные инстанции заключили, что при условии соблюдения арбитражным управляющим установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов текущие требования Уполномоченного органа в общей сумме 1 881 074 рублей 13 копеек могли быть погашены за счет конкурсной массы должника.

Суды также учли, что Тимофеев П.А. обращался с заявлением об установлении приоритета погашения требований работников Комбината по выплате заработной платы, а также требований по уплате налога на доходы физических лиц, начисленного и уплаченного с заработной платы лиц, работавших по трудовым договорам в период с 01.12.2016 по 31.12.2017, перед уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым возникла в периоды, как до 01.02.2016, так и после 01.12.2016, и иными текущими требованиями кредиторов второй очереди. Определением суда от 03.12.2019 арбитражному управляющему отказано в изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Приняв во внимание изложенное, суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерности спорных действий (бездействия) Тимофеева П.А. и отнесли на него убытки Уполномоченного органа в размере 1 881 074 рублей 13 копеек.

При этом, апелляционный суд отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что он действовал в условиях правовой неопределенности, имевшей место в период с 20.12.2016 по 12.07.2017. С учетом того, что Тимофеев П.А. продолжил нарушать очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и после 12.07.2017, суд апелляционной инстанции констатировал, что спорные действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлены не имевшей место правовой неопределенностью, а умышленным нарушением требований Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора от 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Требование о выплате текущей заработной платы подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом, ранее страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивались в составе четвертой очереди текущих платежей в силу абзаца 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59.

С учетом сложившейся правовой неопределенности, которая была устранена 12.07.2017, является необоснованным вывод судов о неправомерности действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов и имевших место до 12.07.2017, а также о наличии оснований для взыскания с него убытков, рассчитанных по указанную дату.

Так как правовая неопределенность по вопросу очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование существовала объективно, не имеют правового значения субъективные мотивы совершения арбитражным управляющим спорных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций неправомерно взыскали с Тимофеева П.А. убытки за период до 12.07.2017.

Между тем, суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований Уполномоченного органа в части нарушения арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей, имевшего место после дачи разъяснений высшей судебной инстанцией 12.07.2017. Исключительных обстоятельств, влекущих необходимость отступления от установленной законом очередности, Тимофеевым П.А. не приведено.

В связи с тем, что материалы дела не позволяют рассчитать размер убытков, причиненных Уполномоченному органу в результате нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований кредиторов после 12.07.2017, суд округа полагает возможным отменить определение от 09.12.2020 и постановление от 15.04.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить размер убытков, причиненных Тимофеевым П.А. Уполномоченному органу по причине нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов после 12.07.2017 и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А38-5843/2014.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова