Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2021 г. N Ф01-5636/21 по делу N А31-1579/2020

г. Нижний Новгород

27 октября 2021 г.

Дело N А31-1579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Свисс Кроно": Черных К.Л. по доверенности от 01.02.2021 N 58, от общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис": Орядиной Ю.С. по доверенности от 01.01.2021 N 36, Лаптевой А.А. по доверенности от 01.01.2021 N 16 (после перерыва не явились)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Водоканалсервис на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу А31-1579/2020 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свисс Кроно" (ИНН: 4407006010, ОГРН: 1024402034117)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Водоканалсервис (далее Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Свисс Кроно (далее - Общество) о взыскании 8 417 281 рубля 01 копейки задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.03.2021 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2021 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался, в том числе, статьями 7 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 4, 35, 36, 111, 118, 119 и 123(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 36 и 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.04.2021 N 7993-ОГ/04.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что правомерно увеличил в два раза коэффициент воздействия (КВ) по показателю "железо" при расчете платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за спорный месяц.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2021.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Водоканал (гарантирующая организация) и Общество (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014 N 132, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и холодную (техническую воду); осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены в договоре, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Водоканал в присутствии представителей абонента произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт от 22.10.2019 N 77, который абонент подписал с особым мнением.

По результатам исследования проб сточных вод выявлено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, утвержденных постановлением администрации городского округа города Шарья Костромской области от 19.02.2014 N 168 и Правилам N 644.

Посчитав, что абонент при осуществлении своей деятельности превысил допустимую концентрацию загрязняющих веществ, Водоканал произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке пункта 123 Правил N 644.

Неполная оплата Обществом начисленной платы послужила основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, пунктов 111, 114 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В пункте 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и пункте 118 раздела VII Правил N 644 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте (пункт 119 Правил N 644).

Наличие в сточных водах, получаемых от ответчика, загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к методике расчета платы с указанием на двукратное превышение по сравнению с декларацией значений по показателю "железо" в течение года.

Водоканал, производя расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, применил коэффициент воздействия (КВ), равный 2, согласно Приложению 5 к Правилам N 644, увеличив его в 2 раза на основании одной из параллельных проб, анализ по которой произведен непосредственно истцом, с указанием на то, что согласно проведенному контролю состава сточных вод Общества в октябре 2019 года значение по показателю "железо" в контрольной пробе сточных вод составило 16 мг/дм3, что превышает в 2 раза значение, заявленное абонентом в декларации (значение в декларации по показателю железо указано 8 мг/дм3). В ходе осуществления контроля состава сточных вод ООО "Свисс Кроно" в мае 2019 года значение по показателю железо в контрольной пробе было 18,6 мг/дм3, что превышает в 2,325 раза значение, указанное в декларации.

Согласно пункту 123 (2) Правил N 644 результаты анализов контрольных проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, должны быть учтены абонентом при внесении изменений в декларацию, а также при подаче декларации на очередной год.

В случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФКi по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты анализа контрольных проб сточных вод. При выявлении 2 раза и более в течение календарного года в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значения ФКi по одному и тому же показателю, превышающего в 2 раза и более значение ФКi, заявленное абонентом в декларации, коэффициент воздействия (КВ) согласно перечню, приведенному в приложении 5 к Правилам, по такому показателю увеличивается в 2 раза (в период с начала календарного месяца, в котором зафиксировано 2-е или последующее превышение, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более чем за 3 календарных месяца). В течение этого срока абонент обязан внести изменения в декларацию с указанием нового значения ФКi по превышенному показателю с учетом анализов контрольных проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, выявивших превышение значения ФКi в 2 раза и более значения ФКi, заявленного абонентом в декларации.

ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, заявленные абонентом в декларации либо зафиксированные в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, на которых было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений (пункт 123 (1) Правил N 644).

В пунктах 29 и 36 Правил N 525 закреплено право абонента при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств; результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов; если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий. Указанное право является способом защиты абонентом своих прав.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение одного рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

Таким образом, при параллельном отборе проб и предоставлении абонентом результатов в предусмотренный срок значение ФКi в контрольной пробе определяется с учетом требований пунктов 36 и 37 Правил N 525: как среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб (организации, осуществляющей водоотведение, и абонента) либо как среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмом от 05.04.2021 N 7993-ОГ/04 разъяснило методику определения ФКi, если у сторон нет иных разногласий по порядку отбора и анализу отобранных проб, указав, что для определения необходимости применения повышающего коэффициента воздействия (КВ) 2 раза по пункту 123 (2) Правил N 644 необходимо использовать ФКi, полученное согласно пункту 37 Правил N 525, как среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Среднее арифметическое значение результатов анализа по показателю "железо" определено сторонами в размере 14,45 мг/дм3 (16+12,9/2); указанное значение применено как значение ФКi в расчете. При этом истец полагает, что коэффициент воздействия (КВ) по показателю "железо" подлежит удвоению, поскольку, по его мнению, ответчик допустил двукратное превышение показателя в течение года.

Вместе с тем для определения повторности (неоднократности) превышения уровня концентрации показателя загрязняющего вещества в течение года имеет значение выявление превышения в два раза по сравнению с декларативным значением данного показателя по сравнению с результатом значения ФКi, определенного в соответствии с учетом требований пунктов 36 и 37 Правил N 525. В противном случае абонент ставится в неравное положение с организацией, осуществляющей водоотведение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что коэффициент воздействия (КВ) по показателю "железо" не может быть увеличен в 2 раза, так как разница между значением железа в декларации (8 мг/дм3) и фактическая концентрация и истинное значение загрязняющего вещества "железо" в контрольной пробе, отобранной ООО "Водоканалсервис" в октябре 2019 года и определенной с учетом положений Правил N 525 (14,45 мг/дм3) не превышает в 2 раза декларативный показатель (8 мг/дм3).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда 18.06.2021 по делу А31-1579/2020 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Водоканалсервис без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих