Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 02АП-3754/21 по делу N А31-1579/2020

г. Киров

18 июня 2021 г.

Дело N А31-1579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Смирновой В.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2021, Хряпиной Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2021,

от ответчика - Черных К.Л., действующего на основании доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свисс Кроно"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2021 по делу N А31-1579/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН 1084401010748; ИНН 4401095293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свисс Кроно" (ОГРН 1024402034117; ИНН 4407006010)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - истец, ООО "Водоканалсервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Свисс Кроно" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Свисс Кроно") о взыскании 8 417 281 рубля 01 копейки задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Свисс Кроно" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2021 по делу N А31-1579/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, принимая решение, судом не были учтены доводы и доказательства, заявленные ответчиком, в связи с чем решение является необоснованным и незаконным. Заявитель указывает, что денежная сумма, взысканная с ООО "Свисс Кроно" является разницей между расчетом платы, выполненным истцом и расчетом платы, выполненным ответчиком. Разница в расчете объясняется тем, что ООО "Водоканалеервис" не учел при расчете коэффициента воздействия (KB) среднеарифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб (истинное значение) по показателю железо в целях наличия или отсутствия основания увеличения коэффициента воздействия (KB) в расчете платы по пункту 123 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) (в редакции, действующей до 22.05.2020).

ООО "Водоканалсервис" в целях расчета платы увеличил коэффициент воздействия (KB), равный 2, согласно Приложению 5 к Правилам 644, в 2 раза только на основании одной из параллельных проб, анализ по которой произведен непосредственно истцом. При этом согласно акту 77 от 22.10.2019 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, ответчик воспользовался своим правом на отбор параллельной пробы; были отобраны параллельная и резервные пробы. ООО "Свисс Кроно" направило результат анализа параллельной пробы 1,67 в ООО "Водоканалсервис". Результат другой параллельной пробы, анализ по которой выполнен ООО "Водоканасервис" - 16. Истец, отказавшись принимать за истинное значение среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, провел анализ резервной пробы. По результатам анализа параллельной пробы, анализ по которой проведен ООО "Водоканалсервис", и резервной пробы, истец провел оценку сопоставимости результатов анализов за октябрь 2019 года, то есть определил среднее арифметическое значение результатов отбора проб 14,45 (истинное значение, фактическое значение отбора проб) (пункт 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525)). Определив истинное значение, ООО "Водоканалсервис" отказался учесть этот результат при расчете компенсационного коэффициента по железу, что, по мнению заявителя, является по своей сути дискриминационным по отношению к ответчику. В соответствии с корректирующей декларацией ООО "Свисс Кроно" о составе и свойствах сточных вод на 2019 год, корректировка которой принята ООО "Водоканалсервис" 04 сентября 2019 года в соответствии с письмом ООО "Водоканалсервис" от 04.09.2019 N01-3/29/2350, показатель по железу составляет 8 мг/дм3. Фактическая концентрация и истинное значение загрязняющего вещества железо в контрольной пробе, отобранной ООО "Водоканалсервис", согласно пункту 2 Правил N 644 и пункту 37 Правил N525 составляет 14,45 мг/дм3. Разница по показателю железо составляет 1,81. Таким образом, по мнению заявителя, коэффициент воздействия (KB) по показателю железо не может быть увеличен в 2 раза, так как разница между значением железа в декларации (8 мг/дм3) и фактическая концентрация и истинное значение загрязняющего вещества железо в контрольной пробе, отобранной ООО "Водоканалсервис" (14,45 мг/дм3) менее чем в 2 раза (не превышает в 2 раза). Однако судом оценка вышеуказанным доводам не дана.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что 20.02.2021 направил в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации запрос о разъяснении порядка определения фактической концентрации (ФКi) и KB, а именно должно ли учитываться организацией, осуществляющей водоотведение, среднеарифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб по конкретному показателю (истинное значение) в целях наличия или отсутствия основания увеличения коэффициента воздействия (KB) в расчете платы по пункту 123 (2) в соответствии с Правилами N 644 (в редакции, действующей до 22.05.2020 года).

Заявитель просит приобщить разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации направленные в адрес ООО "Свисс Кроно" письмом от 05.04.2021 года N 7993-ОГ/04 к материалам дела.

Учитывая, что в судебном заседании 26.02.2021 ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможности представить в материалы дела разъяснения Минстроя РФ в части применения положений Правил N 644, регламентирующих порядок расчета (KB), однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, с учетом соблюдения принципа состязательности, в целях наиболее полного, правильного рассмотрения дела и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, что, в конечном итоге, является целью судопроизводства, приняв во внимание письменные позиции сторон, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное письмо было приобщено судом к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 08.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.06.2021 в 15 час. 50 мин.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 ООО "Водоканалсервис" (гарантирующая организация) и ООО "Кроностар" (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 132 (далее - Договор), согласно пункту 1 которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и холодную (техническую воду); осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1.2 Договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение N 1) и схеме водоснабжения и водоотведения (Приложение N 2).

Пунктом 4.1.3 Договора на гарантирующую организацию возложена обязанность по осуществлению производственного контроля состава и свойств сточных вод абонента, в том числе контроль за соблюдением абонентом нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 4.2.6 Договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.8 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.18 Договора на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы сточных вод, а также обязанность принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.4 договора абонент имеет право получать от гарантирующей организации информацию о результатах производственного контроля качества состава и свойств сточных вод, осуществляемого гарантирующей организацией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и производственного контроля состава и свойств сточных вод, осуществляемого гарантирующей организацией в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525); осуществлять в целях контроля состава и свойств сточных вод отбор проб сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб сточных вод, осуществляемых гарантирующей организацией в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что запрещен сброс абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества, которые могут привести к негативным последствиями, угрожающим работоспособности систем водоотведения.

Договор заключен на срок по 31.12.2014, вступает в силу с даты его подписания сторонами и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

22.10.2019 представителями ООО "Водоканалсервис" в присутствии представителя ООО "Свисс Кроно" был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт N 77 от 22.10.2019 (т. 1, л.д. 26-28, 77-79).

Акт подписан представителем абонента с особым мнением (т. 1, л.д. 80).

По результатам анализов проб выявлено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, утвержденных Постановлением Администрации городского округа города Шарья Костромской области N 168 от 19.02.2014 и Правилам N 644.

Истец, посчитав, что ответчик при осуществлении своей деятельности превысил допустимую концентрацию загрязняющих веществ, произвел расчет платы ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 Правил N 644.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 40 087 598 рублей 00 копеек, для оплаты был выставлен счет N 132от 31.10.2019.

Оплата была произведена ответчиком частично, сумма задолженности составляет 8 417 281 рублей 01 копеек.

Претензией от 19.12.2019 истец направил в адрес ответчика требование об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 31-35).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами N 644.

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 раздел VII Правил N 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 111 указанных Правил абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 названных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами "в", "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил N 644).

Факт наличия в сточных водах, получаемых от ответчика, загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Из представленного расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения следует, что при определении ее размера истец в расчете платы по пункту 123 (2) Правил N 644 увеличил коэффициент воздействия (KB), равный 2, согласно Приложению 5 к Правилам N644, в 2 раза только на основании одной из параллельных проб, анализ по которой произведен непосредственно ООО "Водоканалсервис".

Истец в обоснование своего расчет указал, что согласно проведенному контролю состава сточных вод ООО "Свисс Кроно" в октябре 2019 года значение по показателю железо в контрольной пробе сточных вод составило 16 мг/дм3, то есть превышает в 2 раза значение, заявленное абонентом в декларации (значение в декларации по показателю железо указано 8 мг/дм3). В ходе осуществления контроля состава сточных вод ООО "Свисс Кроно" в мае 2019 года значение по показателю железо в контрольной пробе было 18,6 мг/дм3, что превышает в 2,325 раза значение, указанное в декларации.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что истец не учел при расчете коэффициента воздействия (KB) среднеарифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб (истинное значение) по показателю железо в целях наличия или отсутствия основания увеличения коэффициента воздействия (KB) в расчете платы по пункту 123(2) Правил N 644.

Согласно пункту 123(2) Правил N 644 результаты анализов контрольных проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, должны быть учтены абонентом при внесении изменений в декларацию, а также при подаче декларации на очередной год.

В случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФКi по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты анализа контрольных проб сточных вод. При выявлении 2 раза и более в течение календарного года в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значения ФКi по одному и тому же показателю, превышающего в 2 раза и более значение ФКi, заявленное абонентом в декларации, коэффициент воздействия (КВ) согласно перечню, приведенному в приложении N 5 к настоящим Правилам, по такому показателю увеличивается в 2 раза (в период с начала календарного месяца, в котором зафиксировано 2-е или последующее превышение, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более чем за 3 календарных месяца). В течение этого срока абонент обязан внести изменения в декларацию с указанием нового значения ФКi по превышенному показателю с учетом анализов контрольных проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, выявивших превышение значения ФКi в 2 раза и более значения ФКi, заявленного абонентом в декларации.

В соответствии с декларацией ООО "Свисс Кроно" о составе и свойствах сточных вод на 2019 год показатель по железу составляет 8 мг/дм3.

ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, заявленные абонентом в декларации либо зафиксированные в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, на которых было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений (пункт 123(1) Правил N 644).

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами N 525.

В силу пункта 36 правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

Таким образом, при параллельном отборе проб и предоставлении абонентом результатов в предусмотренный срок значение ФКi в контрольной пробе определяется с учетом требований пунктом 36 и 37 Правил N 525, то есть или как среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб (организации, осуществляющей водоотведение, и абонента), или как среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.04.2021 N 7993-ОГ/04, если у сторон нет иных разногласий по порядку отбора и анализу отобранных проб, для определения необходимости применения повышающего коэффициента воздействия (KB) 2 раза по пункту 123(2) Правил N 644 необходимо использовать ФКi, полученное согласно пункту 37 Правил N 525, как среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Как следует из материалов дела, в октябре 2019 года проводился контроль состава сточных вод ответчика, в ходе которого был произведен отбор проб (акт отбора проб N 77 от 22.10.2019).

Были отобраны три пробы: контрольная, параллельная и резервная.

Контрольная проба за счет средств ООО "Водоканалсервис" была направлена в аккредитованную лабораторию. Результат анализа контрольной пробы по показателю железо составил 16 мг/дм3, что подтверждается протоколом результатов N 25-01/42-10 от 31.10.2019 (т. 1, л.д.81).

Параллельная проба за счет средств ООО "Свисс Кроно" так же была направлена в лабораторию. Результат анализа параллельной пробы по показателю железо составил 1,67 мг/дм3, что подтверждается протоколом результатов анализа N 439 от 30.10.2019 (т. 1, л.д. 118).

В ходе проведения анализа полученного результата контрольной пробы в соответствии с пунктом 41 Правил N 525 ООО "Водоканалсервис" письмом от 05.11.2019 N 07/3/2518 (т. 1, л.д. 71) направило ответчику выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод, в которой были отражены результаты анализа контрольной пробы.

На основании Правил N 525 истцом была произведена оценка сопоставимости контрольной и параллельной пробы, в ходе которой был сделан вывод о не сопоставимости результатов анализов по показателю железо.

Оценка сопоставимости (письмо от 05.11.2019 N 07/3/2519 (т. 1, л.д. 69)), а так же несогласие ООО "Водоканалсервис" принимать за истинное значение среднее арифметическое результатов анализа по показателю железо контрольной и параллельной проб и намерение истца произвести изъятие резервной пробы (письмо от 05.11.2019 N 07/3/2520 (т. 1, л.д. 84)) для решения спорной ситуации, были направлены ответчику.

ООО "Водоканалсервис" за свой счет направило резервную пробу в аккредитованную лабораторию, ранее не участвовавшую в проведении анализа контрольной и параллельной проб. Результат анализа резервной пробы по спорному показателю железо составил 12,9 мг/дм3, что подтверждается протоколом результатов анализа N 81-СВ от 07.11.2019 (т. 1, л.д. 29).

После получения результата резервной пробы истец продолжил анализ имеющихся результатов и провел оценку сопоставимости с учетом резервной пробы, которую письмом от 08.11.2019 N 07/3/2559 (т. 1, л.д. 82) направил в адрес ООО "Свисс Кроно".

Согласно данной оценке сопоставимости за истинное значение результата анализа по железу истец принял следующие результаты:

12,9 - результат анализа резервной пробы, полученный ЗАО "Волгаэнеpгo ресурс" (протокол 07.11.2019 N 81-СВ).

16 - результат анализа контрольной пробы, полученный ООО "ЭкоЦентр" (протокол от 31.10.2019 N 25-01/42-10).

Среднее арифметическое результатов анализа по железу определено ООО "Водоканалсервисом" в размере -14,45 мг/дм3 (16+12,9/2), что не превышает в два раза значение, указанное в декларации - 8 мг/дм3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что коэффициент воздействия (KB) по показателю железо не может быть увеличен в 2 раза, так как разница между значением железа в декларации (8 мг/дм3) и фактическая концентрация и истинное значение загрязняющего вещества железо в контрольной пробе, отобранной ООО "Водоканалсервис" (14,45 мг/дм3) не превышает в 2 раза.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения оснований для увеличения коэффициента воздействия (KB), равного 2, согласно Приложению 5 к Правилам 644, в 2 раза не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Свисс Кроно" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2021 по делу N А31-1579/2020 следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требования и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свисс Кроно" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2021 по делу N А31-1579/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН 1084401010748; ИНН 4401095293) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свисс Кроно" (ОГРН 1024402034117; ИНН 4407006010) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН 1084401010748; ИНН 4401095293) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 086 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина