Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2021 г. N Ф01-5524/21 по делу N А28-5281/2019

г. Нижний Новгород

27 октября 2021 г.

Дело N А28-5281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, принятых по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" о взыскании судебных расходов по делу N А28-5281/2019

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617)

к открытому акционерному обществу "Булочно-кондитерский комбинат" (ИНН: 4349007051, ОГРН: 1034316506180)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Булочно-кондитерский комбинат" (далее - Общество) о взыскании 994 187 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 15.12.2017 по 06.05.2018, и 610 646 рублей 90 копеек неустойки, начисленной с 16.03.2018 по 12.12.2019 по договору аренды земельного участка от 22.04.2011 N 400621.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с Теруправления 75 939 рублей 36 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование земельным участком.

Ходатайством от 23.03.2020 Общество отказалось от встречного иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 принят отказ Общества от иска к Теруправлению о взыскания 75 939 рублей 36 копеек переплаты за пользование земельным участком; производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования Теруправления удовлетворены частично: с Общества взыскано 215 326 рублей 44 копейки долга, образовавшегося с 01.01.2018 по 06.05.2018, и 134 985 рублей 32 копейки неустойки, начисленной с 16.03.2018 по 12.12.2019; в удовлетворении остальной части иска к Обществу отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Теруправления судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 67 860 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, расходы на представителя не подлежат возмещению, поскольку суд не принял во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и что целью его участия в них являлось поддержание встречного иска; консультационные услуги возмещению не подлежат. Кроме того, расходы на проведение судебных экспертиз также не подлежат возмещению, так как заключение эксперта ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" суд не принял во внимание, а повторная экспертиза, выполненная ООО ЭКФ "Эскон", проводилась с целью доказывания встречного иска, от которого впоследствии ответчик отказался.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд округа удовлетворил ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассатора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования (пункт 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Авангард" (исполнитель) 29.04.2019 заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по сопровождению судебного процесса в рамках дела N А28-5281/2019.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали вид и стоимость услуг, которая не может превышать 60 000 рублей.

Стороны договора подписали акты выполненных работ от 31.05.2019 и 26.01.2021, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 60 000 рублей.

Оплата по договору произведена следующим образом: 30 000 рублей по платежному поручению от 07.05.2019 N 12317; 30 000 рублей по платежному поручению от 25.02.2021 N 1935.

Кроме того, Общество в счет оплаты расходов на проведение экспертиз перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 65 000 рублей (платежные поручения от 04.10.2019 N 17983 и от 13.08.2020 N 7773).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 22 000 рублей и с учетом пропорции удовлетворенного требования подлежат удовлетворению частично на сумму 17 160 рублей. При этом суды учли фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку процессуальных документов с учетом сложности дела, состав участвующих в деле лиц, объем доказательственной базы, а также принцип разумности и соразмерности. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на исключение части расходов, поскольку посчитали их не относящимися к рассмотренному иску (консультационные услуги и расходы связанные с рассмотрением встречного иска, расходы на рецензию).

Спорные услуги были фактически оказаны - иного из материалов дела не следует, а Теруправление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не опровергло.

Приняв во внимание, что заключения экспертов ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" и ООО ЭКФ "Эскон", представленные по результатам проведения судебных экспертиз, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, суды правомерно взыскали с Теруправления в пользу Общества 50 700 рублей судебных расходов, составляющих стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы (с учетом пропорции).

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу А28-5281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов