Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2021 г. N Ф01-5544/21 по делу N А28-10779/2019

г. Нижний Новгород

27 октября 2021 г.

Дело N А28-10779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Савиных Е.В. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А28-10779/2019

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН: 1091841004617, ИНН: 1841004975)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" (ОГРН: 1024301312881, ИНН: 4346006589)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" (далее - Общество) о взыскании 28 123 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.01.2005 N 190080, образовавшейся с 01.01.2016 по 05.06.2017, и 8 895 рублей 23 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору, начисленных с 16.03.2016 по 05.06.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), и мотивированы невнесением ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, размер которой рассчитан на основании рыночной стоимости земельного участка.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7 и 49 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами N 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (далее - Приказ N 9), положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и ГОСТ Р 56091-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое расследование и учет аварий и инцидентов на объектах единой и региональных систем газоснабжения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2014 N 962-ст; далее - ГОСТ Р 56091-2014), Арбитражный суд Кировской области решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 21.06.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия задолженности по арендным платежам с учетом уже внесенной Обществом платы исходя из нахождения на спорном земельном участке объектов Единой системы газоснабжения, плата за который должна рассчитываться на основании пункта 5 Правил N 582 и Приказа N 9.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно отнесли объекты, расположенные на спорном участке, к объектам Единой системы газоснабжения. В обоснование довода заявитель указал на то, что объекты на арендованном земельном участке технологически не связаны с объектами магистральных трубопроводов, предназначенных для добычи и транспортировки газа; склад хранения газовых баллонов, помещение гаража, помещение производственной базы и резервуарная установка, принадлежащие Обществу, не входят в перечень опасных производственных объектов Единой системы газоснабжения, приведенный в примечании к пункту 2.1.14 ГОСТ Р 56091-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое расследование и учет аварий и инцидентов на объектах единой и региональных систем газоснабжения, утвержденного приказом Росстандарта от 22.08.2014 N 962-ст; суд первой инстанции неверно квалифицировал содержимое резервуаров в качестве сжиженного природного газа, поэтому Приказ N 9 к спорным правоотношениям не применим.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд округа определением от 21.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражный суд Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Теруправление (арендодатель) и ОАО "Кировоблгаз" (арендатор) заключили договор от 19.01.2005 N 190080 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:19:310114:0016, площадью 1544 квадратных метров, являющегося федеральной собственностью и расположенного по адресу: Кировская область, поселок городского типа Нагорск, улица Советская, дом 74 (раздел 1 договора).

Срок действия договора до 19.01.2010.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали порядок внесения арендной платы ежеквартально равными долями в срок, указанный в прилагаемом расчете.

Согласно пункту 2.4 договора при изменении законодательства Российской Федерации, Кировской области, нормативных правовых актов органов государственной власти, определяющих размер арендной платы, установленная плата изменяется соответственно с момента введения данных изменений.

ОАО "Кировоблгаз" 10.10.2013 переименовано в Общество.

На земельном участке с кадастровым номером 43:19:310114:0016 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности: склад для хранения газовых баллонов (IV класс опасности, регистрационный номер А47-00501-0114), помещение гаража, помещение производственной базы, а также резервуарная установка (IV класс опасности, регистрационный номер А47-00501-0081).

В письмах от 29.02.2016 N 06-890, от 13.11.2018 N 01-11/8165 арендодатель направил арендатору расчет арендной платы на 2016, 2017 и 2018 годы.

Общество не согласилось с направленными Теруправлением расчетами арендной платы на 2017 и 2018 годы, о чем сообщило своему контрагенту в письме от 07.12.2018 N СК-03/6435.

Истец направил ответчику претензии N 06-4193 и 01-11/1702 с требованием о внесении арендной платы и пеней по договору от 19.01.2005 N 190080.

В ответ на претензии Общество в письме от 02.04.2019 N СК-03/1702 не согласилось с претензиями истца. По мнению ответчика, расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 43:19:310114:0016 необходимо производить в соответствии Приказом N 9.

Стороны 20.08.2018 подписали соглашение о расторжении договора от 19.01.2005 N 190080 (зарегистрировано 30.08.2018).

Настаивая на отсутствии оснований для применения Приказа N 9, истец указал, что на земельном участке, предоставленном Обществу по договору аренды, отсутствуют объекты, входящие в Единую систему газоснабжения, а расположенные на нем объекты не относятся к объектам Единой системы газоснабжения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

На основании подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила N 582, в силу пункта 5 которых арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ Единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Министерством экономического развития Российской Федерации во исполнение пункта 5 Правил N 582 издан Приказ N 9, которым утверждена, в том числе, ставка арендной платы в размере 0,06 рубля за квадратный метр в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов Единой системы газоснабжения в Кировской области.

В ГОСТ Р 56091-2014 (пункт 2.1.14) приведен перечень объектов, составляющих Единую систему газоснабжения, в которую входят, в том числе, объекты хранения газа. При этом указанный ГОСТ не связывает Единую систему газоснабжения исключительно с магистральными газопроводами.

Из материалов дела следует, что размещенные на земельном участке с кадастровым номером 43:19:310114:0016 объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу на праве собственности: склад для хранения газовых баллонов (IV класс опасности, регистрационный номер А47-00501-0114), резервуарная установка (IV класс опасности, регистрационный номер А47-00501-0081) являются опасными производственными объектами IV класса опасности, что подтверждается свидетельствами о регистрации.

Ответчик указал, а истец не опроверг, что в газовых баллонах содержится сжиженный углеводородный газ; в структуре Нагорского газового участка, размещенного в здании производственной базы, числятся мастер и слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования; в здании гаража находился специализированный транспорт, предназначенный для перевозки баллонов сжиженного газа.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что на спорном земельном участке расположены объекты организационно и экономически взаимосвязанные, которые относятся к объектам Единой системы газоснабжения, в силу чего земельный участок характеризуется как земельный участок, предоставленный для размещения объектов газоснабжения, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае размер арендной платы подлежал расчету в соответствии с Приказом N 9.

Учитывая несоответствие расчета арендной платы нормам действующего законодательства и отсутствие задолженности у ответчика, суды правомерно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя рассмотрены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

При этом суду кассационной инстанции не представлены полномочия непосредственно исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку Теруправление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А28-10779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов