Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2021 г. N Ф01-5690/21 по делу N А43-12627/2020

г. Нижний Новгород

26 октября 2021 г.

Дело N А43-12627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей от ответчика: Леща С.Я. (ордер от 19.08.2021 N 75), Замятиной И.В. (протокол от 13.04.2020 N 2/2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 7 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А43-12627/2020

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН: 1065257065268, ИНН: 5257086827)

к товариществу собственников жилья N 7 (ОГРН: 1025203760702, ИНН: 5262046393)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды",

и установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья N 7 (далее -Товарищество) о взыскании 141 647 рублей 73 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Товарищество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о подряде, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не приняли во внимание, что участок водопроводной сети, на котором 06.05.2017 произошла аварийная ситуация, ни в собственности, ни на балансе Товарищества не находился, поэтому оно не должно нести расходы по ремонту спорного участка. Договор подряда сторонами не заключался. Акт о приемке выполненных работ от 10.05.2017 не может являться основанием для возложения на Товарищество обязанности по оплате стоимости ремонтных работ. Присужденная стоимость ремонтных работ является недоказанной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против позиции заявителя и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не поступил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 26.10.2021.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Товарищества (гарантийное письмо от 06.05.2017) Общество выполнило работы по отключению водопроводной линии Д=150 мм, по замене участка трубопровода Д=125 мм, L=12 м.п. (материал сталь) с выполнением работ по раскопке котлована по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, у дома N 10.

В подтверждении выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 07.05.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке, направленный ответчику по почте.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном требовании истца о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами подрядных правоотношений, установил факт выполнения Обществом работ, неисполнение Товариществом обязанности по их оплате, отменил решение суда и удовлетворил иск. Суд руководствовался статьями 432 434, 435, 438, 702, 711 и 753 Кодекса

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

В части 3 статьи 434 Кодекса определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства (заявку, калькуляцию, сметный расчет, акт приема-передачи выполненных работ, поведение сторон) в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между Обществом и Товариществом договорных отношений по подряду на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, у дома N 10.

Суд второй инстанции правомерно исходил из того, что согласно направленной истцу заявке от 06.05.2017 ответчик просил выполнить работы по ремонту водопроводных сетей и обязался оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ подтвержден актом приема-передачи от 10.05.2017, подписанным сторонами. Согласно указанному акту исполнитель выполнил работы по заявке заказчика и передал ему их результат. Стоимость работ определяется на основании прейскуранта (калькуляции, сметы), подписанных исполнителем. Претензий относительно выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет.

Данные об объеме, стоимости выполненных работ в размере 141 647 рублей 73 копеек отражены в калькуляции затрат и в локальном сметном расчете.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Доказательства оплаты выполненных работ ответчик не представил, заявленную к взысканию стоимость работ не опроверг.

Признав доказанным выполнение Обществом работ по договору подряда и наличие у Товарищества долга, суд второй инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой квалификации отношений сторон суд обоснованно отклонил ссылку ответчика относительно бесхозяйности водопроводной линии, на которой произошла аварийная ситуация, и отсутствия у него обязанности оплаты спорных работ.

Как верно указали суд, принадлежность объекта ремонта какому-либо иному лицу, либо соответствие спорного объекта признакам бесхозяйного имущества не освобождает Товарищество от оплаты спорных работ Обществу. Вопрос компенсации затрат ответчика на устранение аварийной ситуации находится за пределами рассматриваемого в рамках настоящего дела требования и может быть рассмотрен в ином порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А43-12627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева