Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2021 г. N Ф01-5888/21 по делу N А43-3298/2021

г. Нижний Новгород

27 октября 2021 г.

Дело N А43-3298/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А43-3298/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (ИНН: 6452129642, ОГРН: 1176451021449)

о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 11.01.2021 N 0404/211220/07186

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) от 11.01.2021 N 0404/211220/07186 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.04.2021 изменил постановление административного органа в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2021 отменил решение суда первой инстанции, постановление Управления от 11.01.2021 N 0404/211220/07186 признал незаконным и отменил.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, постановление Управления от 11.01.2021 N 0404/211220/07186 является законным и обоснованным. Факт нарушения Обществом действующего законодательства, а именно поставка алкогольной продукции с истекшим сроком годности, подтверждается материалами дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением при проведении анализа информации, содержащейся на сервере аналитической отчетности: http://10.10.0.212/Reports/ в части оборота не маркируемой алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) установлено, что Обществом 20.07.2020 в ЕГАИС зафиксирована поставка немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности в количестве 1 дал. по товарно-транспортной накладной от 20.07.2020 N С60 119173.

Уполномоченное должностное лицо Управления усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составило в отношении него протокол от 21.12.2020 N 0404/211220/07186 об административном правонарушении и вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.01.2021 N 0404/211220/07186 в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции изменил постановление административного органа в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 14.43, 26.1, 26.2 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), Межгосударственным стандартом ГОСТ 31711-2012 "Пиво. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 31711-2012), апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, постановление Управления от 11.01.2021 N 0404/211220/07186 признал незаконным и отменил.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется в вину поставка 20.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" продукции с истекшим сроком годности - пива "Брама", (светлое (пастеризованное), стеклянная бутылка, 0,5 литра, 4,3%, производитель/импортер ИНН/КПП: 5020037784/550702001, дата розлива/дата ввоза 27.06.2019).

Из представленной Обществом выписки из ЕГАИС следует, что накладная N С60 119173 зафиксирована в ЕГАИС 28.03.2020 в 9:14 и 16.07.2020 в 13:10 отозвана по просьбе покупателя. Далее Обществом составлен акт отказа от 20.07.2020N С60 119173, который зафиксирован в системе ЕГАИС 20.07.2020 в 15:54.

Суд апелляционной инстанции установил, что запрос о предоставлении первичных документов Обществу и покупателю Управление не направило.

Данные представленной Обществом товарной накладной от 28.03.2020 N С60 119173 полностью совпадают с данными заявок о фиксации в ЕГАИС, накладная имеет тот же номер, в связи с чем вывод о возможной иной поставке по указанной накладной товара из той же партии основан на предположениях.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что административный орган мог представить отчеты об остатках алкогольной продукции Общества по состоянию на 19.07.2020 и на 20.07.2020, однако таких документов не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что в отсутствие доказательств фальсификации документов, представленных Обществом имеются неразрешимые сомнения в событии вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

На основании изложенного суд второй инстанции обоснованно установил, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления в данном случае отсутствовали достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.01.2021 N 0404/211220/07186.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А43-3298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева