Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2021 г. N Ф01-5851/21 по делу N А43-40326/2020

г. Нижний Новгород

27 октября 2021 г.

Дело N А43-40326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от ответчика: Никоновой И.В. (доверенность от 20.02.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А43-40326/2020

по иску индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Николаевича (ИНН: 522400055050, ОГРН: 314525409000021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Форт" (ИНН: 5261091509, ОГРН: 1145261002556)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Вилков Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Форт" (далее - Общество) о взыскании 43 100 рублей долга по договору подряда от 01.01.2018 и 34 411 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.20210 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 53, 182 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Предпринимателя, суды не выяснили, кем были выполнены спорные работы и кем подписаны акты об их приемке, не приняли во внимание показания Чащина Д.А. и Фролова И.В. Работы исполнены в соответствии с условиями договора и приняты сотрудниками заказчика в обычном для сторон порядке. Доказательства наличия недостатков в выполненных работах ответчик не представил.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 01.01.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж светопроникающих конструкций, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора оплата выполненных работ производится после подписания акта приема-передачи работ. Объем и стоимость работ/услуг определяются исходя из фактического объема и стоимости выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.

Посчитав, что оплате подлежат работы общей стоимостью 43 100 рублей, отраженные в актах от 10.10.2018 на сумму 2000 рублей, от 06.12.2018 на сумму 7600 рублей, от 17.12.2018 на сумму 21 500 рублей, от 31.12.2018 на сумму 12 000 рублей, истец направил ответчику претензионное письмо от 01.06.2019 с требованием об уплате долга и неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 702, 718 и 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащий доказательств передачи результата работ в установленном порядке.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор об оплате работ по актам, представленным истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данные акты не являются надлежащим доказательством предъявления спорных работ к приемке в установленном порядке, поскольку подписаны неустановленным лицом, подпись, имеющаяся на актах, неразборчива, отсутствуют расшифровка подписи и документы о полномочиях подписавшего лица, акты не заверены печатью Общества.

Кроме того, суды установили, что виды работ, предъявленные к приемке по указанным актам, не соответствуют предмету договора, при этом дополнительные соглашения о выполнении таких видом работ истец в материалы дела не представил.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ в установленном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец такой порядок исполнил надлежащим образом, поэтому у заказчика не возникло обязательств по оплате работ.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и о начислении неустойки.

Довод Предпринимателя о том, что суды не исследовали вопросы о том, кем были выполнены спорные работы и кем подписаны акты об их приемке, отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм права. Для наступления у ответчика условий для возникновения обязательств по оплате работ результат работ должен быть предъявлен к приемке в установленном порядке.

Ссылка предпринимателя на свидетельские показания неправомерна, поскольку из материалов дела, в том числе спорных актов, не усматривается, что именно указанные лица непосредственно осуществляли приемку дополнительных работ на основании предоставленных им ответчиком полномочий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А43-40326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева