Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2021 г. N Ф01-5974/21 по делу N А82-13212/2017

г. Нижний Новгород

28 октября 2021 г.

Дело N А82-13212/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный клуб кредиторов" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А82-13212/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный клуб кредиторов" (ИНН: 7602115160, ОГРН: 1157602002568)

об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ИНН: 7602056885, ОГРН: 1067602034940)

и установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Домостроительный комбинат", Комбинат; должник) общество с ограниченной ответственностью "Региональный клуб кредиторов" (далее - ООО "Региональный клуб кредиторов", Общество), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества Комбината единым производственно-технологическим комплексом, об установлении начальной продажной цены имущества и об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее - Положение о продаже).

Суд первой инстанции определением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, отказал в удовлетворении заявления Общества. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 18.1, 131, 134, 138 и 139 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что основным видом деятельности должника являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве, в связи с чем его имущество, и находящееся в залоге, и не обремененное, может представлять собой единый производственный комплекс. Общество представило доказательства того, что продажа имущества единым производственно-технологическим комплексом направлена на получение максимальной выручки. Такая реализация привлечет наибольшее количество потенциальных покупателей и позволит исключить вероятность невостребованных остатков. В отчете об оценке от 15.07.2021 N 11508 указано, что предприятие является действующим, а оцениваемые объекты недвижимости представляют собой совокупность объединенных единым назначением зданий и сооружений, неразрывно связанных физически и технологически. В случае оценки данных объектов отдельно друг от друга, вне технологического процесса, рыночная стоимость данного комплекса будет скорректирована в меньшую сторону в связи с увеличением функционального устаревания, а также срока экспозиции на рынке вспомогательных строений и сооружений. Так, при продаже предприятия единым лотом его цена составит 414 681 000 рублей, отдельными лотами - 359 842 000 рублей. Продажа единого имущественного комплекса в отличие от продажи разными лотами подразумевает под собой сохранение рабочих мест. Исключение из состава предприятия отдельных зданий и сооружений вспомогательного производства (склад готовой продукции, арматурное производство, склад цемента, склад заполнителей, бетоносмесительное производство) парализует работу основного формовочного производства и проведет к резкому падению технико-экономических показателей завода. Возможность реализации имущества должника единым комплексом подтверждается представленным 10.02.2021 собранию кредиторов должника письмом общества с ограниченной ответственностью "Спарта-групп" о выкупе готового объекта промышленного назначения для производства железобетонных изделий в целях строительства жилых и нежилых зданий. Приобретение имущества Комбината различными лотами у каждого залогового кредитора одним покупателем, потенциально заинтересованным в производстве железобетонных изделий, по мнению заявителя, невозможно. То обстоятельство, что первые и повторные торги по продаже недвижимого имущества должника не состоялись, как полагает ООО "Региональный клуб кредиторов", подтверждает целесообразность продажи имущества должника единым лотом.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел его заявление фактически за одно судебное заседание, отклонив ряд заявленных ходатайств, в том числе об истребовании новых доказательств по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А82-13212/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 19.09.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Литонина В.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") в сумме 108 372 519 рублей 59 копеек (101 720 228 рублей 19 копеек основного долга и 6 652 291 рубля 40 копеек процентов по кредиту), как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 14.08.2009, 07.09.2009, 07.10.2009 (определение от 07.05.2018) и 27 746 149 рублей 49 копеек (25 100 000 рублей основного долга и 2 646 149 рублей 49 копеек процентов по кредитам) на основании определением от 07.05.2018 и 28.06.2018;

- акционерного общества "Управление механизации N 63" в сумме 102 759 040 рублей (101 380 362 рубля 10 копеек основного долга, 654 463 рубля 71 копейка процентов, 720 224 рублей 19 копеек неустойки и 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины), как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 09.08.2011 N 116100/0142-5 и от 23.11.2010 N 106100/0169-7.2 на основании определения от 05.06.2018;

- Общества в суммах 5 319 437 рублей 72 копеек (4 847 927 рублей основного долга и 471 510 рублей процентов), как обеспеченные залогом имущества должника, 222 644 445 рублей 63 копеек (179 410 658 рублей 51 копейка основного долга, 43 173 787 рублей 12 копеек процентов по договору займа и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины), как обеспеченные залогом имущества должника, и 4 854 281 рубля 63 копейки (3 854 281 рубль 43 копейки основного долга, 1 000 000 рублей неустойки), из которых 2 260 000 рублей - как обеспеченные залогом имущества, и 3 906 043 рублей 13 копеек (2 599 998 рублей основного долга и 1 306 044 рубля 93 копейки процентов), как обеспеченные залогом имущества должника, на основании определений от 28.06.2018 и 24.07.2018;

- акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк" в сумме 9 036 554 рублей 07 копеек (основной долг), как обеспеченные залогом имущества должника на основании определения от 12.07.2018.

В соответствии с определением от 05.02.2019 в реестре требований кредиторов ОАО "Домостроительный комбинат" произведена замена АО "Россельхозбанк" на общество с ограниченной ответственностью "ЕврАзЦемент", впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод ЖБК" (далее - ООО "ЯЗЖБК").

Определением от 09.03.2021 произведена замена кредитора должника - акционерного общества "Управление механизации N 63" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир").

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.06.2020 опубликовано положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества Комбината, утвержденное залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк", 04.09.2020 - сообщение о начале проведения торгов по продаже данного имущества.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк", признаны несостоявшимися по причине отсутствиях заявок на его приобретение.

Посчитав, что имущество должника необходимо реализовывать единым производственно-технологическим комплексом, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

По правилам второго абзаца пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (шестой абзац пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в четвертом абзаце пункта 9 Постановления N 58, предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (шестой абзац пункта 9 постановления N 58).

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Изучив и оценив доводы участвующих в деле лиц в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суды установили, что все объекты, в том числе находящиеся в залоге у ПАО "Сбербанк", зарегистрированы Едином государственном реестре недвижимости как отдельные объекты недвижимости. Использование должником спорного имущества в своей деятельности (производство изделий из бетона) не свидетельствует о необходимости реализации такого имущества единым лотом.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что объединение объектов недвижимости, имеющих различное целевое назначение, каждый из которых значителен по стоимости, в состав одного лота увеличит цену продажи имущества и, как следствие, приведет к уменьшению спроса на столь дорогостоящее имущество. Апелляционный суд счел, что с целью повышения круга потенциальных покупателей необходимо, напротив установить порядок продажи имущества отдельными лотами. При этом такой порядок продажи не исключает возможность приобретения всего имущества одним приобретателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что порядок реализации находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк" был утвержден залоговым кредитором задолго до обращения Общества в суд с настоящим заявлением и на момент рассмотрения обособленного спора торговые процедуры по продаже указанного имущества уже начались (были проведены первые и повторные торги) и завершены не были. При этом в Законе о банкротстве не предусмотрена возможность произвольного прерывания длящихся торговых процедур с целью изменения порядка реализации имущества и продаже его на новых условиях.

При оценке довода заявителя о невозможность использования имущества по отдельности суд апелляционной инстанции справедливо указал, что залоговые кредиторы, принимая в залог имущество должника по частям (не единым производственным комплексом), с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускали возможность получения удовлетворения своих требований из стоимости отдельных объектов.

То обстоятельство, что первые и повторные торги по продаже находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк" имущества не состоялись, как верно отметил апелляционный суд, свидетельствует лишь об отсутствии потенциальных покупателей в определенном ценовом сегменте и не доказывает, что это имущество в составе единого лота будет реализовано по более высокой цене.

В отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника в составе единого имущественного комплекса будет более эффективной для пополнения конкурсной массы, чем продажа отдельными лотами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Региональный клуб кредиторов".

Вопреки позиции заявителя, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалованных судебных актов, суд округа не выявил. Рассмотрение спора в одном судебном заседании, вопреки позиции заявителя, не противоречит действующему законодательству. Заявителем настоящего обособленного спора являлось именно Общество.

Формирование предмета доказывания при обращении в суд, а также представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя.

Риск последствий совершения или несовершения своевременных процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у заявителя, который являлся инициатором обособленного спора, имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование его позиции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А82-13212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный клуб кредиторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова