Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2021 г. N Ф01-6192/21 по делу N А43-38132/2020

г. Нижний Новгород

29 октября 2021 г.

Дело N А43-38132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от истца: Карцева Д.В. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Покровский хлеб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А43-38132/2020

по иску акционерного общества "НХЛ-Трейд" (ИНН: 5263117350, ОГРН: 1155263005919)

к акционерному обществу "Покровский хлеб" (ИНН: 5904004368, ОГРН: 1025900909132)

о взыскании долга

и установил:

акционерное общество "НХЛ-Трейд" (далее - АО "НХЛ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Покровский хлеб" (далее - АО "Покровский хлеб") о взыскании 60 939 евро задолженности по договору поставки от 18.12.2019 N ТР000015869РД.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 939 евро долга в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения суда, плюс 1 процент. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Покровский хлеб" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно снизили сумму неустойки, начисленной истцу, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 10 000 евро. АО "НХЛ-Трейд" не представило доказательств несоразмерности начисленной ему неустойки и позволяющих уменьшить ее размер.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

АО "НХЛ-Трейд" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

АО "Покровский хлеб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, представило в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине введения ограничительных мер на территории Пермского края и Нижегородской области, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства не усмотрел оснований для его удовлетворения. Позиция заявителя кассационной жалобы понятна суду кассационной инстанции. В ходатайстве ответчик не указал, какие сведения хотел бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновал обязательность участия своего представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство АО "Покровский хлеб" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд округа 27.10.2021, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных в статьях 73, 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО "НХЛ-Трейд" (поставщик) и АО "Покровский хлеб" (заказчик) заключили договор поставки оборудования от 18.12.2019 N ТР000015869РД (в редакции протокола разногласий от 18.12.2019), по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик - принять и оплатить в порядке, установленном договором, продукцию согласно спецификации (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок передачи продукции - в течение 180 дней с момента получения поставщиком предоплаты (пункт 3.2.1 договора), но не ранее получения поставщиком оплаты (пункт 3.2.2, 4.5 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора место передачи продукции - склад заказчика: г. Пермь, ул. Федосеева, д. 26. Приемка-передача продукции производится путем подписания универсального передаточного документа. Дата, указанная в универсальном передаточном документе, является датой передачи продукции.

Общая стоимость поставляемой продукции на момент заключения договора составила 740 000 евро, в том числе налог на добавленную стоимость 123 333,33 евро.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора предоплата в размере 222 000 евро производится заказчиком по фиксированному курсу (1 евро = 71,8514 рубля) в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Сумма в размере 222 000 евро уплачивается заказчиком в течение 10 дней на момент готовности продукции на заводе-изготовителе, о чем заказчик уведомляется незамедлительно телефонограммой или посредством факсимильной связи (пункт 3.2.2 договора).

На сумму 296 000 евро заказчику предоставляется рассрочка платежа в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.2.3 договора).

Оплата в размере 222 000 евро производится в течение пяти дней с момента передачи продукции заказчику (пункт 3.2.4 договора); оплата в размере 74 000 евро производится в течение 10 дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 60 дней с момента передачи продукции заказчику (при условии соблюдения поставщиком сроков ввода оборудования в эксплуатацию) (пункт 3.2.5 договора в редакции протокола разногласий).

Перечисление платежей, установленных пунктами 3.2.2 - 3.2.5 договора, производится заказчиком в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день проведения оплаты, плюс 1 процент.

Согласно пункту 5.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременную или неполную поставку (продукции или технических узлов) поставщик уплачивает заказчику по его требованию пени в размере 0,05 процента стоимости оплаченного оборудования и узлов, которые должны быть поставлены в данный срок, за каждый день просрочки. Сумма неустойки уплачивается поставщиком на основании мотивированного требования заказчика.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование оборудования - печь хлебопекарная РРР 3,047.221, камера расстойная КРВ 3.2.16 активных люлек шириной 115 мм, общую сумму договора - 740 000 евро, а также условия оплаты.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 26.03.2020 N 26/03/20/ХПО, в соответствии с которым истец выполняет сборочно-монтажные, электромонтажные работы, работы, связанные с программным обеспечением и синхронизацией узлов и элементов оборудования, пусконаладочные работы с выработкой пробной партии продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальным передаточным документам от 31.03.2020 N 2586, от 27.04.2020 N 3273 передал ответчику оборудование на общую сумму 58 117 841 рубль 58 копеек.

Оборудование принято ответчиком и введено в эксплуатацию, что подтверждается актами выполненных работ от 27.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 04.08.2020, от 06.11.2020.

Между тем ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования исполнил частично, поэтому у него образовалась задолженность в размере 60 939 евро.

Истец направил ответчику претензию от 19.11.2020 N 01-380 с требованием погасить долг.

В свою очередь ответчик 13.11.2020 направил истцу претензию, в которой уведомил о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 60 939 евро, представляющую собой неустойку за поставку некомплектного оборудования в порядке пункта 5.2.1 договора.

Кроме того, ответчик 25.11.2020 и 17.12.2020 направил истцу заявление о зачете взаимных требований, в котором указал, что после проведения зачета задолженность АО "Покровский хлеб" перед АО "НХЛ-Трейд" по состоянию на 25.11.2020 погашена полностью. Задолженность АО "НХЛ-Трейд" по уплате неустойки перед АО "Покровский хлеб" также погашена.

В письме от 23.12.2020 АО "НХЛ-Трейд" сообщило ответчику, что заявление о зачете является недействительным и не порождает правовых последствий для сторон.

Посчитав свои права нарушенными, АО "НХЛ-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Покровский хлеб" задолженности в размере 60 939 евро.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного оборудования и, произведя зачет на сумму начисленной истцу неустойки, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что неустойка за просрочку поставки оборудования начислена ответчиком истцу правомерно в сумме 60 939 евро за период с 24.04.2020 по 24.10.2020 на основании пункта 5.2.1 договора.

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Рассмотрев данное ходатайство, суды, приняв во внимание действия истца для решения вопроса по замене надрезчика в условиях COVID-ограничений (карантины на заводе-изготовителе MOPOS, закрытие границ, длительное согласование с поставщиком-производителем замены оборудования), учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришли к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем снизили ее до 10 000 евро.

Переоценка установленных судами фактическим обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер договорной неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства (за несвоевременную поставку оборудования), что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Иные доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А43-38132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Покровский хлеб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Покровский хлеб".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина