Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2021 г. N Ф01-5218/21 по делу N А39-11086/2019

г. Нижний Новгород

29 октября 2021 г.

Дело N А39-11086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кор" на определение Арбитражного суда республики Мордовия от 22.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А39-11086/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кор" (ИНН: 1323125626, ОГРН: 1101323000349)

о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" (ИНН: 1302001080, ОГРН: 1131314000146)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" (далее - ООО "Сосновский", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Кор" (далее - ООО "Строй-Кор") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 307 000 рублей долга по договору поставки от 01.03.2019 N 1/19.

Определением от 26.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2021 оставил определение от 26.04.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строй-Кор" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.04.2021 и постановление от 29.06.2021.

Заявитель жалобы ссылается на неверную оценку судами доказательств по делу, на нарушение норм процессуального права. Кредитор Юдаков Александр Анатольевич заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО "СтройКор" в обоснование заявленного требования (спецификации к договору от 01.03.2019 N 1/19, товарной накладной от 12.04.2019 N 20 на сумму 189 000 рублей и товарной накладной от 30.04.2019 N 31 на сумму 1 118 000 рублей). Назначена судебная экспертиза для определения давности составления документов. Согласно заключениям эксперта от 06.11.2020 N 1384/3-3 и 1385/3-3 ФБУ "Пензинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" выводы по поставленным вопросам сделать невозможно ввиду недостаточности образцов для исследования. При этом в исследовательской части экспертного заключения не исключается вариант нанесения оттисков печатей в даты, указанные в исследуемых документах. По ходатайству Юдакова А.А. суд назначил повторную экспертизу. При наличии разногласий и противоречий в экспертных заключениях суд не принял предусмотренных законом мер к их устранению путем вызова и допроса экспертов, а при необходимости - путем назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы. Суды не учли, что ООО "Сосновский" признает задолженность перед ООО "Строй-Кор" в сумме 1 307 000 рублей. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие денежное требование ООО "Строй-Кор" к ООО "Сосновский" в размере 436 500 рублей. В отношении данных доказательств заявление о фальсификации не заявлялось. Денежное требование ООО "Строй-Корм" в указанном размере ни должником, ни арбитражным управляющим, ни кредитором Юдаковым А.А. не оспаривалось.

Юдаков А.А. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Юдаков А.А, обращает внимание на то, что кредитором и должником были представлены противоречивые сведения относительно заявленного требования. В материалы дела о банкротстве ООО "Сосновское" представляло тот же договор поставки от 01.03.2019 N 1/19, но к нему приложена спецификация от 01.30.2019 N 1/19 на сумму 436 500 рублей. Указанные противоречия не позволяют признать требование ООО "Сосновский" обоснованным.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 28.09.2021 отложил судебное разбирательство на 27.10.2021 на 11 часов 30 минут на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А39-11086/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Сосновский" на основании заявления Юдакова А.А.

Определением от 31.12.2019 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в суд обратилось ООО "Строй-Кор" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 307 000 рублей долга по договору купли-продажи от 01.03.2019 N 1/19.

По условиям данного договора ООО "Строй-Кор" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Сосновский" (покупателя), а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно спецификации.

Договорная цена согласованной к поставке продукции также указывается в спецификации к настоящему договору и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цен на поставляемую продукцию возможно только по согласованию сторон, путем подписания нового Приложения (пункт 2.1 договора).

Условия и сроки поставки каждой партии Продукции согласуются в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В подтверждение исполнения условий договора поставки от 01.03.2019 N 1/19 ООО "Строй Кор" представило спецификацию N 1 к договору поставки N 1/19 от 01.03.2019, согласно которой общая сумма товара, поставляемого по спецификации, составляет 1 307 000 рублей (ЖМУ "Active-Семена" 540 литров на сумму 189 000 рублей, ЖМУ "Active-Азот" 1900 литров на сумму 418 000 рублей и ЖМУ "Active-Рост" 2000 литров на сумму 700 000 рублей); товарные накладные от 12.04.2019 N 20 на сумму 189 000 рублей и от 30.04.2019 N 31 на сумму 1 118 000 рублей.

Конкурсный кредитор Юдаков А.А. заявил о фальсификации доказательств, представленных заявителем в обоснование своего требования, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил судебно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 06.11.2020 N 1384/3-3, 1385/3-3 решить вопрос о времени выполнения печатного текста и подписей на спецификации N 1 к договору N 1/19 от 01.03.2019, товарной накладной N 20 от 12.04.2019 на сумму 189 000 рублей, товарной накладной N 31 от 30.04.2019 на сумму 1 118 000 рублей не представляется возможным в связи с недостаточностью образцов для исследования.

Конкурсный кредитор Юдакова А.А. заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, обосновав это тем, что представленное заключение эксперта от 06.11.2020 N 1384/3-3, 1385/3-3 выполнено экспертами на низком научно-методическом уровне при полном несоответствии с применяемой методикой. Проведенное исследование не соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, требованиям научной обоснованности, полноты, и всесторонности. Сформулированные экспертами выводы опровергаются заключением специалиста АНО "НЭЦ" от 04.12.2020 N 1025.

ООО "Строй Кор" возражало против проведения по делу повторной судебной экспертизы, одновременно ходатайствуя о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", подготовивших экспертное заключение.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказал в вызове в судебное заседание экспертов и назначил по делу повторную судебную экспертизу по тому же вопросу, поручив ее проведение ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

По результатам проведения повторной судебной экспертизы составлено заключение от 15.02.2021, в соответствии с которым сделаны следующие выводы: время фактического выполнения реквизитов в спецификации N 1 к договору N 1/19 от 01.03.2019, товарной накладной N 20 от 12.04.2019 на сумму 189 000 рублей, товарной накладной N 31 от 30.04.2019 на сумму 1 118 000 рублей не соответствует датам, указанным в них, так как подписи от имени Краснова Ю.Е. и Черного С.Н. в этих документах были выполнены в один период времени и не ранее 4-го квартала 2019 года. Вышеперечисленные документы не подверглись агрессивному воздействию.

Не согласившись с заключением повторной экспертизы, ООО "Строй Кор" заявило ходатайство о назначении еще одной судебно-технической экспертизы, производство которой просило поручить ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. При этом в обоснование своей позиции ООО "Строй Кор" представило заключение специалиста от 16.03.2021 N 168/21 ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" - рецензия экспертного заключения от 15.02.2021.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие сомнений в обоснованности выводов эксперта ООО "Столичная лаборатория исследования документов", а также противоречий в экспертном заключении от 15.02.201.

В силу статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы назначения судебной экспертизы, в том числе повторной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений, относятся к оценочной категории. Разрешение данных вопросов является исключительной прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому доводы кассационной жалобы в этой части исходя из компетенции суда кассационной инстанции не принимаются во внимание.

Установив факт фальсификации документов, представленных кредитором в обоснование своих требований, суд правомерно исключил их из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, отказав во включении требований ООО "Строй Кор" в реестр требований кредиторов, суды не учли следующее.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, возразив против заявленного требования, временный управляющий ООО "Сосновский" Мурашкина Е.В., конкурсный кредитор Юдаков А.А. не опровергали факт реальной поставки товара по договору от 01.03.2019 N 1/19, а лишь ссылались на то обстоятельство, что в деле о банкротстве имеются подтверждающие документы (спецификация к договору поставки от 01.03.2019 N 1, товарные накладные от 12.04.2019 N 20 и от 30.04.2019 N 31), содержащие различные сведения.

ООО "Строй Кор" представило спецификацию к договору поставки от 01.03.2019 N 1 и товарные накладные от 12.04.2019 N 20 и от 30.04.2019 N 31 на общую сумму 1 307 000 рублей. ООО "Сосновский"; ранее в деле о банкротстве, представляло спецификацию к договору поставки от 01.03.2019 N 1 и товарные накладные от 12.04.2019 N 20 и от 30.04.2019 N 31 на иную сумму, 436 500 рублей. Представителем должника к материалам основного дела о банкротстве также приложен список кредиторов ООО "Сосновский", в котором значится ООО "Строй Кор" с суммой требования в размере 436 500 рублей. При этом в отношении представленных должником документов ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки. Суды не исследовали реальность отношений по поставке, в частности, отражение хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности должника; наличие у кредитора возможности осуществить поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение и т.п.

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленного требования, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А39-11086/2019.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова